Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 18.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ермаковское 19 февраля 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Меркушевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Троегубова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края Ботвича В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Троегубова Александра Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии, оставить без рассмотрения».

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Троегубова Александра Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии, оставлено без рассмотрения, из которого следует, что судьей установлено, что Троегубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии; представитель ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения; представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в нарушение Федерального закона № 12-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не обратился к финансовому уполномоченному.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе поданной на указанное определение судьи истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №и принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме.

Требования мотивирует, тем что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора по договору страхования, к которому присоединен истец, был соблюден посредством направления в адрес банка и страховой компании досудебной претензии, имеющейся в материалах дела. В связи с тем, что истец в силу заключенных соглашений приобрел статус застрахованного лица по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», таким образом истец согласно условиям выступает застрахованным лицом, страхователем выступает банк, следовательно у договорных отношений отсутствуют признаки личного страхования, когда заемщик напрямую осуществляет свое страхование. Кроме того, истцом был соблюден, путем направления претензий ответчикам. Кроме того, поскольку истец включен в программу страхования ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ применяется пункт 1 части 1 ст. 28 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018, согласно которому, страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при этом истце не согласен с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд с иском, возникла по всем договорам заключенным до и после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая это истец считает, что ни одной статьей указанного закона не предусмотрена обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному по договорам заключенным до вступления закона в силу. Федеральным законом о финансовом уполномоченном отсутствует информация о том, что потребители финансовых услуг заключившие договор до момента вступления в силу закона до ДД.ММ.ГГГГ обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, как и не определяет он такую обязанность, а установлено его право направить обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу закона. Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было до рассмотрения дела по существу на электронную почту мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было направлено уточненное исковое заявление с приложением и их увеличением в связи с почтовыми расходами, которое не было учтено судьей.

От представителей ответчиков возражений на жалобу, не поступили.

Истец Троегубов А.А., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтархование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ермаковский районный суд, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не представивших в суд доказательств уважительности своей не явки.

Проверив полном объеме, материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По заявленным истцом исковым требованиям к АО «АльфаСтрахование», которая является страховой компанией осуществляющей свою деятельность, на рынке финансовых услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный досудебный порядок урегулированию споров с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года – вступит в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона). В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Согласно ответу на вопрос № указанным в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если судья при разрешении вопроса при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Троегубова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахования» о защите прав потребителя подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в указанной части определение судьи является законным и обоснованным в силу, чего не подлежащим отмене, а доводы истца о не обязательности соблюдения установленного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка, являются ошибочными основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Рассматривая доводы истца изложенные в жалобе в части обращения с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования Троегубова А.А. в указанной части без рассмотрения мировой судья руководствовался нормами Федерального закона № 12-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и указал, что истец не обратился к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд к ПАО «Совкомбанк» о взыскании части страховой премии.

Между тем, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, изменяющими правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая изложенное, обращаясь в суд 28 ноября 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного страхования.

В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд является обязательным на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" только при обращении к страховым организациям, и с учетом действия закона во времени с 01.01.2021 года к кредитным организациям, следовательно, на момент принятия оспариваемого определения в части обращения к банку, положения об обязательном досудебном порядке не действовали и не могли быть применены при рассмотрении спорных отношений.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для возложения на Троегубова А.А. обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании части страховой премии с ПАО «Совкомбанк» за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления иска Троегубова А.А. к ПАО Совкомбанк» о взыскании части страховой премии без рассмотрения в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является ошибочным.

Судья апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены, в той части которой признаны судом апелляционной инстанции обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления исковых требований Троегубова Александра Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя без рассмотрения.

В этой части исковое заявление направить на новое рассмотрение мировому судье по существу заявленных требований.

В остальной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Н. Петухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2021 года.