Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2022 от 21.07.2022

Дело №11-265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2022                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Спиридоновой Я.А. от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 24.06.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу №2-2257/9-2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 28 709,13 руб., в том числе пени в размере 1 613,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 530,64 руб. Всего в сумме 29 239,77 руб.

В обоснование указано, что 10.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. В пользу ПАО «Т Плюс». Указанный судебный приказ был направлен по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа - <адрес>. 06.06.2022 ФИО1 получил требование от ФССП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю о необходимости погашения задолженности. О вынесении судебного приказа ФИО1 узнал только 08.06.2022 от судебного пристава-исполнителя. 10.06.2022, после ознакомления с делом, указанный судебный приказ был фактичекски получен на руки после и в том же день ФИО1 подал возражения относительно его исполнения с приложением копии паспорта, в котором имеется отметка о месте его регистрации – <адрес>. Полагает, что вынесенное определение существенным образом нарушает его права и законные интересы в связи с чем просит судебный приказ от 24.06.2022 отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума N 62 возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Как установлено судом, 24.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 28 709,13 руб., в том числе пени в размере 1 613,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 530,64 руб. Всего 29 239,77 руб. (л.д. 9).

10.06.2022 в адрес суда от ФИО1 поступили письменные возражения на судебный приказ №2257/9-2021, которые определением от 24.06.2022 были возвращены (л.д. 13,15).

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанные возражения направлены в адрес суда с нарушением установленного срока.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении судебного приказа в адрес должника, который в том числе, указан и самими должником в заявлении о вынесении судебного приказа, который вернулся в адрес суда 14.01.2022 по истечении срока хранения (л.д. 10).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-2257/9-2021 от 10.12.2021, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ должником не заявлялось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Спиридоновой Я.А. от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова