Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-104/2024 от 15.02.2024

Судья Петрова Е.А.

Дело № 71-104/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005685-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 марта 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Веревкина М.А., потерпевшего Д1., представителей потерпевших ООО «Торговый дом ПМЦЗ» Власовой О.Ю., ООО «Барт-Авто» Стерляговой О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобы Шардина Анатолия Андреевича, законного представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» Чикишева Дениса Александровича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шардина Анатолия Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2024 г. Шардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шардин А.А. просит постановление судьи городского суда отменить, указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего не виноват.

Законный представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (далее - ООО «ТД ПМЦЗ») Чикишев Д.А. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, указывает на наличие противоречий, недопустимость протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия как доказательства, необоснованное отклонение судьей заключения эксперта.

Шардин А.А., законный представитель ООО «ТД ПМЦЗ» Чикишев Д.А., законный представитель ООО «Барт-Авто», представитель Д1. – Морозов Е.И., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

В судебном заседании в краевом суде защитник Веревкин М.А., представитель ООО «ТД ПМЦЗ» Власова О.Ю. жалобы поддержали.

Потерпевший Д1., представитель потерпевшего ООО «Барт-Авто» Стерлягова О.Р. в судебном заседании в краевом суде возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы жалоб, возражения на жалобу, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2023 г. в 11:55 часов на автодороге Пермь-Березники 149 км водитель Шардин А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 65806-Т5, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении транспортным средством SOLLERS ATLANT, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д1. причинен легкий вред здоровью.

Совершение Шардиным А.А. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 г., фотоматериалами, письменными объяснениями Шардина А.А. от 17 октября 2023 г., письменными объяснениями Д1. от 17 октября 2023 г., заключением эксперта № 1357 от 26 октября 2023 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шардина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шардиным А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Шардина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия Шардина А.А. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шардина А.А. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17 октября 2023 г. в 11:55 часов на автодороге Пермь-Березники 149 км Шардин А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 65806-Т5 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении транспортным средством SOLLERS ATLANT, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными объяснениями Шардина А.А. от 17 октября 2023 г., согласно которым в указанные время и месте он двигался в направлении г. Березники со стороны г. Перми, въехал в стоящий грузовой фургон белого цвета (л.д. 17); письменными объяснениями Д1. от 17 октября 2023 г., согласно которым он, подъезжая к повороту на пос. М.Романово, увидел, что впереди идущие самосвал и эвакуатор начали притормаживать, так как самосвал хотел повернуть в М.Романово. Он тоже снизил скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Очнувшись, увидел, что находится в кювете (л.д. 18).

Доводы привлекаемого лица о том, что автомобиль Д1. выезжал на полосу встречного движения, а затем вернулся в свою полосу, объективно ничем не подтверждены. Кроме того опровергаются показаниями допрошенного в городском суде в качестве свидетеля Д2., который пояснил, что управлял транспортным средством Трал, двигался со стороны г. Перми, намереваясь повернуть налево в сторону пос. Романово, он остановился, пропуская встречный транспорт. При этом указатель поворота был включен. За его автомобилем стояли легковой автомобиль, эвакуатор, Газель. Когда встречные автомобили проехали, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль КАМАЗ, который двигался по середине проезжей части. Данный автомобиль КАМАЗ совершил наезд на последний автомобиль, который стоял за ним – Газель. Завершив маневр поворота налево, увидел, что автомобиль Газель находится в кювете. Утверждал, что никто из водителей автомобилей, которые стояли за ним не пытались совершить обгон (л.д. 163-165).

Утверждение защитника о том, что пункт 9.10 Правил дорожного движения Шардиным А.А. нарушен не был, так как в момент столкновения автомобиль под управлением Д1. стоял и не находился в движении, обоснованным не является, поскольку автомобиль под управлением Д1. осуществлял движение по дороге и остановился в связи с осуществлением впереди идущим транспортным средством маневра поворота налево. Остановка в движении была временной обусловлена дорожной ситуацией и выполнением водителями Правил дорожного движения (количество полос в направлении движения автомобиля Д1. не позволяло произвести объезд транспортного средства осуществлявшего поворот налево и выполнявшего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Шардиным А.А. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из смысла требований пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что именно водитель автомобиля, находящегося позади иных транспортных средств, обязан соблюдать безопасную дистанцию до следующих перед ним участников дорожного движения, независимо от скорости их движения и расстояния. Возложение обязанности по обеспечению безопасной дистанции на водителя, находящегося позади иных транспортных средств, объективно обусловлено тем, что именно этот водитель обладает возможностью оценивать действия двигающихся впереди участников дорожного движения и осуществлять управление своим автомобилем так, чтобы не допускать нарушение безопасного интервала с этими транспортными средствами и, тем более, столкновений с ними.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что избранная водителем Шардиным А.А. дистанция в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Довод жалобы законного представителя ООО «ТД ПМЦЗ» о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей городского суда, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2023 г. № ** соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола. Все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в протоколе осмотра отражены. Копия протокола осмотра направлена Шардину А.А. почтой вместе с уведомлением о СМЭ (л.д. 34), получение которых подтверждено им в судебном заседании 09 января 2024 г. в городском суде (л.д. 145-146).

Недостатки, допущенные при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, восполнены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего данный протокол, что позволило исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения как и процессуальные документы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 г., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема от 17 октября 2023 г. составлена в соответствии с требованиями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264, содержит все необходимые данные. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями Шардиным А.А., Д1., которые подписали ее без каких-либо замечаний, со схемой были согласны, каких-либо возражений не заявляли. Кроме этого содержание схемы удостоверено двумя понятыми.

Довод о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство об исключении протокола осмотра места совершения административного правонарушения из числа доказательств и не вынесено соответствующее определение, является необоснованным, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена судьей городского суда и изложена в постановлении. Вынесение отдельного определения об исключении документов из числа доказательств не предусмотрено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы относительно нарушения процедуры назначения медицинской экспертизы и несогласия с заключением эксперта в отношении Д1. были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, из правовой позиции отраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Шардин А.А. был ознакомлен с уведомлением о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, содержащим вопросы которые будут поставлены на разрешение эксперта, и в котором сообщено о возможности ознакомления с материалами дела (л.д. 32), а также он был ознакомлен с экспертным заключением после проведения экспертизы (л.д. 61). В судебном заседании в городском суде 09 января 2024 г. Шардин А.А. пояснил, что 23 октября 2023 г. он в Госавтоинспекцию лично привез жалобу и ознакомился с материалами (л.д. 146). Учитывая, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 18 октября 2023 г. оснований полагать, что Шардин А.А. не ознакомился с ним при ознакомлении с материалами дела 23 октября 2023 г. не имеется. Отсутствие в деле отметки об ознакомлении с определением от 18 октября 2023 г. при том, что сам Шардин А.А. факт ознакомления с материалами дела подтверждает, не свидетельствует о существенном нарушении порядка назначения экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела Шардин А.А. не указывал на обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», не выражал несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. С учетом изложенного допущенное нарушение порядка назначения экспертизы не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Каких-либо процессуальных нарушений, на основании которых возможно было бы сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 1357 от 26 октября 2023 г., не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» М. имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 20 лет, в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.

Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы в отношении Д1. с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшего в период времени после получения травмы. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Таким образом, заключение эксперта № 1357 от 26 октября 2023 г. соответствует требованиям статьи 26.2, части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителей жалоб судьей городского суда обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста № 42.12.23.ЗС от 20 декабря 2023 г., поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки требованиям статьи 25.8 названного Кодекса, специалист не был предупрежден по статье 17.9 настоящего Кодекса об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследование производилось только на основании копий материалов на электронном носителе.

Кроме этого в данном случае вопрос, который был поставлен перед специалистом (какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители) носит правовой характер и его решение относится к исключительной компетенции должностного лица и судьи, рассматривающих дело. Относительно второго вопроса, то он направлен на установление обстоятельств, которые в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу выяснению не подлежат.

Приводимые в жалобах и в судебном заседании доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Шардина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шардина А.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Шардина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шардина А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2024 г., вынесенное в отношении Шардина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Шардина А.А., законного представителя потерпевшего ООО «Торговый дом ПМЦЗ» Чикишева Д.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)