Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-83/2023 от 17.01.2023

№

                                24RS0004-01-2023-000087-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка         17 июля 2023 года         

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуппе С.К., Башуров Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шуппе С.К., Башурова Е.Я. обратились в суд с указанным иском к ООО «Наш Дом» мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Наш Дом» (застройщик) и ФИО5 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, за домом №, по <адрес>. В соответствии с п. <дата> Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 1 квартал 2020 года, срок передачи объекта участнику, не позднее <дата>. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 45 000 руб., за 1 кв.м., а всего 3 136 500 руб. исходя из площади передаваемой квартиры с учетом балконов 69,7 кв.м. ФИО5 полностью оплатил стоимость строительства указанной квартиры, что следует из справки № от <дата>.<дата> между ФИО5 и ФИО6, <дата> между ФИО6 и ФИО7, <дата> между ФИО7 и Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. последовательно заключены договоры уступки права требований в отношении указанного объекта долевого строительства. В соответствии с п.п. 2.2 Договора от <дата>, цена договора составляет 4 640 000 руб., денежные средства участником долевого строительства перечислены в следующем порядке: 464 000 руб. оплачивается за счет собственных средств до подписания договора, 524 527 руб. за счет средств материнского капитала, 3 651 472 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и денежной компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 401 681,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 840,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцы Шуппе С.К., Башурова Е.Я., их представитель Хмель Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в настоящее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Наш Дом» (застройщик) и ФИО5 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Г. 1968, по строительному адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, за домом № по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора, цена объекта общей площадью 69,7 кв.м. (с учетом балкона) составляет 3 136 500 руб.

В соответствии с п. <дата> Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 1-й квартал 2020 года. Срок передачи объекта участнику - не позднее <дата>.

Согласно справке директора ООО «Наш дом» от <дата> №, ФИО5 полностью оплатил стоимость строительства трехкомнатной <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № ОТ <дата>, в сумме 3 136 500 руб.

<дата> между ФИО5 (Участник) и ФИО6 (Новый Участник) заключен договор уступки права требований в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

<дата> между ФИО6 (Участник) и ФИО7 (Новый Участник) заключен договор уступки права требований в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

<дата> между ООО «Наш Дом» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от <дата>. В силу и, 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве № от <дата>, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

<дата> между ФИО7 (Участник) и Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. (Новый Участник) заключен договор уступки права требований в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. В соответствии с п.п. 2.2 Договора, цена договора составляет 4 640 000 руб., денежные средства участником долевого строительства перечислены в следующем порядке: 464 000 руб. оплачивается за счет собственных средств до подписания договора, 524 527 руб. за счет средств материнского капитала, 3 651 472 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ЦАО «Совкомбанк».

В подтверждение фактической оплаты по договору уступки права требования от <дата> в материалы дела представлены расписка ФИО7 от <дата> на сумму 464 000 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 3 651 472,10 руб., выписка ОПФР по Красноярскому краю из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении Башуровой Е.Я. на сумму 524 527,90 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В указанный в дополнительном соглашении от <дата> к договору участия в долевом строительстве № от <дата> срок, строительство жилого дома завершено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта начиная с <дата> по <дата> в размере 519 822,60 руб. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу закона, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений после 29.01.2021 по этому поводу не подписывалось.

Таким образом, принимая во внимание, что договором и дополнительным соглашением к нему срок передачи ФИО7, а следовательно и новым участникам строительства Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. объекта долевого строительства установлен <дата>, фактически до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, обратного суду не представлено, у Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. возникло право на начисление неустойки.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление №423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления № 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Также согласно положениям Постановления Правительства от 26.03.2022 №479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

В частности, период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а также с 29.03.2022 по 31.12.2022 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона №214).

Принимая во внимание, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры, при исчислении размера неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действовавшая на 30.09.2021.

В период, начиная с 13.09.2021, размер ключевой ставки составил 6,75% (информационное сообщение Банка России от 10.09.2021), начиная с 25.10.2021, размер ключевой ставки составил 7,5% (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021), с 20.12.2021 размер ключевой ставки составил 8,75% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), начиная с 14.02.2022, размер ключевой ставки составил 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), с 28.02.2022 размер ключевой ставки составил 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Следовательно, расчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки, по состоянию на 28.03.2022 составляет:    

3 136 500 руб. х 2 (неустойка в двойном размере) х 24 (количество дней за период с 01.10.2021 по 24.10.2021) х 1/300 х 6,75% (ключевая ставка банка) = 33 874,20 руб.;

3 136 500 руб. х 2 (неустойка в двойном размере) х 56 (количество дней за период с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка банка) = 87 822 руб.;

3 136 500 руб. х 2 (неустойка в двойном размере) х 56 (количество дней за период с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 1/300 х 8,75% (ключевая ставка банка) = 102 459 руб.;

3 136 500 руб. х 2 (неустойка в двойном размере) х 14 (количество дней за период с 14.02.2021 по 27.02.2022) х 1/300 х 9,5% (ключевая ставка банка) = 27 810,30 руб.;

3 136 500 руб. х 2 (неустойка в двойном размере) х 29 (количество дней за период с 28.02.2021 по 28.03.2022) х 1/300 х 20% (ключевая ставка банка) = 121 278 руб.;

Всего сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 373 243,50 руб.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока сдачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходимым снизить, в порядке 333 Гражданского кодекса РФ, до 250 000 руб. (125 000 руб. в пользу каждого истца). По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления Нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шуппе С.К., Башуровой Е.Я. о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа подлежит определению следующим образом: 250 000 руб. + 5 000 руб. /50% = 127 500 рублей.

С учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционных судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. (25 000 руб. в пользу каждого истца)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела Шуппе С.К., Башурова Е.Я. заявлено о взыскании с ООО «Наш Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению удовлетворение иска могло являться основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истцов требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данных требований закона Шуппе С.К., Башурова Е.Я. при направлении в суд искового заявления, содержащего требование о взыскании судебных расходов, не представил ни копии, ни подлинники документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в том числе соответствующий договора, а также доказательства несения расходов в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуппе С.К., Башуров Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН 2404018783) в пользу Шуппе С.К. (паспорт 0406 №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 152 500 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН 2404018783) в пользу Башурова Е.В. (паспорт 0408 №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 152 500 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                       И.В. Тоночаков