Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 ~ М-7/2022 от 12.01.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000031-90 Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 25 июля 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина Владимира Владимировича к Шадриной Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин В.В. обратился в суд с иском к Шадриной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец сослался на то, что 13.08.2021 на 709 километре автомобильной Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №1 под управлением водителя Шадриной Н.А. и автомашины №2 под управлением Лодыгина В.В.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шадриной Н.А., которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», и страховщик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта М. № от 19.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на 13.08.2021 составила 733869,14 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333869,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей.

Судом привлечены по делу в качестве третьего лица ГИБДД МО МВД России « Сысольский», ПАО СК «Росгосстрах».

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, его представитель по доверенности Шарапов Е.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шадрина Н.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав о том, что с исковыми требованиями согласна частично, считает предъявленную ко взысканию сумму на расходы услуги представителя завышенной и просит их снизить.

Представитель ответчика, адвокат Можегов Р.В. поддержал письменную позицию ответчика по делу.

Третьи лица - ГИБДД МО МВД России « Сысольский», ПАО СК «Росгосстрах», представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2021 на 709 километре автомобильной Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №1 под управлением водителя Шадриной Н.А. и автомашины №2 под управлением Лодыгина В.В.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Шадрина Н.А., которая не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Сославшись на заключение эксперта М. от 19.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.08.2021 составила 733869, 14 руб., истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением суда от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства, поручено ее проведение эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2, необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от 13.08.2021, на 709 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на дату 13.08.2021, без учета износа составляет 1476743, 28 руб., с учетом износа – 437913,63 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства №2, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2021, на дату события, составила 685000 руб.

При сравнении рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства №2, со стоимостью его восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, подлежащих замене) установлено, что стоимость восстановительного ремонта(без учета износа запасных частей), превышает его рыночную ( доаварийную) стоимость.

В соответствии м с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведение восстановительного ремонта транспортного средства №2, получившего повреждения в результате ДТП от 13.08.2021, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная ( конструктивная) гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Мультивэн гос. рег. знак Н070УУ11, 2005 года выпуска, по состоянию на дату ДТП -13.08.2021, составляет 99900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, расчеты произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

На основании выводов экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 185100 рублей ( разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и страховым возмещением ( 685000 – 99900 – 400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лодыгина В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 185000 рублей, подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., поскольку они документально подтверждены, и являлись необходимыми для предъявления ответчику претензии.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 333869,14 руб. в размере 6539,00 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования до 185100 рублей, и уточненный иск признан обоснованным, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в размере 4900 рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1639 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.12.2021, заключенного между Лодыгиным В.В. и Шараповым Е.С. следует, что последний обязуется составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, претензии, в том числе досудебные, ходатайства, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае обжалования, до вступления его в законную силу. Стоимость услуг оценен в 20000 рублей.

Истцом представлены доказательства оплаты представителю 20000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, первоначального и уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях) заявленную сумму суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лодыгина Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Натальи Александровны, <данные изъяты>, в пользу Лодыгина Владимира Владимировича, <данные изъяты> 230 000 ( двести тридцать тысяч) рублей, в том числе:

- 185100 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия,

- 20000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

- 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 4900 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Копия верна: судья -