Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-220/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-410/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000276-56

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием представителя ответчика Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»,

к Новичковой Наталье Константиновне

о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит», Кооператив) в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обратился в суд с иском к Новичковой Н.К. о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что Новичкова Н.К. вступила в пайщики кредитного потребительского кооператива для получения финансовой взаимопомощи, написав 14.02.2017 заявление о вступлении в члены Кооператива. Решением Правления пайщику был установлен размер членского взноса – 192 руб. 63 коп. в день, который подлежит уплате вне зависимости от заключения договора займа. У заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых она уклоняется, сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности.

14 февраля 2017 года между КПК «Илма-кредит» и Новичковой Н.К. заключен договор займа <номер> на сумму 100000 руб., также оформлена расписка, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. По условиям займа в случае просрочки выплаты с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заемщик не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

29 января 2018 года по решению суда с ответчика взыскана задолженность, образовавшая по состоянию на 24 января 2018 года по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 года в размере 156760 руб. 35 коп., в том числе 96420 руб. – сумма займа, 2509 руб. – пени, 15533 руб. – проценты, 34936 руб. 35 коп. – членские взносы, пени по членским взносам – 26652 руб. 10 коп. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 19 мая 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 года в размере 86551 руб. по состоянию на 05 сентября 2022 года, в том числе: пени - 42219 руб., проценты – 44332 руб.

- задолженность по членским взносам в размере 156014 руб. 40 коп. в том числе: членские взносы- 55841 руб. 20 коп., пени по членским взноса с учетом их уменьшения – 100173 руб. 20 коп.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новичкова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя – адвоката Давыдовой Д.Д.

Представитель ответчика Давыдова Д.Д. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с исчислением задолженности с 24 января 2018 года, поскольку задолженность за указанную дату взыскана мировым судьей судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия по судебному приказу от 29 января 2018 года. Указав на чрезмерность заявленного размера неустойки по договору и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала на злоупотребление истцом правом в связи с длительностью не обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, что привело к значительному увеличению размера процентов и неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № СП2-656/18-1, 2-2501/2021, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что 14 февраля 2017 года Новичкова Н.К. обратилась в КПК «Илма-кредит» с заявлением о принятии ее в члены КПК «Илма-кредит».

В кооперативе действует Положение о членстве, утвержденное решением общего собрания пайщиков КПК «Илма-кредит». Согласно Положению лицо, желающее вступить в кооператив, подает директору письменное заявление об этом, в котором подтверждает, что он ознакомлен с уставом, согласен с его положениями и обязуется соблюдать их (п. 1.2). Пунктом 2.2.2 Положения предусмотрено, что пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов.

В силу пункта 9.1 Устава КПК «Илма-кредит» пайщики кооператива обязаны вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива: вступительные, паевые, членские взносы.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением Общего собрания пайщиков КПК «Илма-кредит», пайщики Кооператива несут обязанность по уплате членских взносов.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом (п. 3.7.2 Положения).

Решением Правления КПК «Илма-кредит» от 14 февраля 2017 года Новичкова Н.К. принята в члены кооператива с 14 февраля 2017 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. 14 февраля 2017 года Новичкова Н.К. извещена об установлении членского взноса в размере 192 руб. 63 коп. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 120 руб. 43 коп., переменная величина членского взноса – 72 руб. 20 коп.

Пунктами 4, 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотрено, что размер членского взноса, подлежащего внесению Новичковой Н.К., устанавливается в сумме 192 руб. 63 коп. в день, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. На указанном уведомлении имеется подпись Новичковой Н.К. о том, что уведомление получено, с размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ознакомлен и согласен.

28 февраля 2019 года Новичкова Н.К. исключена из членов КПК «Илма-кредит».

14 февраля 2017 года между КПК «Илма-кредит» и Новичковой Н.К. путем подписания индивидуальных условий заключён договор потребительского займа <номер> (далее - договор займа) и одновременно оформлена расписка, согласно которым истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб., окончательный срок возврата установлен до 14 февраля 2019 года, цель использования займа – перекредитация (п.п.1, 2, 11). Согласно расходному кассовому ордеру <номер> Новичкова Н.К. 14 февраля 2017 года получила 100 000 руб. наличными средствами в кассе Кооператива.

Согласно пунктам 4, 6 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 21% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1). На основании указанного графика платежей заемщик должна была вносить платежи 14 числа каждого месяца, начиная с 13 марта 2017 года по 14 февраля 2019 года. В указанный ежемесячный платеж включены общая сумма, в т.ч. основной долг и проценты за пользование займом.

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

С условиями договора займа ответчик была надлежащим образом ознакомлена, договор займа и уведомление ей подписаны лично, экземпляры указанных документов получены, заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа от 14 февраля 2017 года с КПК «Илма-кредит» Новичкова Н.К., являющаяся пайщиком данного кооператива, лично подписав индивидуальные условия договора займа, будучи ознакомленной с Общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, получила денежные средства в порядке и на условиях договора, с которыми была ознакомлена: по сроку возврата займа, уплаты процентов, неустойки, членских взносов, суммы ежемесячной оплаты по договору с учетом установленного графика, а также ответственности по договору в случае ненадлежащего исполнения принятых ею обязательств.

Ответчик своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива удостоверила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик воспользовалась заемными средствами, что подтверждено расходным ордером, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг, проценты по нему и членские взносы, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, заемщик принятые ею обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом.

В связи с образованием задолженности КПК «Илма-кредит» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с 14 февраля 2017 года по 24 января 2018 года по договору займа в сумме 176 050 руб. 45 коп.

29 января 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия с ответчика взыскана задолженность, образовавшая за период с 14 февраля 2017 года по 24 января 2018 года по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 года, в размере 176 050 руб. 45 коп., в том числе 96 420 руб. – сумма займа, 2 509 руб. – пени, 15 533 руб. – проценты, 34936 руб. 35 коп. – членские взносы, пени по членским взносам – 26 652 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 14 мая 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленного истцом расчета задолженности и сведениям, предоставленным ОСП г. Кандалакша об исполнении судебного приказа от 19 января 2018 года, следует, что ответчик в счет погашения задолженности внесла: 18.05.2018 – 1500 руб., 29.05.2018 – 1000 руб., 20.06.2018 – 1000 руб., 17.07.2018 – 1000 руб., 17.08.2018 – 1000 руб., 05.09.2018- 2,86 руб., 22.08.2018 - 2,86 руб., 20.09.2018 - 6 006,29 руб., 19.10.2018 - 6 006,23 руб., 20.11.2018 - 3 560,83 руб., 19.12.2018 - 4 049,94 руб., 17.01.2019 - 3 845,90 руб., 20.02.2019 - 9 597,76 руб., 20.03.2019 - 258,17 руб., 19.04.2019 - 4 898,11 руб., 20.05.2019 - 2 853,37 руб., 25.06.2019 - 5 140,69 руб., 18.07.2019 - 8 966,91 руб., 02.09.2019 -1 200,02 руб., 20.09.2019 - 4 759,45 руб., 26.09.2019 - 230,14 руб., 11.10.2019 - 1 910,14 руб., 18.10.2019 – 5 159,21 руб., 30.10.2019 - 2 023,23 руб., 20.11.2019 - 4 924,31 руб., 22.11.2019 - 2 023,23 руб., 20.12.2019 - 1 873,69 руб., 20.12.2019 - 4 560,36 руб., 17.01.2020 - 5 579,09 руб., 21.01.2020 - 0,46 руб., 20.03.2020 - 4 499,18 руб., 20.04.2020 - 4 903,01 руб., 19.05.2020 - 4 903,01 руб., 30.06.2020 – 4 903,01 руб., 17.07.2020 - 3 709,03 руб., 19.08.2020 - 9 729,94 руб., 19.10.2020 - 3 730,99 руб., 19.11.2020 - 4 205,80 руб., 21.12.2020 - 3 706,29 руб., 28.01.2021 - 2 417,56 руб., 28.01.2021 – 8 854,54 руб., 18.02.2021 - 1 218,98 руб., 18.02.2021 - 726,23 руб., 17.03.2021 - 3 066,92 руб., 17.03.2021 - 2 044,55 руб., 02.04.2021 - 6,85 руб., 02.04.2021 - 0,12 руб., 20.04.2021 - 7 623,78 руб., 19.05.2021 - 19 229,41 руб.

Истец полагает, что срок давности для взыскания платежей не истек, поскольку 12 мая 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчиком суду контррасчет суммы иска не представлен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 года распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, проценты за пользование займом, основной долг, а затем неустойка (пени) и издержки.

При этом, суд находит необоснованным и незаконным данный порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, пунктом 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) предусмотрено, что суммы, вносимые пайщиком в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом, что противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные положения и условия в части установления указанной очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд находит представленный истцом расчет иска неверным и не берет его за основу.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, а после членские взносы и иные.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что судебным приказом № 2-2501/2021 от 19 мая 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, в пользу КПК «Илма-кредит» с Новичковой Н.К. взыскана задолженность по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 года по состоянию на 02.04.2021 в сумме 285 372 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3027 руб. 00 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 января 2022 года судебный приказ № 2-2501/2021 от 19 мая 2021 года отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 13 апреля 2021 года, направив его по почте 04 мая 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Судебный приказ был вынесен 19 мая 2021 года и отменен мировым судьей 31 января 2022 года, иск согласно почтовому конверту направлен в суд 10 февраля 2023 года и поступил 01 марта 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 10 февраля 2023 года, при этом в период судебной защиты (действия судебного приказа с 04.05.2021 (дата отправки) по 31.01.2022 (дата отмены) в течении 8 мес. 28 дней срок давности не тек, в связи с чем, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 года, в том числе по процентам и пени за период, предшествующий 13 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со сводным графиком платежей по договору потребительского займа <номер> от 14 февраля 2017 года и платежей по уплате членских взносов определена дата ежемесячного платежа – 14 число.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно произведенному судом расчету, после платежа от 19 декабря 2018 года взысканные проценты по судебному приказу от 29 января 2018 года погашены; после платежа 19 августа 2020 года погашена и сумма основного долга.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных договором займа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа <номер> от 14.02.2017 в размере 86551 руб. по состоянию на 05.09.2022, в том числе: проценты – 44 332 руб., пени – 42 219 руб.;

- по членским взносам в размере 156 014,4 руб. в том числе: членские взносы – 55 814,2 руб., пени – 100 173,2 руб.

Вместе с тем, указанный расчет неверен в силу нарушения требований статьи 319 ГК РФ при распределении поступающих денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного истец вправе требовать взыскания процентов и пени с ответчика за период с 15 апреля 2019 года (поскольку согласно установленному графику дата исполнения обязательств за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 – 14.05.2019, право требования у истца возникает 15.05.2019) по 19 августа 2020 – дату исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

С учетом дат погашения основного долга и установленного графика платежей размер процентов за пользование основной суммой долга составляет 10719 руб. 17 коп.

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, выплату ответчиком значительной суммы в погашение своих обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до 6000 руб. по договору займа, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед КПК «Илма-Кредит».

Истцом заявлено требование о взыскании членских взносов с 25.01.2018 по 28.02.2019, однако срок давности права требования по последнему платежу уплаты членских взносов с учетом установленного срока оплаты 14.03.2019 и перерыва в период действия судебной защиты, а также даты обращения в суд с иском, истек 09 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по требованию пени по членским взносам также истек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из агентского договора от 04.08.2021, заключенного между КПК «Илма-кредит» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (агент), дополнительного соглашения к нему от 03.08.2022, акта выполненных работ от 23.09.2022 следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Пунктами 1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора установлено, что Агент обязуется по поручению Принципала совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципала направленные на получение исполнительного документа; произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в судебном порядке; при инициации судебной процедуры взыскания задолженности обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса.

Согласно выписке из Акта выполненных работ от 23.09.2022 по Агентскому договору ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» выполнило работы по договору займа <номер> от 14.02.2017: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации Кооператива, консультация, составление и подача искового заявления.

Согласно платежному поручению от 23.09.2022 <номер> представителю произведена выплата денежных средств по соглашению.

Таким образом, факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и данным делом доказаны.

Учитывая сложность дела, то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, факт подготовки искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Цена заявленного истцом иска составляет 242565,40 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5626 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 <номер>.

Размер удовлетворенных требований составляет 8,63%.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены на 8,63% (без учета применения ст.333 ГК РФ), а размер понесенных истцом расходов на услуги представителя признан судом разумным, не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1089 руб. 62 коп., в том числе: 485 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 604 руб. 10 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с Новичковой Н.К. в пользу КПК «Илма-кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года <номер> в размере суммы процентов за пользование займом – 10 719 руб. 17 коп., пени – 6000 руб., судебные расходы в сумме 1089 руб. 62 коп.

В ходе исполнения судебного приказа №2-2501/2021 от 19 мая 2021 года ОСП г. Кандалакши 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 20 213 руб. 66 коп. Вместе с тем, указанный судебный приказ 31 января 2022 года отменен, поворот взысканных денежных средств по судебному приказу не произведен.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание тот факт, что судебный приказ № 2-2501/2021 от 19.05.2021, на основании которого с Новичковой Н.К. произведено удержание денежных средств в сумме 20 213 руб. 66 коп., отменен, при этом исковые требования к Новичковой Н.К. настоящим решением удовлетворены частично на общую сумму 17 808 руб. 79 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа на сумму 2404 руб. 87 коп. Поскольку в ходе исполнения указанного судебного приказа с Новичковой Н.К. удержана взысканная решением сумма, данное решение не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» (ИНН 3508008703) к Новичковой Наталье Константиновне (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Новичковой Натальи Константиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит»:

- задолженность по договору займа <номер> от 14 февраля 2017 в сумме 16719 руб. 17 коп.,

- судебные расходы в сумме 1089 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с Новичковой Н.К. денежных средств в сумме 17808 руб. 79 коп. не приводить в исполнение.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2501/2021 по заявлению КПК «Илма-кредит» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Новичковой Натальи Константиновны.

Взыскать с КПК «Илма-кредит» в пользу Новичковой Натальи Константиновны уплаченные по исполнительному документу (судебному приказу от 19.12.2021 года № 2-2501/2021) денежные средства в сумме 2404 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Каторова