Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-899/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1457/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края          26 мая 2023 года         

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Назарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Вертипрахова А. С. к Елохину И. С. о взыскании убытков,

установил:

Вертипрахов А.С. обратился с требованием к Елохину И.С. взыскать убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 310 100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 3500 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что является собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут транспортное средство истца было повреждено путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кунгурский» по факту поджога возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что поджог совершен Елохиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которого составил 310 100 рублей.

Истец Вертипрахов А.С. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю Назарову В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Ответчик Елохин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства и указанному в деле адресу, судебные извещения вернулись не исполненными за истечением срока хранения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вертипрахов А.С. приобрел у Свистуна С.А. транспортное средство PEUGEOT BOXER <данные изъяты> (л.д.7,8-9,10,11-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут неустановленное лицо осуществило поджог автомобиля истца PEUGEOT BOXER <данные изъяты>, который находился на спуске в <адрес>, не доезжая до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» лейтенантом полиции Мамаевым П.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Подозреваемым по данному делу признан Елохин И.С., который при допросе в качестве подозреваемого вину признал (л.д.13,14,45-51).

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки PEUGEOT BOXER <данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 100 рублей (л.д.15-39).

За услуги оценщика истец уплатил 3500 рублей (л.д.28-29).

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству PEUGEOT BOXER <данные изъяты> причинен в результате поджога данного транспортного средства Елохиным И.С., который в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие вину в причинении ущерба истцу, не представил.

Поскольку оценка ущерба ответчиком не оспаривается и проведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 310100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д.39), уплаченная государственная пошлина в размере 6336 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Елохина И. С. (паспорт серии 57 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Вертипрахова А. С. (паспорт серии 57 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в размере 310 100 (триста десять тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                         Е.В.Власова