Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1770/2022;) ~ М-1774/2022 от 23.09.2022

    Дело №

    (№)

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                    <адрес>

        Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансПрокат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «ТрансПрокат» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 342 166 руб. 48 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.; расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины размере 6 622 руб. 00 коп.

    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд подано ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика и письменные пояснения по делу.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3 и № № под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО3, управляя транспортным средством №, при перестроении не уступил дорогу №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №.

    Автомобиль № принадлежит ООО «ТрансПрокат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

    Как указывает истец, водитель ФИО3 №), своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля № «ТрансПрокат».

    Гражданская ответственность автомобиля №, была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем № была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ААВ №, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    ООО «ТрансПрокат» были вынуждены обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства №. Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 879 529.44 руб. с учетом износа 705 376.48 руб. дополнительная утрата товарной стоимости составила 36 790 руб.

    Истец, являясь собственником транспортного средства №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

    Данный случай был признан страховым, произведен осмотр т/с Потерпевшего и в установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику в порядке ПВУ в размере 400 000 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из положений статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №(с) ООО «Тех-Экспо» от 16<данные изъяты>

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Не доверять заключению эксперта №(с) ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» от 16.03.2023г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

    Оценивая представленные доказательства – экспертные заключения, суд приходит к следующему: данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом, кроме того, был обследован автомобиль истца, в котором были выявлены повреждения в результате ДТП, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование частей, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений.

    При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данные экспертизы следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, и считает возможным положить в основу решения указанные заключения эксперта. Не доверять заключениям эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется.

    В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляла: с учетом износа - 597 097,00 рублей; без учета износа - 723 449,00 рублей, а также размер утраты товарной стоимости 36 790 руб.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233 887 руб. = 597097 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из требований истца) + 36 790 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ подтверждаются платежным поручением № от 27.06.2022г. на сумму 6622 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 526,14 руб. (68,35%).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с защитой нарушенного права, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом в материалы дела не представлено подтверждение несение расходов по оплате услуг экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для представления своих интересов в суде истец 20.02.2021г. заключил с ООО «Правовые решения» договор на оказание юридических услуг.

    Заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, в удовлетворении заявления свыше удовлетворенной суммы отказать.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов по судебной экспертизе и расходов на представителя, в подтверждение несения которых ответчиков представлены акт выполненных работ от <данные изъяты>

    Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в части суммы в размере 9 495 руб., в удовлетворении заявления свыше удовлетворенной суммы отказать.

    Изучив материалы дела, объем оказанных представителем услуг, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика, взыскав с истца в его пользу 20 000 руб. в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, в удовлетворении заявления свыше удовлетворенной суммы отказать.

    Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ТрансПрокат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТрансПрокат» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 887 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4526,14 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию: 258 413,14 руб.

В удовлетворении требований ООО «ТрансПрокат» к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ООО «ТрансПрокат» судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансПрокат» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на услуги эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 9 495 руб., всего к взысканию 29 495 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с ООО «ТрансПрокат» денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                               Э.О. Волкова