Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2022 от 18.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           17 мая 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер                  №,

при секретаре –ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением     особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в                  сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, женатого,       имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по       адресу: РД, <адрес>, п. ФИО3 Тарки, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, совершил самовольное подключение к газопроводу,               будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый будучи привлеченным к административной ответственности за                          самовольное подключение к газопроводу, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19              КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в нарушение п. 5 Правил поставки газа для                  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением                   Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании              договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея                умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при               использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, осознавая общественно                   опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы               газопровода, умышленно, путем открутки заглушки, которую закрутили сотрудники АО              «Газпром газораспределение Махачкала» подсоединил резиновой шланг к газовой трубе и снова подсоединил к нему трубу, тем самым осуществил самовольное подключение к                  газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу.

         В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                           постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в    сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                             предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с                    защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по               уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с                        применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не                     поступило.

-2-

     Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что           подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.215.3 УК РФ, по делу                проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ,                      повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

          Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                сокращенном порядке.

           В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства      подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.                         Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного                  разбирательства, не имеются.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,              обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении                             доказательствами.

         Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств                    участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный         приговор по делу.

         Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как        самовольное подключение к газопроводу, совершённое лицом, подвергнутым                                   административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                     преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о      личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление                          осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача             психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание     обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не             установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от       наказания суд не находит.

Принимая во внимание, изложенное выше обстоятельства, небольшую тяжесть                         совершенного подсудимым преступления, признание им своей вины, данные о личности            виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного               преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде                 штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает                     возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

-3-

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в            соответствии со ст.ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении                            преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республике               ФИО2, ИИН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет 03№ БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ -НБ Республики ФИО2 // УФУ по РД, <адрес> КБК: 40№: БИК 018209001.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в            течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев