Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-203/2020 от 02.03.2020

Судья Герлах Н.И.     Дело *** УИД 22RS0***-95 номер дела в суде 1 инстанции 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Ю. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

Молоков С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в период с 9 до 13 часов Молоков С.А. не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, <адрес>, для совершения исполнительных действий по получению объяснения о месте нахождения несовершеннолетнего Подчасова И.С., причинах неисполнения решения суда. Бездействие указанного лица квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым не согласился защитник Молокова С.А. – Петров Ю.В. и обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Петров Ю.В. подал в Алтайский краевой суд жалобу, в которой в с учетом дополнения просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве потерпевшей не была привлечена мать ребенка Подчасова В.А., рассмотрение дела в отсутствие которой существенно нарушает ее права. Кроме того, Молоков С.А. протокол об административном правонарушении не получал, о рассмотрении дела должностным лицом не извещался, права ему не разъяснялись. Также вышеуказанный протокол составлен с нарушением установленных срок и не содержит указания на то, что Молоков С.А. отказался от его подписания.

В судебном заседании защитник Петров Ю.В. доводы жалобы поддержал, указав на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула Дорофеевым Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Молокова С.А. на основании исполнительного листа ФС
***, выданного Зональным районным судом Алтайского края на основании вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности на Молокова С.А. передать несовершеннолетнего ребенка Подчасовой В.А.

ДД.ММ.ГГ Молокову С.А. вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ в период времени с 9.00 до 13.00 для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий.

Вместе с тем, Молоков С.А. требование не исполнил, в установленный в нем срок к судебному приставу-исполнителю не явился, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молокова С.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, копией исполнительного листа ФС № ***, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, копией требования о явке от ДД.ММ.ГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают обязательного направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении составленного в его присутствии в случае, если указанное лицо отказалось от ее получения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении составлен с участием Молокова С.А., который, исходя из имеющейся в нем записи, отказался от письменного объяснения, ознакомления с протоколом и получения копии процессуального документа.

Кроме того, согласно реестрам отправки корреспонденции, квитанциям и данным внутрироссийского почтового идентификатора (***), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия протокола об административном правонарушении тем не менее была направлена Молокову С.А. по месту его жительства: <адрес> (адрес указан в жалобах, адресованных в суд первой инстанции и Алтайский краевой суд), ДД.ММ.ГГ заказным письмом. Указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания данного документа недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылки защитника на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении отвергаю, поскольку такой срок не является пресекательным.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле имеется уведомление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, адресованное Молокову С.А. и содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данного извещения, Молоков С.А. отказался от его получения, в связи с чем оно прочитано судебным приставом-исполнителем Воронковой Е.С. вслух ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут в присутствии двух понятых.

Поскольку такой способ уведомления позволяет контролировать получение соответствующей информации лицом, для которого она предназначена, извещение Молокова о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим.

Непривлечение к участию в деле потерпевшей Подчасовой В.А. и неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, при том что ее права соблюдены на других стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Так как постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока на стадии пересмотра постановления на его законность не влияет.

Иные доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено,, в связи с чем оснований для отмены дибо изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░