Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2024 (2-13977/2023;) ~ М-11152/2023 от 05.12.2023

                УИД 03RS0003-01-2023-013645-73

Дело № 2-2019/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                   г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т. А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца Волковой Е.А., представителя истца адвоката Максимовской И.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «УФА-ВАГОН», ИНН 0274958638 (далее – ответчик) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО «УФА-ВАГОН», в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость модульного дома, включая доставку, в размере 1 411 000 руб., в том числе 1 369 000 руб. – стоимость модульного дома, 42 000 руб. – стоимость доставки, взыскать стоимость уничтоженного имущества в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 660 руб. и штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовление модульного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу модульный <адрес> 7,5 х 2,8 м с обшивкой и террасой и осуществить доставку модульного дома по адресу: <адрес>, Ашинский район, <адрес>. Оплата за модульный дом производилась тремя равными частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых два последних платежа были произведены на счет супруги директора ответчика. Оплата за товар произведена в полном объеме. Срок изготовления товара – до ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка товара до указанного в договоре места и произведен его монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого модульный дом был уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом. Наиболее вероятной причиной возгорания является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической сети при аварийном режиме работы электросети, а именно – неправильный монтаж или ненадлежащее качество системы пленочного теплого пола, установленного ответчиком в модульном доме. Возгорание произошло в период действия шестимесячного гарантийного срока, который исчисляется с даты передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, включая его доставку, который впоследствии был уничтожен пожаром, взыскать стоимость имущества – мебели, бытовой техник и предметов обихода, которые находились в модульном доме и были уничтожены пожаром, а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя, поскольку на правоотношения сторон распространяет свое действие закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление надзорной деятельности и профилактической работы в лице отдела по <адрес> и Ашинскому району ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «СДС» - официальный дилер системы пленочных теплых полов Rexant, Управление Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, допросив в судебном заседании свидетелей Волкова Д.Ю., Попкова А.М., суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключила с ответчиком (поставщик) договор на изготовление модульного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу модульный № м с обшивкой и террасой согласно спецификации к договору и осуществить доставку модульного дома по адресу: <адрес>, Ашинский район, <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость модульного дома в размере 1 369 000 руб. и стоимость его доставки по указанному адресу в размере 42 000 руб., всего 1 411 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ модульный дом был передан покупателю по акту приема-передачи и была произведена его сборка силами поставщика.

Оплата за модульный дом произведена путем перевода покупателем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. Претензий о том, что товар оплачен не в полном объеме, ответчиком не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого модульный дом был уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом.

Согласно технического заключения № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ашинский район, <адрес>, очаг пожара находится в южной части помещения спальной комнаты <адрес>, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования. На изъятых электропроводах (объектах №.3, №.4, №.6 и №.1) имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, на изъятом электропроводе (объекте №) имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания, также имеются следы аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

Из показаний свидетелей, а также из переписки с представителем ответчика в мессенджере Вотсапп следует, что с начала эксплуатации установленной ответчиком системы теплого пола в доме появился химический запах, а также появление разрядов тока при соприкосновении с полами, на что было указано ответчику, однако данные недостатки ответчиком устранены не были, проверка работоспособности системы теплого пола ответчиком не производилась, несмотря на просьбы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имел место неправильный монтаж системы теплого пола, либо использование системы теплого пола ненадлежащего качества, установленного ответчиком в модульном доме. Возгорание произошло в период действия шестимесячного гарантийного срока, который исчисляется с даты передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию истца ответчик отреагировал отказом, указав на то, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана.

На отношения сторон распространяет свое действие закон о защите прав потребителей, поскольку истец прибрела товар для своих личных нужд, как потребитель.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на изготовителе (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не явившись в судебное заседание, своих доказательств не представил, доводов в опровержение исковых требований не привел. Экспертиза товара в досудебном порядке ответчиком не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом суд считает, что ответчик не доказал надлежащее качество переданного истцу товара, а также тот факт, что истцу был причинен материальный ущерб не по вине ответчика, а по вине самого истца либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца как потребителя о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с его доставкой в размере 1 411 000 руб.

Истцом также представлены доказательства приобретения мебели, бытовой техники и предметов обихода для модульного дома, наличие которых в доме подтверждается в том числе фотографиями дома изнутри. Данное имущество было уничтожено либо пришло в негодность в результате пожара. Стоимость данного имущества согласно расчета истца составила 381 000 руб., затраты на его приобретение подтверждаются выпиской по счету и чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Учитывая изложенное, а также установленную вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 381 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба – в результате пожара, в котором были уничтожены как сам модульный дом, так и находящееся в нем имущество, при потенциальной угрозе жизни и здоровью людей в случае их нахождения в доме в момент возгорания, поведение ответчика, отказавшегося добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 751 500 руб. = 50 % х (1 411 000 руб. + 50 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к Обществу с ограниченной ответственностью «УФА-ВАГОН», ИНН 0274958638, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФА-ВАГОН», ИНН 0274958638, в пользу Волковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость модульного дома, включая доставку, в размере 1 411 000 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 660 руб., штраф в размере 751 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:                                                         Т.А. Мухина