Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 01.03.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 г.                                 г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 306), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рябова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по
г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. Рябов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рябов В.И. подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 25 января 2022 г. он был в гостях у знакомого по адресу: <адрес> и употреблял спиртные напитки, примерно в 02 час. 00 мин. 26 января 2022 г. собрался домой и, поскольку был в нетрезвом состоянии, позвонил знакомому Криванову А.М. и попросил отвезти его домой, ввиду плохой дороги автомобиль занесло в сугроб по <адрес>, после чего Криванов А.М. ушел домой за лопатой, а Рябов В.И. остался его ждать у автомобиля. Позже приехал экипаж ДПС и попросил предъявить документы. Рябов В.И. выполнил законные требования сотрудника ДПС, предъявив документы, далее сотрудники отвезли его в ГИБДД, где прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, при этом сотрудник привлек в качестве понятых, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции Рябов В.И. категорически не согласился, так как понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль находился в статичном состоянии, не двигался, двигатель при этом был заглушен. Таким образом, указывает, что на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся участником дорожного движения, так как находился у незаведенного автомобиля. Считает, что им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании Рябов В.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней, пояснив, что он не управлял автомобилем.

Исследовав материалы дела, заслушав Рябова В.И., считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 26 января 2022 г.
в 03 час. 52 мин. на <адрес>Д в <адрес> Республики Башкортостан, Рябов В.И., управляя транспортным средством марки Москвич-2140 г.р.з. № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что Рябовым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябова В.И., управлявшего транспортным средством марки Москвич-2140 г.р.з. № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Рябова В.И, (показания технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» 1,123 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых и их показания, рапорт инспектора ДПС Иванова П.К. и его показания, данные мировому судье при рассмотрении дела об обстоятельствах задержания Рябова В.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование Рябова В.И., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении в отношении Рябова В.И., отказавшегося пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рябова В.И. в совершении данного административного правонарушения.В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Рябова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении Рябовым В.И. требований
п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы жалобы Рябова В.И., что факт управления транспортным средством не установлен и не зафиксирован не нашли подтверждения. Из представленной в суд видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что автомобиль Москвич-2140 движется задним ходом и останавливается, с места водителя автомобиля Москвич-2140 выходит мужчина в оранжевом жилете, к которому подошел сотрудник ДПС, в последующем данный мужчина в оранжевом жилете, которым оказался Рябов В.И., садиться в патрульный автомобиль, в отношении которого составляется административный протокол.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ни в одном из которых Рябовым В.И. не указано, что транспортным средством он не управлял.

Кроме того, факт управления Рябовым В.И. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС Иванова П.К., данными мировому судье в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС И. П.К. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Рябова В.И. сотрудником ГИБДД Ивановым П.К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении у Рябова В.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие признаков опьянения у Рябова В.И. подтверждено показаниями инспектора ДПС Иванова П.К.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении Рябовым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Рябова В.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Рябову В.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по
г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года о привлечении Рябова В. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Рябова В.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                    Р.Ф. Киселева