Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 27.09.2022

Дело суда первой инстанции № 6-4/2022-79             

УИД: №

Дело суда апелляционной инстанции № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года              в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Антоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 02 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области с исковым заявлением к Степанову В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований Назаров Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Степанов В.И., управляя транспортным средством Ford Fusion госномер №, совершил наезд на стоящий на проезжей части автобус SCANIA IRIZAR госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автобусу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанова В.И., который нарушил ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 654 398 руб. Страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО на основании соглашения о размере страхового возмещения выплачены истцу денежные средства в размере 351 997 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные для восстановления автобуса, в размере 3024.01 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненных противоправным поведением ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 02 сентября 2022 года исковое заявление Назарова Д.А. к Степанову В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено, поскольку заявлено требование неимущественного характера, которое относиться к подсудности районного суда.

21 сентября 2022 года Назаровым Д.А. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Назаров Д.А. полагает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований о взыскании понесенных убытков, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, Назаров Д.А. просил взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 3024.01 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением противоправными действиями ответчика его личных неимущественных прав и причинением нравственных страданий.

Мировой судья, исходя из анализа ст.23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования, является требованием неимущественного характера, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье, а подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РФ). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Действительно, по делам о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом «О защите прав потребителей». Нормами гражданского законодательства о взыскании убытков компенсация морального вреда не предусмотрена.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями, выраженными в переживаниях за целостность своего имущества от противоправных действий ответчика. Из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не отнесено к подсудности мировых судей рассмотрение дел по искам о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, Назаровым Д.А. заявлен иск, направленный на защиту нарушенных личных неимущественных прав о возмещении морального вреда, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится. Доводы истца о производности требования о компенсации морального вреда от требования о взыскании убытков, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям Верховного суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления Назарову Д.А. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 02 сентября 2022 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Назарова Д.А. - без удовлетворения.

Судья:                     Улыбина Н.А.