Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-433/2023 ~ М-358/2023 от 07.08.2023

УИД: 29RS0007-01-2023-000490-70

Дело №2-433/2023

Мотивированное решение изготовлено

                                                                                           22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.                                                                      пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя истца С.Е., ответчика Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О. к Э.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.О. обратился в суд с иском к Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую величину страхового возмещения в размере 130400 рублей и судебных расходов в размере 28808 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> ответчик Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Э.А. в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено. В результате противоправных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения передней части. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у истца в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>, у ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о прямом возмещении убытков (убыток №) АО «АльфаСтрахование» выплатило предельную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения не покрывает всех его убытков на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Согласно экспертному заключению ИП Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 888 218 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому (поврежденному) составляет 676 000 рублей 00 копеек. Величина стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника округленно составляет 194 200 рублей 00 копеек. По результатам экспертного исследования размер убытков, причиненных истцу в ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 481 800 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля, установленной экспертом, и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения: 81 800 рублей 00 копеек ((676 000 - 194200,00) - 400 000,00).

Техническое состояние а/м «<данные изъяты>», г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало его эксплуатации по дорогам общего пользования в соответствии с его назначением, в связи с чем истец вынужден был пользоваться другим транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.А. Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему Договору составляет 1 800 рублей в день, и выплачивается Арендатором по истечении каждого месяца аренды автомобиля. Всего за 27 дней аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 48600 рублей 00 копеек по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, было нарушено его субъективное гражданское право на пользование личным автомобилем, в том числе в целях профессиональной деятельности, в соответствии с положениями ст. 12, 15 ГК РФ с Э.А. в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы (убытки) на аренду транспортного средства в сумме 48 600 рублей 00 копеек (1 800x27).

Общий размер судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, составил 28 808 рублей 00 копеек: 10 000,00 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства; 15 000,00 рублей - расходы на оплату юридической помощи; 3 808,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

         Истец А.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном в объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.Дополнил, что автомобиль был поврежден и не мог передвигаться собственным ходом. Сам истец занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги населению по ремонту помещений. Автомобиль ему жизненно необходим для доставки материалов, для ведения переговоров, поэтому пришлось арендовать автомобиль на определенный срок. Срок за аренду автомобиля закончился, потому что необходимо было автомобиль возвращать, к этому времени истец взял заемные средства и приобрел себе другой автомобиль. Фактическое использование автомобиля подтверждается актами приема-передачи автомобиля от арендодателя к арендатору и обратно, а также распиской в получении денежных средств индивидуальным предпринимателем А.А..

         Ответчик Э.А.в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что согласен возместить истцу причиненный ущерб в сумме 81800 руб. 00 коп., а именно разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ТС за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы, понесенные истцом, в размере 28808 руб. 00 коп. С возмещением ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП А.А. и А.О., не согласен, так как индивидуальный предприниматель А.А. согласно выписке из ЕГРИП имеет основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Также у него еще имеется 56 дополнительных видов деятельности, из которых 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Автомобиль «<данные изъяты>», который был представлен согласно договору аренды между А.О. и А.А., не является грузовым автомобилем, сдачи в аренду легкового авто в видах деятельности ИП А.А. нет. Договор аренды ни чем не подкреплен, не зарегистрирован, не заверен нотариусом.

Третье лицо, А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

         Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, ответчик, Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему А.О., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Э.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А.О. и Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., а также карточками учета транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило А.О. страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 888 218 рублей 00 копеек. Величина доаварийной стоимости автомобиля истца составляет 676 000 рублей 00 копеек. Величина стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194200 рублей 00 копеек.

        Суд признает правильными и достоверными данные выводы эксперта - техника. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено. Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

        Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма 81800 руб. 00 коп.- как разница между стоимостью автомобиля (676000 руб.), стоимостью годных остатков ТС ( 194200 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения ( 400000 руб.)

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридической помощи - 15 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 3 808,00 рублей.

Данные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3808,00 руб., чеком №asx6h2a от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП Р.Н. по экспертному заключению № в размере 10000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

         В судебном заседании ответчик Э.А. исковые требования А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81800 руб. 00 коп., а именно разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ТС за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов в сумме 28808 руб. 00 коп. признал, о чем составил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства в сумме 48 600 рублей 00 копеек, суд не усматривает.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель (ИП А.А.) предоставляет Арендатору (А.О.) за плату во временное владение и пользование для осуществления деятельности и оказания услуг в качестве физического лица с применением налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятого), согласно разрешенным видам деятельности, принадлежащий Арендодателю автомобиль Шкода Октавия, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О937ЕЕ29, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 1800 руб. в день и выплачивается Арендатором по истечении каждого месяца аренды автомобиля.

Так истцом в качестве доказательств необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства, представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного А.О. с ИП А.А., акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче индивидуальному предпринимателю наличных денежных средств в сумме 48900 руб. 00 коп. по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справка о постановке на учет физического лица А.О. в качестве плательщика налога на профессиональный доход за 2023г. от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с личного кабинета ИФНС России, из которого следует, что вид деятельности А.О. - ремонт квартир и др.

      Однако материалы дела не содержат доказательств реального исполнения данного договора. Суду не представлено доказательств использования истцом данного автомобиля в своей профессиональной деятельности, а также исполнения договора в части оплаты арендной платы за автомобиль. Представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не являются бесспорным доказательством, подтверждающим реальность исполнения договора аренды, передачу транспортного средства в пользование иному лица за плату. Кроме того, расписка не являются платежным документом, иных доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем А.А. денежных средств от А.О. в сумме 48900 руб. 00 коп. суду не представлено.

Из показаний свидетеля Д.В. не следует, что истцом использовался взятый в аренду автомобиль в целях указанных в договоре аренды. Д.В. пояснил, что по его просьбе А.О. оказывал ему на добровольной безвозмездной основе помощь в выполнении работ на базе СХТ по обслуживанию электрооборудования, при этом договор между сторонами, в том числе, об использовании автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключался.

      Других доказательств использования истцом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своей профессиональной деятельности, несения расходов на содержание арендованного имущества, не представлено.

При таких обстоятельства суд не может согласиться с требованиями А.О. о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О. к Э.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81800 (восемьдесят одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 28808 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек, всего взыскать 110608 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                     М.В. Зайцева