Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-72/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в присутствии представителя истца ФИО5 по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000087-11) по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с 07.02.2000 по 15.06.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ, выполняла работу по обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.12.2017 ей поставлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей), на основании его установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (справка серии МСЭ-2006 №). Появление профессионального заболевания является следствием воздействия вибрации, физическим напряжением, общим охлаждением, в процессе выполнения трудовых обязанностей, не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда.

Причинение вреда здоровью выражается в физических страданиях, которые она испытывала, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, отсутствие возможности вести активный образ жизни, проявление физической боли, ощущение неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничения в выборе профессии в связи с потерей потерю профессиональной трудоспособности.

Просила взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку организация предоставила истцу достоверную информацию о вредных условиях труда, ФИО2 осознанно выбрал эту профессию, осознавая вредные факторы, однако продолжал работать и нести риск причинения вреда здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты.

Заслушав представителя истца ФИО5, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.02.2000ФИО2 принята на работу в цех № 50 слесарем механосборочных работ ОАО НПК «Иркут», 01.02.2001 присвоен 3 разряд слесаря механо-сборочных работ по обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, 05.06.2019 переведена в цех покрытий 208 укладочником-упаковщиком 2 разряда, 01.11.2019 переведена в цех механических и сборочных работ 265 распределителем работ 4 разряда, 15.06.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24.06.2015 стаж работы ФИО2 в должности слесаря механосборочных работ, занятого на обдирке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом,составляет 15 лет 4 месяца. Такой же стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление). Спецодеждой, средствами индивидуальной защиты работник обеспечен, инструкция по охране труда в наличии. Кабинет суховоздушного массажа посещала регулярно. Продолжительность воздействия вредных факторов производственной среды до 96% от рабочей смены.

Из акта о случае профессионального заболевания от 25.12.2017 следует, что ФИО2 установлен диагноз вибрационная болезнь 1 ст. (первая) связанная с воздействием локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей). Профессиональное заболевание возникло при выполнении операций зачистки и обдирки заготовок, штамповок, поковок из титановых стальных алюминиевых сплавов на обдирочно-шлифовальном оборудовании и с использованием ручных пневмоинструментов при воздействии локальной вибрации до 80 дб, при этом до 87% рабочего времени работник испытывает воздействие общей и локальной вибрации. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 137дб (ПДУ-126дб)и в допустимых пределах общей вибрации до 80 дб (ПДУ -100дб), класс условий труда по шуму 3,2.

Справкой МСЭ-2006 № подтверждается установление ФИО2 профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 01.05.2022 по 01.05.2023.

Таким образом, суд исходит из того, что заболевание (вибрационная болезнь), имеющееся у ФИО2, является профессиональным, вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сведений о наличии коллективного соглашения, о выплате в досудебном порядке компенсации морального вреда,суду не представлено.

Из медицинских заключений, имеющихся в материалах дела освидетельствования МСЭ, следует, что в сентябре 2019 установлена вибрационная болезнь 1-2 ст. (умеренно-выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с трофическими нарушениями на кистях; нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатиянижних конечностей). За год состояние здоровья без динамики (медицинское заключение №347).

Такой же основной диагноз указан в медицинском заключении № 34 по итогам обследования в профпатологическим отделении в феврале 2022 года.

Процент утраты профессиональной трудоспособности с момента установления профессионального заболевания остаётся неизменным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности,приведшие к снижению качества жизни, неудобствам в повседневной деятельности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Довод ответчика об освобождении ПАО "Корпорация "Иркут" от ответственности в связи с добровольным причинением вреда работником своему здоровью судом опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен не по вине ПАО "Корпорация "Иркут". Наличие вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.