Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-274/2023 от 21.02.2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000359-88

Дело № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре                              Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П. (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 114 062 руб., штраф. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Гелиос». Виновником ДТП признан М.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, который нарушил п.8.12 правил ПДД РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 211 806 руб. Истица просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 114 062 руб.

Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает частично, просит удовлетворить в полном объеме, исходя из заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения иска, указывая на то, что обязанности по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СРДФУ» не явилось в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 года в 00 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Дубининская ул., д.5, корп.1 произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежавший И.П. И.П.. В указанном выше ДТП виновным признан М.Н., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

29.09.2022 года истица обратилась к страховщику – ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

15.10.2022 года выдал истцу направление на ремонт № 998-18613-22/01 в ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», где ей было отказано в осмотре поврежденного автомобиля, и ремонте. И.П. И.П. ответчик перенаправил в филиал СТОА по адресу: Москва, Цветочный проезд, д.8, стр.3, где ее уведомили о невозможности восстановить автомобиль в связи с отсутствием запасных частей.

21.10.2022 года ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2022 года, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 46 400 руб. (л.д. 37).

Истица обратилась в ООО «АВЕНТ-Эксперт» для проведения независимой авто-экспертизы для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертного заключения № П2210281 от 10.11.2022 года, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 52210073 от 07.10.2022 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2022 года в 00 час. 30 мин. по характеру образования, локализации, а также имеют единый механизм и направление, за исключением повреждений хром облицовки решетки радиатора, хром молдинга вставки переднего бампера правой, так как имеющиеся на данных деталях трассы меняют свое направление, не параллельны друг другу, пересекаются, и не соответствуют общему массиву имеющихся повреждений (л.д. 57-65).

Из экспертного заключения № П2210041/1 от 11.11.2022 года с учетом трасологического исследования, следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 295 806 руб., без учета износа 409 868 руб. (л.д. 68-74).

После проведения повторной проверки ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 37 600 руб.

08.12.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Однако, 12.12.2022 года ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 211 806 руб.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Обстоятельств, которые бы позволили в силу приведенных выше норм заменить организацию ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, действия ООО СК «Гелиос», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты без учета износа заменяемых запасных частей.

Делая данный вывод, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3.

Из решения Финансового уполномоченного от 19.01.2023 г. № У-22-147022/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 09.01.2023 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 371430,22 руб. Стороны не оспорили данное экспертное заключение. Более того, представитель истца согласился с ним.

Ответчик выплатил истцу всего 295806 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 371430,22-295806=75624,22 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в рамках договора страхования, истец имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.П. (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу И.П. сумму страхового возмещения в размере 75624,22 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.П. к ООО СК «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета госпошлину 2468,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.04.2023 г.