Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-314/2021;) от 30.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 марта 2022 года                                                г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Шаталова М.С., подсудимого Сечкарева В.А., защитника Жданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2022 (УИД <№>) в отношении:

Сечкарева В. А., <данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сечкарев В.А. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №8 на основании приказа о назначении на должность <№> от <Дата>, занимал должность заместителя начальника управления по экономической безопасности Акционерного общества «Н.» (далее УЭБ АО «Н.»), расположенного по адресу: <Адрес>, осуществляющим организацию работы и контроль за деятельностью профильных отделов управления по экономической безопасности и подчиненными ему работниками, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и наделенным организационно-распорядительными полномочиями. В своей деятельности Свидетель №8 обязан руководствоваться Уставом АО «Н.», законодательством Российской Федерации в области, регулирующей сферу деятельности работы УЭБ, трудовым законодательством Российской Федерации, Решениями единственного акционера и распорядительными документами генерального директора АО «Н.», приказами и распоряжениями генерального директора и его заместителей по направлениям деятельности, локальными нормативными документами ПАО НК «Р.», введенными в действие в АО «Н.», и локальными нормативными документами АО «Н.», регулирующими сферу деятельности УЭБ, а также должностной инструкцией заместителя начальника управления экономической безопасности АО «Н.», утвержденной <Дата> заместителем генерального директора – начальником управления экономической безопасности АО «Н.», в соответствии с которыми Свидетель №8, являясь заместителем начальника УЭБ АО «Н.», выполнял управленческие функции и обладал организационно-распорядительными полномочиями в данной коммерческой организации

Так, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.11, 6.2.6, 6.2.9, 6.2.13, 6.6.1, 6.6.4, должностной инструкции на Свидетель №8 возложены обязанности по организации и контролю работы подчиненных работников отдела по экономической безопасности, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, отдела по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности, главного специалиста по защите конфиденциальной безопасности по направлениям деятельности «обеспечение безопасности» в целях обеспечения экономической безопасности; защите собственности, экономических интересов и деловой репутации АО «Н.» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами ПАО НК «Р.» и АО «Н.»; планированию и координированию работы подчиненных сотрудников; обеспечению реализации процедур и требований, содержащихся в локально-нормативной документации ПАО НК «Р.» и АО «Н.» по направлениям деятельности «обеспечение безопасности»; проведению при наличии оснований предусмотренных законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними распорядительными и иными документами ПАО НК «Р.» и АО «Н.» служебные проверки (расследования) по фактам нанесения ущерба экономическим и иным интересам АО «Н.»; осуществлению работы по совершенствованию физической защиты объектов АО «Н.», координации деятельности охранных предприятий и контролю за ней в соответствии с заключенными договорами; обеспечению ведения внутреннего делопроизводства (в том числе конфиденциального) в соответствии с установленным порядком, обеспечению надлежащего учета и сохранности служебных документов, собственной безопасности; обеспечению физической защиты и антитеррористической защищенности объектов АО «Н.», координации и контролю деятельности охранных предприятий в рамках заключенных договоров; контролю осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Н.», организации взаимодействия с подразделениями охраны и организациями, обслуживающими инженерно-технические средства безопасности, а также Свидетель №8 правомочен давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

<Дата> между АО «Н.», в лице генерального директора ФИО1, как заказчиком, и ООО «В.», в лице директора Свидетель №13, как подрядчиком, заключен договор подряда <№> на выполнение строительно-монтажных работ во время остановочного капитального ремонта на технологических установках разложение гипериза и ректификации РМА, переработка фенольной смолы и очистка АМС фракции, товарный парк МПБ и гипериза в цехе <№> АО «Н.». В соответствии с п. 7.1.17 договора <№> от <Дата>, а также приложением <№> к приложению <№> указанного договора, подрядчик ООО «В.» при выполнении работ обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также пропускного режима, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции.

Согласно акта приема-передачи локальных нормативных документов АО «Н.» и ПАО «Р.», относящихся к открытой информации, от <Дата> ООО «В.», в лице директора Свидетель №13, в рамках заключенного договора подряда <№> от <Дата>, получило для использования и исполнения при выполнении работ Положение АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденное Приказом АО Н. от <Дата> <№>.

Согласно п.п. 3.1.6, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20 Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, пронос спиртных напитков на территорию АО «Н.» является нарушением пропускного и внутриобъектового режима, за совершение которого работники сторонних и иных организаций подлежат задержанию с последующим оформлением акта о нарушении, изъятием пропуска и передачей материала в УЭБ АО «Н.» для инициирования процедуры претензионно-исковой работы в отношении подрядной организации, работником которой допущено указанное нарушение.

<Дата> между ООО «В.», в лице директора Свидетель №13, как заказчиком, и Сечкаревым В.А., как исполнителем, заключен договор <№> возмездного оказания услуг антикоррозийщика при проведении работ по пескоструйной очистке, обеспыливанию, огрунтовке и окраске оборудования цеха <№> АО «Н.», в рамках заключенного заказчиком договора подряда <№> от <Дата>.

Перед началом выполнения работ на территории АО «Н.» сотрудники подрядных организаций ознакомлены с требованиями пропускного режима, предусмотренными Положением АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденным Приказом АО Н. от <Дата> <№>.

26.07.2021 примерно в 08 часов 25 минут, Сечкарев В.А., являясь работником ООО «В.», в нарушение Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, совершил пронос через КПП <№> АО «Н. по адресу: <Адрес>, спиртосодержащей жидкости.

В тот же день, то есть 26.07.2021, в связи с допущенным нарушением пропускного режима, в отношении Сечкарева В.А. составлен соответствующий акт, а также изъят пропуск, обеспечивающий прохождение на территорию АО «Н.».

Допущенное Сечкаревым В.А. нарушение пропускного режима АО «Н.», является основанием для привлечения подрядной организации ООО «В.», работником которой он является, к ответственности в виде наложения штрафных санкций.

После этого, в период времени с 08 часов 25 минут до 15 часов 01 минуты 26.07.2021, у Сечкарева В.А., находящегося на территории КПП <№> АО «Н.» по адресу: <Адрес>, осведомленного о составлении в отношении него акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима АО «Н.», отстранении от дальнейшего прохождения на территорию предприятия для выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Н.», денег за совершение в его интересах, действий, которые входят в служебные полномочия такого лица, а именно за не привлечение Сечкарева В.А., к ответственности по факту допущенного им нарушения пропускного и внутриобъектового режима АО «Н.», а именно п.п. 3.1.6, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20 Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, выразившегося в проносе на территорию предприятия запрещенных предметов в виде спиртных напитков.

В период времени с 08 часов 25 минут до 15 часов 01 минуты 26.07.2021, Сечкарев В.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Н.» денег за совершение действий в его интересах сообщил сотруднику УЭБ АО «Н.» Свидетель №9 о своем намерении прибыть на территорию АО «Н.» по адресу: <Адрес> для обсуждения с заместителем начальника УЭБ АО «Н.» Свидетель №8 вопроса, касающегося не привлечения его к ответственности за допущенное им нарушение пропускного и внутриобъектового режима АО «Н.».

После этого, 26.07.2021 в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 11 минут, Сечкарев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу Свидетель №8, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Н.», денег за совершение действий в интересах Сечкарева В.А., которые входят в служебные полномочия такого лица и которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, встретился с Свидетель №8 в его служебном кабинете <№> административного здания АО «Н.» по адресу: <Адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета коммерческих организаций в Российской Федерации и деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, и желая их наступления, передал Свидетель №8 незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, за совершение в интересах Сечкарева В.А. действий, а именно за не привлечение Сечкарева В.А. к ответственности по факту допущенного им нарушения пропускного и внутриобъектового режима АО «Н.», а именно п.п. 3.1.6, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20 Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, выразившегося в проносе на территорию предприятия запрещенных предметов в виде спиртных напитков.

26.07.2021 примерно в 15 часов 11 минут Сечкарев В.А. после передачи Свидетель №8 денежных средств в сумме 20 000 рублей был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Таким образом, своими умышленными действиями, Сечкарев В.А. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 УК РФ.

Подсудимый Сечкарев В.А. вину в совершении преступления признал и показал, что он работает в должности мастера в ООО «А.» с <Дата>. В обязанности на 26.07.2021 входило ремонт и покраска металлоконструкций на территории АО Н.. На территорию АО Н. его направляло ООО «А.». Никакого отношения к организации ООО «В.» он не имеет, договора с ним не заключал, ее сотрудником не является и никогда не являлся. 26.07.2021 при проходе на территорию Н. сотрудник охраны обнаружил у него пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащим веществом - вином, которая находилась при нем в сумке. Так как он был трезв, а запрещенных к свободному обороту наркотических, взрывчатых веществ и оружия при нем не было, он подумал, что у него просто изымут бутылку, так как это делается при проходе на стадион или аэропорт. Сотрудник охраны вместе с бутылкой изъял у Сечкарева В.А. пропуск и пригласил сотрудника службы безопасности, как ему стало известно позже Свидетель №9. Сотрудник службы безопасности пояснил ему, что тот допустил нарушение и последует наказание для него и организации, но какое наказание будет зависеть от Сечкарева В.А. Сечкарев В.А. предположил, что наказание может быть разное: от предупреждения, выговора до каких-либо штрафов и, слова сотрудника службы безопасности, что «наказание будет зависеть от него» он воспринял как возможность договориться с ним на минимальное наказание за определенное вознаграждение. Действовал он исключительно в своих личных интересах, что бы его не уволили и разрешили продолжить работать на заводе. В разговоре с Свидетель №9 он предложил передать ему 20 000 рублей, а Свидетель №9 поспособствует смягчению наказания для него в рамках закона. После этого он уехал домой за деньгами. Позже Свидетель №9 позвонил ему и сказал, что один он вопрос по его ситуации решить не может и отдаст его на рассмотрение своему начальнику. Примерно в 15 часов 26.07.2021 он приехал на завод по адресу: <Адрес> и вместе с Свидетель №9 прошел в кабинет, как потом узнал зам.начальника УЭБ Свидетель №8 Он был уверен, что Свидетель №8 это именно то лицо, чьи служебные полномочия и служебное положение может смягчить для него наказание. Между ними состоялся разговор, в котором Свидетель №8 упоминал организацию ООО «В.», но что конкретно тот говорил, он слушал не внимательно и не помнит, т.к. сотрудником этой организации не является, думал только о своей личной выгоде, как с наименьшими потерями для себя выйти из сложившейся ситуации. В беседе с Свидетель №8 Сечкарев В.А. в очередной раз убедился, что это именно то лицо, которое может смягчить для него наказание, не нарушая закон. Он спросил у Свидетель №8, сколько необходимо передать денег, на что тот ответил: «Что торговаться будем?», и указал кивком головы на записную книжку коричневого цвета, лежащую на углу стола. Свидетель №8 не говорил, что он пытается передать тому деньги за совершение заведомо для него незаконных действий. Он был уверен, что в полномочиях Свидетель №8 снизить для него наказание. О том, какие санкции могут быть для него за его проступок, он не знал, т.к. это внутренний документ организаций, ему его не показывали и с ним не знакомили. В настоящее время он знает, что за совершенные им действия – попытка проноса бутылки с вином никакой финансовой ответственности лично для него не предусмотрено. (т. 1 л.д. 177-180)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности старшего охранника ООО «О.» отряда охраны <№> АО «Н.». В служебные обязанности входит осуществление внутри объектового контрольно-пропускного режима. В один из дней в июле 2021 года она находилась на работе на КПП вместе с Свидетель №4. Сечкарев показал пропуск и был пропущен через турникет, он был в трезвом состоянии. При осмотре у него топорщилась майка, под которой за поясом находилась бутылка с жидкостью красного цвета. Она спросила Сечкарева что это такое, тот запаниковал. Она попросила достать и открыть бутылку Сечкарев достал бутылку и открыл, от жидкости исходил запах спирта. Пронос спиртного на территорию завода запрещен. После чего она завела Сечкарева в кабинет охраны и разъяснила, что поскольку пронос спиртного на территорию завода запрещен, то на него будет наложено взыскание. На что Сечкарев сказал: Может договоримся, я предлагаю Вам 5 тысяч рублей за сокрытие данного происшествия. Тогда она оставила Сечкарева в кабинете, а сама из соседнего кабинета сообщила о случившемся начальнику караульной службы. После этого дальнейшее разбирательство с Сечкаревым проводилось службой безопасности завода.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что 26.06.2021 года от службы охраны утром примерно в 8.30 -9.00 поступило сообщение, что на Восточной площадке Н. задержан сотрудник «В.» за нарушение пропускного режима и он предлагал охраннику денежные средства за то, что бы она на него не составляла акт о нарушении. Он выехал на КПП, что бы выяснить ситуацию. В караульном помещении находился нарушитель – это был подсудимый Сечкарев, который в ходе разговора предложил ему 20 тысяч рублей за то что бы не давать данному делу ход, и что бы к нему не было принято никаких мер взыскания. Он разъяснил, что это незаконно. Сечкарев настаивал на своем, он предложил Сечкареву поехать домой. При этом он сообщил Сечкареву свой номер телефона для дальнейшей связи для разбора ситуации по допущенному нарушению. Сечкарев уехал. А он сообщил о случившемся Свидетель №8 заместителю начальника УЭП АО Н. и руководством было принято решение об обращении по факту противоправных действий Сечкарева В.А. в ОМВД России по г. Новокуйбышевску. Сечкарев через час или два перезвонил, настаивал на встрече для передачи денег, он пояснял ему не может решать такие вопросы. Сечкарев спросил о том, кто может решить такие вопросы, он сообщил, что Свидетель №8, тогда Сечкарев высказал желание встретиться с Свидетель №8 и передать ему деньги за непринятие к нему и к организации мер взыскания. Прошло какое-то время, Сечкарев не приехал и он перезвонил ему узнать о его намерениях. Сечкарев сказал, что он подъехал на Восточною площадку, тогда он сказал ему, что он находится на Западной площадке. Сечкарев приехал на Западную площадку, он провел его на территорию завода и проводил в кабинет к Свидетель №8.

Поддержал оглашенные показания от <Дата>, из которых следует, что между АО «Н.» и ООО «В.» заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым ООО «В.» выполняет строительно-монтажные работы в производственных цехах на территории АО «Н.». В рамках заключенных договоров, так же, как и другими подрядчиками, ООО «В.» в АО Н. направлено письмо <№> от <Дата> об оформлении пропусков на охраняемую территорию Общества для пяти работников подрядной организации, в числе которых, указан Сечкарев В.А. Каждый из работников подрядной организации проверяется отделом охраны труда Общества на предмет наличия у них соответствующих документов, подтверждающих прохождение обучения на допуск к выполнению работ и подтверждающих знание правил охраны труда. Согласно отметке, проставленной на обратной стороне последнего листа письма подрядчика, <Дата> работником отдела охраны труда АО Н. были проверены документы работников ООО «В.», к работам в АО Н. допущены после проведения <Дата> вводного инструктажа. Согласно Положению АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденному Приказом АО Н. от <Дата> <№>, введенному в действие <Дата>, пронос алкоголя на охраняемую территорию является нарушением, за которое согласно п. 6 Приложения <№> к Приложению <№> договора <№> от <Дата>, п. 6 Приложения <№> к Приложению <№> <№> от <Дата>, предусмотрены штрафные санкции для организации подрядчика в сумме 200 000 рублей. Данное положение регулирует порядок передвижения на охраняемую территорию АО Н. и обратно физических лиц (работников АО Н., работников подрядных организаций, иных посетителей по разовым пропускам); транспорта (автомобильного, железнодорожного), принадлежащего АО Н. и подрядным организациям; товарно-материальных ценностей. Ответственность физических лиц за нарушение внутриобъектового пропускного режима: в случае совершения нарушения работниками АО Н., они привлекаются к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства; в случае совершения нарушения работниками подрядных организаций факт нарушения документируется сотрудниками ООО О. и подрядной организации, в которой работает данное физическое лицо, на основании заключенного с ней договора, выставляются штрафные санкции. Кроме того, АО Н., как заказчик, как организация, осуществляющая пропускной режим, имеет право аннулировать пропуск на охраняемую территорию АО Н., ранее выданный работнику подрядной организации, в случае совершения им грубого нарушения пропускного режима, что предусмотрено вышеуказанным положением АО Н.. Сечкарев В.А. в соответствии с листом ознакомления работников ООО «В.» <Дата> был ознакомлен с требованиями ЛНД АО Н., в том числе, и с вышеуказанным Положением АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>.

К моменту его приезда на Восточную площадку для проведения проверки, работниками охраны всех необходимые документы в отношении Сечкарева В.А. уже были составлены, пропуск последнего был изъят. После опроса Свидетель №2, в комнату приема пищи охраны в караульном помещении он пригласил самого Сечкарева В.А. для его опроса по факту допущенного нарушения. Тот пояснил, что у него при себе находилась бутылка с вином, которую он должен был перед КПП передать одному из знакомых работников, но по пути разговаривал по телефону, поэтому забыл об этом и пронес указную бутылку с вином на территорию КПП. Сечкарев В.А. пояснил, что является работником ООО «В.», от имени которой выполняет работы на территории АО Н.. В ходе разговора с Сечкаревым В.А., последний сказал, что ему известно о том, что для подрядной организации, в которой он работает, налагаются штрафные санкции, а для него, как работника, предусмотрена блокировка пропуска и работник не допускается на все предприятия Р.. Он сказал, что не хотел, чтобы его и ООО «В.» привлекали к ответственности, поэтому предложил ему денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей за то, чтобы, как он выразился, «замять» данное нарушение, а именно за возврат ему пропуска для прохождения на территорию предприятия и непринятие каких-либо мер по допущенному им нарушению пропускного режима в отношении подрядной организации ООО «В.». О том, что наказание будет зависеть от него, он Сечкареву В.А. не говорил. Он сообщил Сечкареву В.А. о незаконности его предложения, но он продолжал настаивать, предлагая договориться, сказал, что денег с собой у него нет, они находятся дома по месту жительства. Он понимал, что Сечкаревым В.А. предложено ему денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, он должен был доложить об этом своему руководству, чтобы в дальнейшем задокументировать незаконные действия Сечкарева В.А., поэтому с последним они договорились, что тот привезет ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он оставил Сечкареву В.А. свой контактный номер телефона. (т. 1 л.д. 222-226)

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника Управления по экономической безопасности Акционерного общества «Н.». 26.07.2021 года около 9.00 часов от главного специалиста ООФиИТЗ УЭБ АО «Н.» Свидетель №9 ему поступило сообщение, о том, что примерно в 08.30 часов, от начальника смены охраны по сотовому телефону ему поступила информация о задержании при входе на КПП <№> Восточной производственной площадки АО Н. мастера подрядной организации ООО «В.» Сечкарева В.А., который пытался пронести спиртной напиток на территорию АО Н.. При этом Сечкарев В.А. предлагал охраннику ООО О. денежное вознаграждение в размере 5 тысяч рублей, за не составление акта о выявленном нарушении. Для выяснения обстоятельств происшествия Свидетель №9 осуществлен выезд на Восточную производственную площадку АО Н., где Свидетель №9 встретился с Сечкаревым В.А. и в ходе беседы Сечкарев предложил Свидетель №9 денежное вознаграждение в размере 20 тысяч рублей за не составление акта о выявленном нарушении. Свидетель №9 доложил о том, что Сечкарев хочет дать денег за непринятие в отношении него мер взыскания. Он в свою очередь доложил о произошедшем Свидетель №14 - заместителю генерального директора - начальнику управления по экономической безопасности. По данному вопросу было проведено совещание и принято решение об обращении в О МВД России по г. Новокуйбышевску. В связи с чем он позвонил начальнику отдела БЭП и сообщил о происшествии. Через некоторое время ему перезвонил о/у Свидетель №10, который исполнял обязанности начальника ОБЭП. В это время ими было подготовлено письмо на имя начальника полиции с заявлением о совершении Сечкаревым противоправных действий. Им было дано указание Свидетель №9, что если Сечкарев позвонит и будет настаивать на передаче денежных средств за неприятие мер взыскания к нему, то сообщить ему, что он не правомочен решать такие вопросы, и данные вопросы находятся в компетенции Свидетель №8. Указанное обстоятельство соответствовало действительности, поскольку по таким фактам решение о принятии или непринятии мер взыскания относится к его компетенции и принимается им, в соответствии с локальными нормативными документами. Когда Сечкарев позвонил и Свидетель №9 сообщил ему, что неправомочен решать такие вопросы, то Сечкарев изъявил желание встретиться с ним (с Свидетель №8) для передачи денег за непринятие мер реагирования на допущенное нарушение. В связи с этим ОРМ сотрудниками полиции оформлялось и проводилось с его участием. Он отвозил письмо с изложенным сообщением о действиях Сечкарева в отдел полиции, где ему выдавались специальные технические средства для записи разговора, сотрудники полиции отобрали у него расписку о неразглашении сведений. После этого он вместе с сотрудниками полиции вернулся на завод, в свой кабинет, который в присутствии понятых был осмотрен о/у Свидетель №10. После этого Сечкарев приехал на проходную, Свидетель №9 провел его на территорию завода, и проводил к нему в кабинет. В ходе разговора Сечкарев пояснил, что бутылку с алкоголем хотел кому-то отдать, но забыл выложить перед проходной. Он с Сечкаревым разговаривал нейтрально, ни к чему его не подталкивал, тот сам принял решение и спросил, какую сумму он должен заплатить «за решение вопроса», после чего Сечкарев В.А. сообщил, что у него имеется с собой 20 000 рублей и положил на его стол под записную книжку денежные средства, за решение вопроса о непринятии мер реагирования за допущенное нарушение. Данные купюры были впоследствии изъяты сотрудниками полиции, которые вместе с понятыми зашли, после получения сигнала. В ходе ОРМ о/у Свидетель №10 были разъяснены права понятым, был составлен соответствующий протокол, изъятые денежные купюры были описаны и упакованы. Ранее он Сечкарева не знал. В дальнейшем пропуск Сечкареву был возвращен и он продолжал выполнять работы в качестве сотрудника подрядной организации ООО «В.» на территории завода.

Свидетель Свидетель №12 показал, что <Дата> в ОМВД Росси по г. Новокуйбышевск поступило заявление от заместителя генерального директора АО «Н.» по факту предложения Сечкаревым В.А. незаконного денежного вознаграждения сотруднику УЭБ АО Н. за непринятие мер по выявленному нарушению им пропускного режима АО «Н.». Ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению. Им в установленном законом порядке было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Сечкарева В.А. с целью документирования факта передачи незаконного денежного вознаграждения заместителю начальника УЭБ АО Н. Свидетель №8 После этого были приглашены двое понятых с участием которых был проведен личный досмотр Свидетель №8, в ходе которого денежных средств у последнего не обнаружено, был составлен акт досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни у кого не было. После Свидетель №8 были вручены специальные технические средства для фиксации и документирования обстоятельств встречи с Сечкаревым В.А., у Свидетель №8 была отобрана подписка о не разглашении сведений о выданных специальных технических средствах. После чего он, понятые проследовали на территорию АО Н., где в ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, в отношении Сечкарева В.А. был зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей заместителю начальника УЭБ АО Н. Свидетель №8 в служебном кабинете за не привлечение его и юридического лица к ответственности за совершенное им ранее нарушение пропускного режима. В дальнейшем результаты ОРД в отношении Сечкарева В.А. были рассекречены и в установленном порядке переданы органу следствия. В ОРМ на территории АО Н. он не принимал участия.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило заявления от заместителя руководителя АО «Н.» поступило заявлении по факту склонения Сечкаревым В.А. сотрудников УЭБ АО Н. к получению незаконного денежного вознаграждения. Было принято решение о проведении ОРМ. Понятых подыскивал Свидетель №12, женщину понятую приглашал он. Он и Черников с понятыми проследовали на завод, где провели осмотр кабинета Свидетель №8, в кабинете денежных средств обнаружено не было, они вышли из кабинета, а Свидетель №8 остался в кабинете. После чего они с понятыми стали ждать звонка в соседнем кабинете. После получения сигнала, они с понятыми проследовали в кабинет к Свидетель №8, где, кроме Свидетель №8 находился Сечкарев. Свидетель №8 указал на блокнот на своем столе и когда его подняли, то под ним находилось 20 тысяч рублей. Свидетель №8 пояснил, что эти денежные средства передал Сечкарев за непривлечение его к ответственности за нарушение пропускного режима. Сечкарев не отрицал, что это он передал Свидетель №8 20 тысяч рублей. Денежные средства были изъяты и упакованы, составлены соответствующие акты.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 26.07.2021 сотрудник полиции Свидетель №12 предложил ему поучаствовать в качестве понятого в оперативных мероприятиях, он согласился. Они прошли в отдел полиции, был еще один понятой, им были разъяснены права и обязанности. В отделе полиции был Свидетель №8, был проведен его личный досмотр, денежных средств при нем не было, о чем был составлен акт. После этого они проследовали на территорию АО «Н.» для проведения мероприятий, второй понятой отказался ехать и в качестве понятого пригласили женщину. Они прошли в кабинет в административном здании на 2 этаже, там был Свидетель №8, два сотрудника полиции, вторая понятая женщина. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели кабинет Свидетель №8. В ходе осмотра кабинета Свидетель №8 денежных средств обнаружено не было, был составлен протокол осмотра, они его подписали. После этого они все, кроме Свидетель №8 вышли в соседний кабинет, где ждали сигнала. После того как они получили сигнал, то они все прошли в кабинет Свидетель №8. Свидетель №8 сидел за столом, так же в кабинете находился Сечкарев. До начала осмотра сотрудник полиции спросил Сечкарева о том, что он делает в этом кабинете? Тот ответил, что пришел договориться, что бы его не увольняли. Сотрудники полиции объявили, что будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра на столе Свидетель №8 под записной книжкой обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей: четыре купюры по 5000 рублей, которые были изъяты и упакованы, на бирке они расписались. Свидетель №8 пояснил, что эти деньги передал Сечкарев, что бы загладить свое правонарушение, за то, что он принес на территорию завода спиртосодержащую жидкость. Сечкарев не отрицал, что это его деньги и это он их принес. После этого все они проехали в отдел полиции, где их опросили.

Свидетель Свидетель №7 дала пояснения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Оглашенными показаниями:

          свидетеля Свидетель №13 от <Дата>, согласно которым он работает в должности директора ООО «В.». В должностные обязанности входит выполнение административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций. Центральный офис организации ООО «В.» располагается по адресу: <Адрес>, также организация ООО «В.» арендует помещение в <Адрес>. <Дата> в офис ООО «В.» по адресу: <Адрес> обратился с целью трудоустройства Сечкарев В.А., который написал заявление о трудоустройстве. На основании заявления им подготовлен приказ <№> от <Дата> о приеме на должность антикоррозийщика ООО «В.» Сечкарева В.А., однако вечером того же дня. Сечкарев В.А. уведомил ООО «В.», что нашел другое место работы, в связи с чем написал заявление об увольнении, в связи с этим сведения о его трудоустройстве в пенсионный фонд, налоговый орган не направлялись, в штате, как сотрудник ООО «В.» он не числился. Между ООО «В.» и АО «Н.» был заключен договор <№> от <Дата> на ремонт технологического оборудования цеха <№> АО «Н.». <Дата> в офис ООО «В.» по адресу: <Адрес> повторно обратился с целью трудоустройства Сечкарев В.А., т.к. организации необходимы были сотрудники в данной области. Сечкарев В.А. прослушал курс лекций по требованиям охраны труда, сдал внутренний экзамен по вышеуказанной дисциплине. после чего <Дата> с Сечкаревым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг <№> на должность «Анитикоррозийщик» со сроком с <Дата> по <Дата>. Сечкарев В.А. прошел медицинскую комиссию, а также сдал экзамены по требованиям охраны труда. <Дата> Сечкарев В.А. получил пропуск на АО «Н.», и с вышеуказанного числа осуществлял проход на территорию завода как работник ООО «В.». Перед получением пропуска с Сечкаревым В.А. а также с другими работниками ООО «В.» проводился инструктаж сотрудником АО «Н.», в ходе которого до Сечкарева В.А. была доведена информация о правилах пропускного режима АО «Н.», в том числе и о запрете проноса на территорию АО «Н.» алкогольной продукции, также Сечкареву В.А. было известно о наложении штрафов на организацию ООО «В.» в случае нарушения правил пропускного режима работниками ООО «В.», сумма штрафов за пронос алкогольной продукции составляет 200 000 рублей, об этой сумме штрафа Сечкарев В.А. также знал. Согласно заключенного договора оплата оказанной услуги перечисляется по окончанию выполнения работ. <Дата> ему сообщили о задержании Сечкарева В.А. при попытке пронести на территорию завода бутылку вина, О том, что Сечкарев В.А. передал денежные средства сотрудникам службы безопасности АО «Н.» ему никто не сообщал. Указаний Сечкареву В.А. по поводу передачи денежных средств сотрудниками службы безопасности АО «Н.» он не давал, и дать не мог т.к. не знал о случившемся. (т. 2 л.д. 6-9 )

свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, согласно которым он работает в должности помощника начальника смены ООО «О.» 2-отряд АО «Н.» с <Дата>. В служебные обязанности входит осуществления контроля сотрудников ООО «О.», которые осуществляют контрольно-пропускной режим на объектах АО «Н.», составлять акты о нарушении внутренних правил пропускного режима объектов АО «Н.», исполнять обязанности начальника смены во время его отсутствия. 26.07.2021 г. он заступил на смену в качестве начальника смены Восточной площадки АО «Н.», которая располагается по адресу: <Адрес>. 26.07.2021 в 08.40 часов на стационарный телефон, находящийся в дежурном помещении, позвонила старший охранник ООО «О.» Свидетель №2 и сообщила, что работник подрядной организации, как его зовут и от какую организацию он представляет не сообщила, предлагает ей взятку в сумме 5 000 рублей за не составление протокола о проносе на территорию Восточной площадки АО «Н.» спиртосодержащего напитка. Он сообщил, чтобы Свидетель №2 завела его в рабочее помещение для задержанных и ждала дальнейшего распоряжения. Далее, в соответствии со служебными обязанностями и внутренними правилами АО «Н.», о данном коррупционном факте он сообщил начальнику команды ООО «О.» АО «Н.» Свидетель №3 Примерно 08.50 часов 26.07.2021 Свидетель №3 перезвонил ему и сообщил, что бы тот выслал группу ГНР ООО «О.» для составления акта о нарушении внутрипропуского режима АО «Н.» и доставлении задержанного в караульное помещение на Восточную площадку АО «Н.». 08.53 часов 26.07.2021 к нему в караульное помещение Восточной площадки АО «Н.» доставили задержанного, который предоставил пропуск на имя Сечкарева В. А. являющегося мастером ООО «В.», а также пластиковую бутылку объемом 0,5 л., в которой находилась красная спиртосодержащая жидкость. В момент составление акта Сечкарев В.А. неоднократно предлагал ему «договорится», под указанными словами он понимал, что тот намекает на его бездействие и не составление акта, однако Сечкареву В.А. было отказано. После составления акта о нарушении внутрипропускного режима на мастера ООО «В.» Сечкарева В.А., он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что совместно с Сечкаревым В.А. в караульном помещении Восточной площадки АО «Н.» ожидал прибытия сотрудника УЭБ Свидетель №9 Примерно в 09.15 часов в караульное помещение приехал Свидетель №9, который направился в комнату видеонаблюдения для просмотра камер видеонаблюдения. В 09.20 Свидетель №9 дал указание на замену старшего охранника Свидетель №2 с последующим доставлением ее в караульное помещение. После приезда Свидетель №2, Свидетель №9 и она удалились для проведения беседы. Когда Свидетель №2 покинула комнату, Свидетель №9 пригласил Сечкарева В.А., после не продолжительной беседы с которым, вышел и сообщил ему, что совместно с задержанным проследует в КНД г.о. Новокуйбышевска, для освидетельствование Сечкарева В.А. на предмет алкогольного опьянения, после забрал находящийся в караульном помещении составленный акт, копию пропуска Сечкарева В.А., пропуск Сечкарева В.А. и его объяснение. (т. 2 л.д. 17-19)

свидетеля Свидетель №5 от <Дата>, согласно которым 26.07.2021 сотрудник полиции по фамилии Свидетель №12 пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении мероприятий. Он располагал свободным временем, поэтому на предложение сотрудника полиции согласился и вместе с ним проследовал в служебный кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции по г. Новокуйбышевску по адресу: <Адрес>. В указанном кабинете находился еще один парень, ранее ему не знакомый, по фамилии Свидетель №6, который также как и он принимал участие в качестве понятого, а также мужчина, представившийся как заместитель начальника службы безопасности АО Н. Свидетель №8 Сотрудник полиции разъяснил, что будет проводиться личный досмотр Свидетель №8 и они приглашены для участия в качестве понятых в данном мероприятии. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил, что они со вторым понятым приглашены для того, чтобы удостоверить факт проведения досмотра и его результаты, пояснил, что они могут делать замечания, что по поводу досмотра будет составлен соответствующий документ, с которым они будут ознакомлены. В ходе личного досмотра Свидетель №8 денежных средств обнаружено не было, они в этом убедились. После досмотра сотрудник полиции составил акт досмотра, где было указано, что денежные средства не обнаружены. С данным актом они все были ознакомлены, замечаний ни у кого не было, они подписали данный акт. После этого другой сотрудник полиции предложил проследовать на территорию предприятия АО «Н.» для проведения мероприятий. Он не располагал свободным временем и на данное предложение сотрудника полиции не согласился. (т. 2 л.д. 38-40)

свидетеля Свидетель №3 от <Дата>, согласно которым <Дата> он заступил на смену в качестве начальника команды Западной площадки АО Н.. В указанный день в 08.45 часов от начальника смены О. Свидетель №1 стало известно о задержании Сечкарева В.А. на проходной при попытке проноса спиртосодержащей жидкости, который предлагал незаконное денежное вознаграждение сотрудникам охраны за не оформление данного факта. О произошедшее он сообщил Свидетель №14, который направил для разбирательства Свидетель №9 (т. 2 л.д. 25-27)

свидетеля Свидетель №4 от <Дата>, согласно которым он работает в должности охранника ООО «О.» отряда охраны <№> АО «Н.» с <Дата>. В служебные обязанности входит осуществление внутри объектового контрольно-пропускного режима ООО «О.» в соответствии с положением АО «Н.» о пропускном внутри объектовом режиме, осуществление осмотра ручной клади и личных вещей сотрудников и посетителей АО «Н.», проведение отождествления личности посещаемого по предъявившему пропуску. <Дата> он заступил на смену в 08 часов в качестве охранника ООО «РН-Ведомственная охрана» отряда охраны <№> АО «Н.» КПП <№>, которое располагается по адресу: <Адрес>. Вместе с ним на посту несла службу старший охранник Свидетель №2 Примерно в 08.25 часов через КПП <№> на Восточную производственную площадку АО «Н.» заходил посетитель, который предоставил пропуск. Данным гражданином оказался мастер ООО «В.» Сечкарев В.А., который направился к нему для проведения осмотра личных вещей и ручной клади. В ходе осмотра Свидетель №4 выявлено, что в спортивных штанах у Сечкарева В.А. за поясом, скрытно под майкой находится пластиковая бутылка с жидкостью. Он попросил Сечкарева В.А. достать бутылку и открыть крышку. В бутылке находилась прозрачная жидкость темно-красного цвета с запахом алкоголя. В соответствии с пунктом 3.1.6. Положения АО «Н.» о пропускном и внутри объектовом режимах <№> (далее Положения): Работникам Общества, представителям контрагентов, посетителям категорически запрещается вносить (выносить) и ввозить (вывозить) на охраняемую территорию (с охраняемой территории): спиртные напитки. В соответствии с пунктом 4.1.12. Положения лица (в том числе работники Общества, работники сторонних и иных организаций), находящиеся на территории Общества, следующие на территорию или с территории охраняемого объекта со спиртными напитками и другими запрещенными предметами и веществами, задерживаются. Для выполнения указанных требований Свидетель №2 завела Сечкарева В.А. в помещение охраны и начала выяснять у него, что за жидкость в бутылке, откуда он ее взял и для чего (кого) пытался пронести на территорию АО «Н.». После непродолжительного времени из помещения вышла Свидетель №2 и сообщила, что Сечкарев В.А. предложил ей заплатить 5000 рублей, чтобы его отпустили и не оформляли допущенное нарушение, то есть сокрыли данный факт. После этого Свидетель №2 сообщила об указанном факте начальнику Свидетель №1 Примерно 08.53 часов <Дата> Свидетель №1 сообщил, что он выслал группу ГНР ООО «О.» для составления акта о нарушении внутри пропускного режима АО «Н.» и доставления задержанного в караульное помещение на Восточную площадку АО «Н.». (т. 2 л.д. 29-31)

свидетеля Свидетель №14 от <Дата>, согласно которым он работает в должности заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности с <Дата> по настоящее время. В служебные обязанности входит разрабатывать и реализовать систему мер безопасности по выявлению, предупреждению и минимизации (нейтрализации) рисков причинения ущерба объектам Общества локализации их негативных последствий по противодействию противоправным посягательствам на активы, интеллектуальную собственность, деловую репутацию и персонал Общества выявлению и пресечению схем хищений, фактов корпоративного мошенничества и коррупционных проявлений причастных к ним отдельных должностных лиц Общества подрядных и субподрядных организаций, а также иных лиц.    26.07.2021, находясь в служебном кабинете <№> по адресу: <Адрес>, от исполняющего обязанности начальника команды отряда охраны <№> ООО «О.» Свидетель №3, поступил звонок о том что на КПП <№> восточной площадки АО «Н.» работник подрядной организации, как его зовут и от какую организацию он представляет не сообщил, предлагает взятку старшему охраннику ООО «О.» Свидетель №2 в сумме 5 000 рублей за не составление протокола о проносе на территорию Восточной площадки АО «Н.» спиртосодержащего напитка. На основании доклада Свидетель №3, осознавая, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, а также нарушение внутриобъектового и пропускного режимов АО «Н.», он дал распоряжение, о том, что данного нарушителя, необходимо задержать, для составления документов, о допущенных нарушениях.     После чего, он поручил заместителю УЭБ Свидетель №8, чтобы тот дал указание о направлении к данному пропускному пункту и к нарушителю режимов сотрудника УЭБ для установления обстоятельств произошедшего и в случае подтверждения противоправного факта, направление заявление в полицию. После непродолжительного времени, с подготовленным заявлением подошел заместитель начальника УЭБ АО «Н.» Свидетель №8 и сообщил, что мастер ООО «В.» Сечкарев В.А. предлагает незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, за не составление акта о нарушении внутреобъектового пропускного режима сотруднику УЭБ. Данное заявление на основании должностных обязанностей им было подписано и дано указание о направлении последнего в полицию. Примерно в 15.30 часов 26.07.2021 Свидетель №8 доложил, что совместно с сотрудниками полиции задокументирован факт передачи незаконного денежного вознаграждении от мастера ООО «В.» Сечкарева В.А. Свидетель №8 (т. 2 л.д. 33-35)

свидетеля Свидетель №11 от <Дата>, согласно которым с <Дата> по настоящее время он является генеральным директором ООО «А.» ИНН <№>. Юридический и фактический адрес организации: <Адрес>. Основной вид деятельности компании – строительство. Сечкарев В. А. ему знаком. Он является работником ООО «А.», антикоррозийщиком, с весны 2021 по настоящее время. График работы с 08 до 17 часов по будним дням. В июле 2021 года, до ухода в отпуск, он выполнял работы на К.. С <Дата> по <Дата> Сечкарев В.А. находился в отпуске за свой счет. ООО «В.» ему не знакомо, с директором данной организации Свидетель №13 он лично не знаком. О том, что Сечкарев В.А. от имени ООО «Волгахиммонтаж» в рамках заключенного договора по оказанию услуг выполнял работы на АО «Н.» в г. Новокуйбышевск ему не было известно. На данный момент компания ООО «А.» действующих контрактов по выполнению работ на АО «Н.» не имеет. О том, что 26.07.2021 Сечкарев В.А. совершил пронос на территорию АО Н. запрещенных предметов ему не известно. Обстоятельства совершенного 26.07.2021 Сечкаревым В.А. преступления по передаче денежных средств сотруднику службы безопасности АО Н. ему также не известны. (т. 1 л.д. 241-243)

Кроме показаний обвиняемого Сечкарева В.А. и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата>, вынесенный в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому <Дата> в следственный отдел по г.Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области из ОМВД России по г. Новокуйбышевск поступил материал проверки в отношении Сечкарева В.А. по факту передачи незаконного денежного вознаграждения (коммерческого подкупа) в сумме 20 000 рублей должностному лицу – начальнику УЭБ АО Н. Свидетель №8 за совершение незаконных действий. (т. 1 л.д. 5)

письмо заместителя генерального директора-начальника управления по экономической безопасности АО «Н.» Свидетель №14 от <Дата> <№>, согласно которому в О МВД России по г. Новокуйбышевск для информации направлены сведения о том, что 26.07.2021 при входе на охраняемую территорию Восточной производственной площадки АО Н., КПП <№> работниками отряда <№> О. задержан Сечкарев В.А., работающий мастером в ООО «В.», который пытался пронести на территорию АО Н. бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. По данному факту работниками охраны в отношении Сечкарева В.А. составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, о задержании последнего сообщено в УЭБ. Для проведения проверки по данному поводу на Восточную производственную площадку прибыл главный специалист УЭБ Свидетель №9, которому Сечкарев В.А. предложил заплатить 20 000 рублей за его не привлечение к ответственности. (т. 1 л.д. 8-9)

    протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Сечкарева В.А. установлено и осмотрено место происшествия – служебный кабинет <№> административного здания АО «Н.» по адресу: <Адрес>, где 26.07.2021 Сечкарев В.А. передал Свидетель №8 незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, за совершение в интересах Сечкарева В.А. и подрядной организации ООО «Волгахиммонтаж» заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение Сечкарева В.А. и ООО «В.», работником которой он является, к ответственности по факту допущенного им нарушения пропускного и внутриобъектового режима АО «Н.», выразившегося в проносе на территорию предприятия запрещенных предметов в виде спиртных напитков. В ходе осмотра места происшествия изъяты переданные Сечкаревым В.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 10-14, 15)

    протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Свидетель №8 перед контролируемой встречей с Сечкаревым В.А. осмотрен его служебный кабинет <№> административного здания АО «Н.» по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 16-20)

    приказ (распоряжение) <№> от <Дата>, согласно которому Свидетель №8 с <Дата> назначен на должность заместителя начальника управления по экономической безопасности Акционерного общества «Н.» (т. 1 л.д. 34)

    должностная инструкция заместителя начальника управления по экономической безопасности Акционерного общества «Н.» Свидетель №8, утвержденная <Дата> заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником управления экономической безопасности АО «Н.», согласно которой на Свидетель №8 возложены обязанности по организации и контролю работы подчиненных работников отдела по экономической безопасности, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, отдела по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности, главного специалиста по защите конфиденциальной безопасности по направлениям деятельности «обеспечение безопасности» в целях обеспечения экономической безопасности; защите собственности, экономических интересов и деловой репутации АО «Н.» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами ПАО НК «Р.» и АО «Н.»; планированию и координированию работы подчиненных сотрудников; обеспечению реализации процедур и требований, содержащихся в локально-нормативной документации ПАО НК «Р.» и АО «Н.» по направлениям деятельности «обеспечение безопасности»; проведению при наличии оснований предусмотренных законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними распорядительными и иными документами ПАО НК «Р.» и АО «Н.» служебные проверки (расследования) по фактам нанесения ущерба экономическим и иным интересам АО «Н.»; осуществлению работы по совершенствованию физической защиты объектов АО «Н.», координации деятельности охранных предприятий и контролю за ней в соответствии с заключенными договорами; обеспечению ведения внутреннего делопроизводства (в том числе конфиденциального) в соответствии с установленным порядком, обеспечению надлежащего учета и сохранности служебных документов, собственной безопасности; обеспечению физической защиты и антитеррористической защищенности объектов АО «Н.», координации и контролю деятельности охранных предприятий в рамках заключенных договоров; контролю осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Н.», организации взаимодействия с подразделениями охраны и организациями, обслуживающими инженерно-технические средства безопасности, а также Свидетель №8 правомочен давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности. (т. 1 л.д. 35-47)

    договор подряда <№> от <Дата> с приложением, согласно которому <Дата> между АО «Н.», в лице генерального директора ФИО1, как заказчиком, и ООО «В.», в лице директора Свидетель №13, как подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ во время остановочного капитального ремонта на технологических установках разложение гипериза и ректификации РМА, переработка фенольной смолы и очистка АМС фракции, товарный парк МПБ и гипериза в цехе <№> АО «Н.». В соответствии с п. <Дата> договора <№> от <Дата>, а также приложением <№> к приложению <№> указанного договора, подрядчик ООО «В.» при выполнении работ обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также пропускного режима, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции. (т. 1 л.д. 95-123)

    акт приема-передачи локальных нормативных документов АО «Н.» и ПАО «Р.», относящихся к открытой информации, от <Дата>, согласно которому ООО «В.», в лице директора Свидетель №13, в рамках заключенного договора подряда <№> от <Дата>, получило для использования и исполнения при выполнении работ локальные нормативные документы, в том числе, Положение АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденное Приказом АО Н. от <Дата> <№>.(т. 1 л.д. 124-130)

    положение АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденное Приказом АО Н. от <Дата> <№>, согласно которому на территории АО Н. установлен пропускной и внутриобъектовый режим. Согласно п.п. 3.1.6, <Дата>, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20 указанного Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, пронос спиртных напитков на территорию АО «Н.» является нарушением пропускного и внутриобъектового режима, за совершение которого работники сторонних и иных организаций подлежат задержанию с последующим оформлением акта о нарушении, изъятием пропуска и передачей материала в УЭБ АО «Н.» для инициирования процедуры претензионно-исковой работы в отношении подрядной организации, работником которой допущено указанное нарушение. (т. 1 л.д. 131-134, 199-202)

    письмо ООО «В.» <№> от <Дата>, согласно которому директор ООО «В.» Свидетель №13 обратился в АО Н. с просьбой об оформлении пропусков на охраняемую территорию АО Н. для пяти работников подрядной организации ООО «В.», в числе которых, под <№> указан Сечкарев В.А.(т. 1 л.д.135-136)

    акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от <Дата>, согласно которому <Дата> в 08.25 часов Сечкарев В.А., являясь работником ООО «В.», в нарушение Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, совершил пронос через КПП <№> АО «Н.» по адресу: <Адрес>, спиртосодержащей жидкости, в связи с чем задержан. (т. 1 л.д. 137)

    акт по результатам взвешивания учета изъятых ТМЦ от <Дата>, согласно которому <Дата> в 08.25 часов при задержании на КПП <№> АО «Н.» работника ООО «В.» Сечкарева В.А. изъята пластиковая бутылка объемом 0.5 листа со спиртосодержащей жидкостью красного цвета. (т. 1 л.д. 138)

    карточка учета, согласно которой сотруднику подрядной организации ООО «В.» Сечкареву В.А. <Дата> выдан временный пропуск для прохождения на территорию АО Н.. (т. 1 л.д. 141)

    отчет о результатах испытаний от <Дата>, согласно которому изъятая при задержании на КПП <№> АО «Н.» у работника ООО «В.» Сечкарева В.А. жидкость красного цвета содержит этиловый спирт, объемной доля которого составляет 2,3 %. (т. 1 л.д. 142)

    копия журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, согласно которой <Дата> с работником ООО «В.» Сечкаревым В.А. проведен вводный инструктаж, последний допущен к работам на территории АО Н..(т. 1 л.д. 214-216, 221)

    договор возмездного оказания услуг <№> от <Дата>, заключенный между ООО «В.», в лице директора Свидетель №13, как заказчиком, и Сечкаревым В.А., как исполнителем, согласно которому Сечкарев В.А. обязуется оказать ООО «В.» услуги антикоррозийщика при проведении работ по пескоструйной очистке, обеспыливанию, огрунтовке и окраске оборудования цеха <№> АО «Н.», в рамках заключенного заказчиком договора подряда <№> от <Дата>. (т. 2 л.д. 10-13)

протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены незаконно переданные Сечкаревым В.А. Свидетель №8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета Свидетель №8 <№> административного здания АО «Н.» по адресу: <Адрес>, а именно четыре купюры достоинством по 5000 рублей каждая со следующими номерами и сериями: <№>, <№>, <№>, <№>. (т.2 л.д. 41-49)

     протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены компакт-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: АО Н. по адресу: <Адрес>, и результаты ОРД в отношении Сечкарева В.А., предоставленные О МВД России по г. Новокуйбышевск сопроводительным письмом <№> от 05.08.2021.

осмотр результатов ОРД в отношении Сечкарева В.А., предоставленных О МВД России по г. Новокуйбышевск сопроводительным письмом <№> от 05.08.2021, установлено:

    1) Сопроводительное письмо <№> от 05.08.2021, согласно которому О МВД России по г. Новокуйбышевск в адрес следственного отдела по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сечкарева В.А. по факту незаконной передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей заместителю начальника УЭБ АО ННК Свидетель №8 за не привлечение к ответственности по факту проноса на охраняемую территорию АО Н. спиртосодержащего напитка (на 1 листе);

2) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 05.08.2021, согласно которому для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также для использования в качестве доказательств по уголовному делу, в адрес следственного отдела по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сечкарева В.А. по факту незаконной передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей заместителю начальника УЭБ АО Н. Свидетель №8 за не привлечение к ответственности по факту проноса на охраняемую территорию АО Н. спиртосодержащего напитка, а именно: постановление о рассекречивании сведений, два рапорта, DVD-R диск с видеофайлом «...» (на 2 листах);

3) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей     от <Дата>, согласно которому снят гриф секретности со следующих сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей: DVD-R диск с видеофайлом «...» (на 2 листах);

4) Рапорт от <Дата>, согласно которому врио начальника ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску Свидетель №12 разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с целью документирования противоправных действий Сечкарева В.А. по выявлению факта передачи незаконного денежного вознаграждения заместителю начальника УЭБ АО Н. Свидетель №8 за не привлечение к ответственности по факту проноса на охраняемую территорию АО Н. спиртосодержащего напитка (на 1 листе);

5) Акт личного досмотра от <Дата>, согласно которому с участием представителей общественности проведен личный досмотр Свидетель №8, в ходе которого денежных средств не обнаружено (на 1 листе);

6) Акт передачи специальных технических средств от <Дата>, согласно которому Свидетель №8 в ходе проведения ОРМ вручены специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного визуального наблюдения и документирования беседы с Сечкаревым В.А. (на 1 листе);

7) Подписка Свидетель №8 от <Дата>, согласно которой Свидетель №8 дал обязательство о неразглашении сведений о выданных специальных технических средств (на 1 листе);

8) Акт возврата специальных технических средств от <Дата>, согласно которому Свидетель №8 возвращены специальные технические средства для негласного получения информации, выданные после состоявшейся встречи с Сечкаревым В.А. (на 1 листе);

9) рапорт о результатах проведения ОРМ «...» от <Дата>, согласно которому в ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, в отношении мастера ООО «В.» Сечкарева В.А. задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей заместителю начальника УЭБ АО Н. Свидетель №8 в служебном кабинете <№> по адресу: <Адрес>, лицу, осуществляющему управленческие функции, за не привлечение его и ООО «В.» к ответственности за совершенное им ранее нарушение условий устава АО Н. по проносу на охраняемую территорию АО Н. спиртосодержащего напитка, в связи с чем, в действиях Сечкарева В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. (т. 2 л.д. 50-65)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: АО Н. по адресу: <Адрес>; результаты ОРД в отношении Сечкарева В.А., предоставленные О МВД России по г. Новокуйбышевск сопроводительным письмом <№> от <Дата>; денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>. (т. 2 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 160-171)

протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный в качестве результатов ОРД, сопроводительным письмом <№> от <Дата>, с видеозаписью зафиксированной <Дата> встречи Сечкарева В.А. и Свидетель №8, в рабочем кабинете последнего на территории АО Н. по адресу: <Адрес> ( т. 2 л.д. 68-75 )

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - компакт-диск с видеозаписью зафиксированной <Дата> встречи Сечкарева В.А. и Свидетель №8, в рабочем кабинете последнего на территории АО Н. по адресу: <Адрес>, предоставленный в качестве результатов ОРД, сопроводительным письмом <№> от <Дата>. ( т. 2 л.д. 76, т. 1 л.д. 171)

в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №15 который пояснил, что он является другом Сечкарева, они вместе занимаются боксом, вместе тренируются. В июне 2021 года в г. Москве проходили соревнования по боксу. И <Дата> Сечкарев с еще одним их знакомым выехали в г. Москву на машине, они везли его вещи. А он сам полетел на самолете с командой. Они все вместе с Сечкаревым заселились в одну гостиницу <Дата> и с <Дата> по <Дата> Сечкарев находился в г. Москва, он присутствовал на боях, они виделись между боями, жили в одной гостинице. А <Дата> он вместе с Сечкаревым на машине выехал из г. Москва

В материалах дела также имеется протокол явки с повинной Сечкарева В.А. от <Дата>, согласно которому Сечкарев В.А. сообщил, что <Дата>, действуя в своих личных интересах, с целью не привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также работодателя ООО «В.» к штрафным санкциям за попытку проноса им на территорию АО Н. спиртосодержащей жидкости, он передал заместителю начальника УЭБ АО Н. незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, в служебном кабинете последнего по адресу: <Адрес>. (т. 1 л.д. 27-28)

Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Суд доверяет показаниям свидетелей, приведенным выше, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сечкарева В.А., поэтому суд их принимает как доказательства вины подсудимого.

Суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелось достаточно сведений о совершении Сечкаревым незаконных действий. Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия произведены по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного нормативного акта, уполномоченными на то должностными лицами. Указанные ОРМ проведены на основании мотивированных постановлений, утверждённых уполномоченным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Доказательства, полученные в результате всех оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Сечкарева надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам дела. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого, допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти документы суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаёт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску в отношении Сечкарева совершено не было, и данных о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах дающего лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> между АО «Н.» и ООО «В.», заключен договор подряда <№> на выполнение строительно-монтажных работ. 26.07.2021 примерно в 08 часов 25 минут, Сечкарев В.А., являясь работником подрядной организации ООО «В.», в нарушение Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№> утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, совершил пронос через КПП <№> АО «Н.» по адресу: <Адрес>, спиртосодержащей жидкости, чем нарушил требования локальных нормативных документов АО «Н.», а именно п.п. 3.1.6, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20 Положения АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <№>, утвержденного Приказом АО Н. от <Дата> <№>, согласно которых пронос спиртных напитков на территорию АО «Н.» является нарушением пропускного и внутриобъектового режима, за совершение которого работники сторонних и иных организаций подлежат задержанию с последующим оформлением акта о нарушении, изъятием пропуска и передачей материала в УЭБ АО «Н.» для инициирования процедуры претензионно-исковой работы в отношении подрядной организации, работником которой допущено указанное нарушение. С целью избежания изъятия пропуска и увольнения, у Сечкарева возник умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Н.», денег за совершение в его интересах действий, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. В целях реализации своего преступного умысла Сечкарев обратился к Свидетель №9 который являлся главным специалистом отдела по организации физической и инженерно-технической защите (ООФиТЗ) Управления по экономической безопасности АО «Н.» и предложил ему передать 20 тысяч рублей, за то, что бы его не привлекали к ответственности за совершенное нарушение, возвратили пропуск и разрешили продолжить работу на территории завода. Получив от Свидетель №9 разъяснения, что в его компетенцию не входит разрешение данного вопроса, Сечкарев поинтересовался кто полномочен решать данный вопрос, и, узнав, что решение данного вопроса относится к компетенции Свидетель №8 - заместитель начальника УЭБ АО Н., попросил организовать встречу с ним для передачи ему денег за непривлечение его к ответственности за совершенное нарушение. А в ходе разговора с Свидетель №8 Сечкарев передал ему денежные средства в размере 20 тысяч рублей за непривлечение его к ответственности за совершенное нарушение пропускного режима.

Впоследствии, по итогам рассмотрения Акта о допущенном Сечкаревым нарушении пропускного режима руководством АО «Н.» было принято решение о возврате Сечкареву пропуска на территорию завода для выполнения работ, что подтвердил, допрошенный в судебном заседании заместитель начальника УЭБ АО Н. Свидетель №8 к компетенции которого отнесено принятие решений по нарушениям пропускного режима.

Таким образом, умысел на совершение коммерческого подкупа у Сечкарева образовался независимо от действий сотрудников полиции и Сечкарев реализовал своей преступный умысел, осуществив передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий которые входят в служебные полномочия данного лица, тем самым выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ.

Органами предварительного следствия вменялось Сечкареву, что он действовал так же в интересах ООО «В.», однако указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, Сечкарев не являлся руководителем ООО «В.», каких-либо поручений Сечкареву руководством ООО «В.» о необходимости совершения каких-либо действий в интересах организации не давалось, доверенность от имении ООО «В.» на Сечкарева не оформлялась, данная организация не являлась его постоянным местом работы, трудоустроен в ООО «В.» был лишь для выполнения работ на территории АО «Н.», что так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13 который является директором ООО «В.», согласно которых руководству ООО «В.» о нарушении Сечкаревым пропускного режима стало известно 27.07.2021, ранее это известно не было и никаких поручений Сечкареву действовать в данной ситуации в интересах Общества не давалось.

Суд руководствуется нормами ст. 14 ч. ч. 3, 4 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения следует толковать в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого.

Суд не соглашается с позицией защиты о наличие нарушений порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление;

согласно ч. 1,2 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Решение о проведении ОРМ было принято на основании письма заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности АО «Н.» Свидетель №14 от <Дата> <№>, из которого следует, что <Дата> при входе на охраняемую территорию Восточной производственной площадки АО Н., КПП <№> работниками отряда <№> О. задержан Сечкарев В.А., работающий мастером в ООО «В.», который пытался пронести на территорию АО Н. бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. По данному факту работниками охраны в отношении Сечкарева В.А. составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, о задержании последнего сообщено в УЭБ. Для проведения проверки по данному поводу на Восточную производственную площадку прибыл главный специалист УЭБ Свидетель №9, которому Сечкарев В.А. предложил заплатить 20 000 рублей за его не привлечение к ответственности. По результатам проведенных ОРМ следователем было принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, нарушений порядка возбуждения настоящего уголовного дела допущено не было.

    Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый не проходил инструктаж и не подписывал никаких документов о том, что он ознакомлен с Положением АО «Н.» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», а в день инструктажа он находился в г. Москве на соревнованиях по боксу, что подтвердил свидетель защиты Свидетель №15, поскольку данный вопрос не относится к предмету доказывания, и данный факт не влияет на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении, кроме того, согласно пояснений подсудимого он был знаком с правилами и порядком прохода на территорию завода АО «Н.», так как ранее неоднократно работал на территории завода АО «Н.», и понимал, что пронося через КПП спиртосодежащую жидкость, он допустил нарушение за которое к нему могут быть применены меры воздействия, в том числе изъятие пропуска и недопуск на территорию завода, о чем ему также поясняла сотрудник охраны Свидетель №2 и сотрудник службы безопасности Свидетель №9, в связи с чем, он решил урегулировать данный вопрос посредством коммерческого подкупа.

    Суд не соглашается с позицией защиты и подсудимого, что его действия координировались сотрудниками АО «Н.», поскольку после допущенного им нарушения пропускного режима и составления по данному факту Акта о нарушении, Сечкарев покинул территорию АО «Н.» и имел возможность отказаться от реализации своего преступного умысла на совершение коммерческого подкупа, однако он продолжил реализацию своего преступного умысла и настаивал на передаче денег сотруднику предприятия в компетенции которого находится разрешение вопроса о его не привлечении к ответственности или смягчении наказания за совершенное нарушение. Таким образом, умысел Сечкарева на совершение преступления сформировался у него самостоятельно и не зависимо от действий сотрудников полиции или иных лиц.

    Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и суд признает Сечкарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Сечкарев В.А. – <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные скрыты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного выше, учитывая данные о личности подсудимого, в целях его исправления, привития уважения к закону, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не рассматривается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сечкарева В. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сечкареву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Сечкарева В.А. периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения: Сечкареву В.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: АО Н. по адресу: <Адрес>; результаты ОРД в отношении Сечкарева В.А., предоставленные О МВД России по г. Новокуйбышевск сопроводительным письмом <№> от <Дата>; компакт-диск с видеозаписью зафиксированной <Дата> встречи Сечкарева В.А. и Свидетель №8, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокуйбышевск по адресу: <Адрес>, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий:                                      Н.А.Ежембовская