Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11228/2023 ~ М-11411/2023 от 07.11.2023

УИД 14RS0035-01-2023-015839-56

Дело №2-11228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                    7 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Викторовича к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее АО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании убытков и судебных расходов, указывая на то, что истцом Васильевым Е.В. были заблаговременно приобретены авиабилеты на рейс АО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту ___» на ____ года со временем вылета из Якутска в 09 час 10 мин., рейс № на него, его супругу Коваль Е.А., их детей ФИО1, ____ года рождения, ФИО2, ____ года рождения. По прилету в ___ семья должна была вылетать из аэропорта ___» в ___ на отдых. Истцом было приобретена путевка для семьи на четырех человек в отеле ___ с ____ года по ____ года, стоимостью 515 354 рубля.

В связи с неприбытием рейса АО «Авиакомпания «Якутия», назначенного к вылету ____ года со временем вылета из Якутска в 09 ч. 10 м., номер рейса №, в ___ переноса рейса на ____ года в 00 ч. 00 м. истец и его семья в количестве 4х человек потеряли день отдыха в ___ с оплаченным отелем. Стоимость дня составляет у туроператора ___ долларов США, а также опоздали на рейс «___», который вылетал ____ года в 01 час 50 мин. и были вынуждена приобрести авиабилеты на другой ближайший рейс в ___. Стоимость расходов истца на авиабилеты составила 180 640 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» стоимость авиабилетов 180 640 рублей, стоимость такси 2 812 рублей, расходы на гостиницу 4 900 рублей, стоимость дня путевки эквивалентной ___ долларам США, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, почтовые расходы за претензию 139 рублей и 285 рублей 04 копейки, штраф 50 % от указанных сумм.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, от представителя АО «Авиакомпания «Якутия» Набока И.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором сторона ответчика сообщила, что добровольно выплатила истцу сумму убытков в размере 211 679 рублей 12 копеек, в связи с чем просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 8 000 рублей из расчета по 2 000 рублей каждому пассажиру. А штраф просила определить от указанной суммы, настаивая на том, что при добровольном удовлетворении требований истца оснований для взыскания штрафа не имеется, следовательно, штраф может быть определен только от суммы компенсации морального вреда. Полагала возможным уменьшить сумму представительских расходов до 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. уточнил требования с учетом оплаченной ответчиком суммы убытков, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, почтовые расходы за претензию 139 рублей и 285 рублей 04 копейки, штраф 50 % от суммы 211 679 рублей 12 копеек.

Истец в суд не явился, был извещен, направил для участия в суде своего представителя Чистоедова Д.В. по доверенности.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года на перевозку рейсом АО «Авиакомпания «Якутия» ___ по маршруту ___ отправлением из ___ в 09:10 / прибытием в ___ в 11:55, оформлены авиабилеты (заключены договоры перевозки пассажира) на Коваль Е.А., Васильева Е.В. и на несовершеннолетних ФИО4, ФИО3.

По причине ожидания воздушного судна, обусловленного сбоем в расписании движения воздушных судов АО «Авиакомпания «Якутия», вследствие неблагоприятных метеорологический условий аэропорта города Якутска (дым лесных пожаров) и уходом воздушных судов на запасные аэродромы из-за закрытия воздушного пространства в Москве в целях соблюдения обязательных мер безопасности, рейс ___ по маршруту Якутск - Москва (Внуково) выполнен по измененному времени вылета.

Отправление из ___ ____ года в 01:13. Прибытие в ___ ____ года в 03:44. Продолжительность задержки составила 16 часов 03 минуты.

Информация об изменении времени вылета рейса ___ по маршруту ___ во исполнение требований пункта ___ доведена ответчиком (перевозчиком) до истца (Васильева Е.В.) ____ года путем отправления смс-сообщения по контактному номеру, указанному в бронировании перевозки.

Как следует из материалов дела, изменение времени вылета рейса (задержка) ___ по маршруту ___ явилось следствием неявки (опоздания) пассажиров Васильевых и Коваль Е.А. на стыковочный международный рейс Авиакомпании ___ маршруту ___ отправлением в 01:50, в связи с чем возникли следующие расходы истца:

180 640 рублей (47 280 рублей х 3 + 38 800 рублей) - стоимость авиабилетов на рейс Авиакомпании ___ по маршруту ___ отправлением 19.08.2023 в 23:20;

4 900 рублей - расходы за услуги проживания в гостинице ___ ____ года;

2 821 рублей - расходы за услуги такси «Яндекс» ____ года по маршруту ___);

23 318 12 рублей - стоимость неиспользованных суток проживания в отеле ___ из расчета: 288 долларов США х 80,9657 рублей (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 02 июня 2023 года - день оплаты туристического продукта, сформированного туристическим оператором ___

Общая сумма расходов составила 211 679 рублей 12 копеек.

Согласно платежному поручению № от 7 декабря 2023 года сумма в размере 211 679 рублей 12 копеек была выплачена АО «Авиакомпания «Якутия» Васильеву Е.В.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных ему и его семье в связи с задержкой рейса было добровольно удовлетворено ответчиком АО «Авиакомпания «Якутия» после обращения с иском в суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 706, 793, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, разрешая спор, исходит из того, что задержка воздушного судна произошла по вине ответчика, что вызвало причинение истцу убытков в общем размере 211 679 рублей 12 копеек в виде приобретения новых авиабилетов и потери одного дня путевки. Между действиями ответчика и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств объективного характера, вызвавшего задержку рейса, за которые перевозчик не отвечает.

Напротив, выплатив истцу добровольно сумму причиненных убытков в размере 211 679 рублей 12 копеек, ответчик тем самым требования признал, был с ними согласен. При установленном факте нарушений прав истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, разрешая спор, суд полагает подлежащей отклонению позицию представителя АО «Авиакомпания «Якутия» Набока И.А. о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы заявленных к взысканию убытков у суда не имеется в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что штраф подлежит взысканию, в том числе от суммы убытков в размере 211 679 рублей 12 копеек, уплаченных ответчиком после обращения Васильева Е.В. с иском в суд.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего расчета:

211 679 рублей 12 копеек + 10 000 рублей = 221 679 рублей 12 копеек /2 =110 839 рублей 56 копеек.

При этом в письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Авиакомпания «Якутия» Набока И.А. не заявляла ходатайство о снижении размера штрафа, указывая на то, что штраф рассчитывается от суммы компенсации морального вреда. Однако с такой позицией ответчика нельзя согласиться по основаниям, указанным выше.

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года), однако такого заявления ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суде заявлено не было, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Васильева Е.В., суд, принимая во внимание допушенное со стороны АО «Авиакомпания «Якутия» нарушение прав потребителя, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Васильева Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 839 рублей 56 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3 500 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Чистоедовым Д.В. от 20 сентября 2023 года ___ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, о чем свидетельствует указание в доверенности на право взыскания убытков с АО «Авиакомпания «Якутия».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя Чистоедова Д.В. (включая участие во всех судебных инстанциях) в размере 30 000 рублей подтверждаются договором поручения от 22 сентября 2023 года и квитанцией о переводе денежных средств от 22 сентября 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает объем оказанной Чистоедовым Д.В. юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление, претензия), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленные к взысканию суммы услуг, оказанных представителем, не намного превышают минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов, фактически понесенных стороной истца за участие в деле, рассмотренном в его пользу, что в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

    Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 285 рублей 04 копейки за отправку искового заявления и 139 рублей за отправку претензии в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 416 рублей (исходя из общей суммы удовлетворенных требований: (110 839 рублей 56 копеек - 100 000)*2%+3200).

Таким образом, иск Васильева Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд и присуждении взысканных суммы в пользу Васильева Е.В. исходит из того, что расходы на приобретение авиабилетов, путевки, по оплате гостиницы производились Васильевым Е.В., о чем в материалах дела имеются платежные документы на его имя, следовательно, он является надлежащим истцом и присужденные суммы подлежат взысканию с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Васильева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильева Евгения Викторовича к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу Васильева Евгения Викторовича штраф в размере 110 839 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 3500, почтовые расходы в размере 424 рубля 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Васильев Евгений Викторович, ____ года рождения, уроженец ___

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия», ОГРН ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года.