Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2023 ~ М-4356/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                     Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        истец Мирзоев Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» Ф. «Ю.-Восток» заключен договор ОВЮ/11-0015640 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Gelly Atlas Pro 2022 г.в., стоимостью 2.211.783,00 рублей.

        В состав заключенного между истцом и АО "Рольф" договора купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений к нему, входят два опционных договора – договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 250.000 рублей и, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах(с выдачей карты) на сумму не менее 150.000 рублей.

        В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный и абонентский договор AUTOSAFE-S № «Medium-S», сроком на 60 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора составила 250.000 рублей, из которой абонентская плата - 15.000 рублей, плата за опционный договор 235.000 рублей - уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика - автосалону АО "Рольф".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в ответ на которое, получил подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора со ссылкой на то, что в связи с исполненными ответчиком обязательствами - выдачей истцу независимых гарантий(п.3.2 договора) денежные средства в сумме 235.000 рублей возврату не подлежат. Сумма, оплаченная по договору в качестве абонентской платы – 15.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком истцу частично, за вычетом обслуживания за истекший период, в размере 14.794,75 рублей.

        Также, в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» заключен опционный договор - договор публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход Pro" на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход Pro" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания "Вездеход Pro", а также приобретение непериодического электронного издания "Off-road", размещенного на электронном носителе (USB flash накопитель).

        Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 3.5 заявления о присоединении к договору оферты).

        В соответствии с пунктом 3.3. заявления (оферты) стоимость программы обслуживания "Вездеход Pro" составляет 150.000 рублей, из которой стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 7.500 рублей (пункт 6.2 Правил), и стоимости непериодического электронного издания "Off-road" – 142.500 рублей. Стоимость оплачена истцом в полном объеме агенту ответчика - автосалону АО "Рольф".

        Подписанием заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты истец подтвердил свое согласие со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход Pro" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.terra-driver.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в ответ на которое, получил подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в части оказания услуг со ссылкой на то, что денежные средства – 142.500 рублей, оплаченные за непериодическое электронное издание возврату не подлежат на основании действующего законодательства. Сумма, оплаченная по договору в качестве стоимости доступа к сервису услуг – 7.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу.

        О программе обслуживания по подписанным им договорам, перечне услуг и их содержанию Истец не был уведомлен, в них не нуждался и, намерения приобрести их не имел.

        С действиями ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» истец не согласен, поскольку при надлежащем доведения до него информации при покупке автомобиля сотрудниками АО «Рольф» - агентом ответчиков, об услугах, которые фактически были ему навязаны, и их стоимости, принял бы решение об отказе от заключения с ними договоров.

        Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Мирзоев Р.Р. просит суд взыскать в его пользу:

    -    с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя;

    -    с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход Pro" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

        В судебное заседание истец Мирзоев Р.М.(далее - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.181).

        Представитель Истца, действующая на основании ордера(л.д.125) и доверенности(л.д.63-64) – адвокат Лунева Н.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.6-16) и дополнениям к нему(л.д.188-190).

        Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения(л.д.131-135, 156-165), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

        Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») в судебное заседание представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения(л.д.84-87), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

        Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - АО "Рольф" Ф. "Ю.-Восток", ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «СОЛО», ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Рольф Э. С.-Петербург", извещенные каждый в отдельности, в времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

        Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, материалы гражданского дела №(далее - Приложение), судом установлено следующее:

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

        В силу п. 1 ст.1 и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        По правилам ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

        В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

        Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

        Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ законом возложена на ответчика.

        При этом, поскольку стороной в спорных правоотношениях является гражданин, то к ним применяются положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Рольф» Ф. «Ю.-Восток» заключен договор ОВЮ/11-0015640 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Gelly Atlas Pro 2022 г.в., стоимостью 2.211.783,00 рублей(л.д.19-23,39-40).

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору(л.д.31-38) стороны определили начальную стоимость автомобиля в 2.396.783 рублей(п.1), окончательную в 2.211.783 рублей с учетом скидки(185.000 рублей – п.2,3) при условии, что до заключения договора купли-продажи покупатель должен: заключить в салоне продавца у его партнеров Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 250.000 рублей, со страховыми компаниями(по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 42.798 рублей и страхования жизни на сумму не менее 30.000 рублей, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах(с выдачей карты) на сумму не менее 150.000 рублей, банками(по выбору покупателя) кредитный договор с целью использования денежных средств, для приобретение автомобиля; приобрести дополнительное оборудование(с установкой) на сумму не менее 65.000 рублей; передать продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Acura MDX VIN № стоимостью не менее 170.000 рублей(п.4).

        В случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего Соглашения, скидка ему не предоставляется(п.5).

        Кроме этого, соглашением(п.6) стороны определили, что в случае отказа покупателя от заключения одного из предусмотренных п.4 договоров или в связи с их досрочным расторжением, досрочным и частично-досрочным погашением кредита, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль(без учета скидки), в размере предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный и абонентский договор AUTOSAFE-S № «Medium-S», сроком на 60 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора составила 250.000 рублей, из которой абонентская плата - 15.000 рублей, плата за опционный договор 235.000 рублей(л.д.41-45,165-169).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» заключен опционный договор - договор публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход Pro" на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход Pro" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.terra-driver.ru, предоставляющий право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания "Вездеход Pro", а также приобретение непериодического электронного издания "Off-road", размещенного на электронном носителе (USB flash накопитель)(л.д.46-48,88,89-99).

        Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 3.5 заявления о присоединении к договору оферты).

        В соответствии с пунктом 3.3. заявления (оферты) стоимость программы обслуживания "Вездеход Pro" составляет 150.000 рублей, из которой стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 7.500 рублей (пункт 6.2 Правил), и стоимости непериодического электронного издания "Off-road" – 142.500 рублей.

        Подписанием заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты Истец подтвердил свое согласие со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход Pro" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.terra-driver.ru.

        Т.е. в состав заключенного между истцом и АО "Рольф" договора купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений к нему, входят два опционных договора – договор AUTOSAFE-S № «Medium-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс» и, договор публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход Pro", заключенным с ООО «Профи Ассистанс».

        Оплата стоимости услуг, определенной каждым из вышеназванных договоров, в полном объеме(150.000 рублей+250.000 рублей и +30.000 рублей – в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь») произведена Истцом каждому из Ответчиков через АО «Рольф» за счет списания денежных средств с его банковского счета, открытого в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Совкомбанк с целью приобретения вышеназванного автомобиля(л.д.30, 24-29,58), что ответчиками подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей(л.д.170-171), в ответ на которое, получил подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.174) о расторжении договора со ссылкой на то, что в связи с исполненными ответчиком обязательствами - выдачей истцу независимых гарантий(п.3.2 договора) денежные средства в сумме 235.000 рублей возврату не подлежат.

        Сумма, оплаченная по договору в качестве абонентской платы – 15.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком истцу частично, за вычетом обслуживания за истекший период, в размере 14.794,75 рублей(л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Профи Ассистанс» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей(л.д.100-101), в ответ на которое, получил подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61) о расторжении договора в части оказания услуг со ссылкой на то, что денежные средства – 142.500 рублей, оплаченные за непериодическое электронное издание возврату не подлежат на основании действующего законодательства.

        Сумма, оплаченная по договору в качестве стоимости доступа к сервису услуг – 7.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу(л.д.102).

        Доказательств того, что в вышеназванные периоды действия каждого из договоров истец обращался к каждому из ответчиков за получением услуг, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не добыто и суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с односторонним отказом Истца от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения – договора смешанного типа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанас» AUTOSAFE-S № «Medium-S» и, договора публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход Pro", заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Ассистанс», ответчики обязаны возвратить ему оставшуюся часть уплаченных денежных средств по каждому их договоров.

        Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины каждого из ответчиков; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца, его нравственные переживания, связанные с индивидуальными особенностями и, полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5.000 рублей.

        Также, с учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Истец в досудебном порядке обращался к каждому из ответчиков с требованиями, которые не были ими удовлетворены добровольно, суд, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает штраф в пользу Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом – с ООО «М-Ассистанс» в сумме 60.000 рублей ((235.000+5.000)х50%=120.000 рублей, с учетом заявления о применении ст.333 ГК РФ(л.д.163)), с ООО «Профи Ассистанс» в сумме 73.750 рублей((142.500+5.000)х50%=73.750 рублей).

        При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

        Кроме этого, с каждого из ответчиков следует взыскать судебные издержки, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход Богородского городского округа <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4619 №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░»(░░░░ 1217800077780), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░»(░░░░ 1177746320498) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ Pro» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 73.750 ░░░░░░, ░░░░░ 221.250(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ AUTOSAFE-S № «Medium-S» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 235.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░░░░, ░░░░░ 300.000(░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 5.663(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░)░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 6.450(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: