Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2022 ~ М-3801/2022 от 16.09.2022

61RS0019-01-2022-005673-44

Дело № 2-4075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариненко В.В., Лозового В.В. к АО «Эксплуатационное предприятие», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании право собственности,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенного с П.Е.И., являются собственниками в равных долях нежилых зданий расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащими им на праве собственности зданиями, истцы получили отказ из которого следует, что земельный участок, на котором расположены строения передан ОАО «Эксплуатационное предприятие» без учета нахождения на земельном участке принадлежащих истцам строений.

Истцы полагают, что имеет право на долю в размере 2330/10000 (по 1165/10000 каждый) в общей собственности на земельный участок, поскольку при передаче спорного земельного участка ОАО «Эксплуатационное предприятие» не были учтены права собственников зданий на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Просили суд признать за истцами право собственности на земельный участок пропорционально площади строений, выделив земельный участок из земельного участка, принадлежащего ОАО «Эксплуатационное предприятие».

Истцы участия в судебном заседании не приняли, обеспечив явку своего представителя по доверенности Назаровой О.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенного между П.Е.И. и Мариненко В.В., Лозовым В.В., истцы приобрели в равных долях гараж общей площадью 72.2 кв.м. с кад. номером № и сарай общей площадью 24,3 кв.м. с кад. номером № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2015 года сделана запись регистрации №, №, №, №.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащими им на праве собственности зданий, однако, получили отказ из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, передан в собственности ОАО «Эксплуатационное предприятие». Основанием для передачи спорного земельного участка Ответчику послужило Распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО № 1052-р от 29.12.2011 года, в связи с чем, Лозовой В.В. обратился с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВО В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным распоряжения в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Эксплуатационное предприятие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-28410/21 от 16.02.2022 отказано в удовлетворении иска в связи с неверным способов защиты. Указано, что согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 истцы вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Как установлено судом, основанием для передачи спорного земельного участка ответчику послужило Распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО № 1052-р от 29.12.2011 года.

Вместе с тем, при передаче спорного земельного участка не было учтено, что на земельном участке распложены объекты недвижимости нескольких собственников, в том числе, принадлежащие истцам нежилые строения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В материалы дела предоставлено заключение от 27.06.2022, выполненное специалистом ООО «Научно-Производственное предприятие Кадастр-Дон», по вопросу определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010301:8, варианта раздела спорного земельного участка исходя из причитаемой доли истцов и занимаемой площади строений.

- земельный участок № площадью 358 кв.м.:

№точки	X	Y
11	444578,29	2231110,27
12	444580,87	2231110,29
1	444581,12	2231111,00
2	444580,93	2231117,99
н1	444579,16	2231123,89
н2	444555,06	2231123,96
нЗ	444555,11	2231109,44
10	444557,62	2231109,55
11	444578,29	2231110,27

на участке расположены здания №86 (сарай) и №:88 (гараж) и сооружение № (фекальная напорная канализация);

При образовании 2 (двух) земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № образуются участки:

- земельный участок № площадью 1172 кв.м.:

№точки	X	Y
н1Hi	444579,16	2231123,89
3	444577,39	2231129,79
4	444576,13	2231129,78
5	444575,48	2231140,56
6	444575,11	2231153,90
7	444574,42	2231164,68
8	444548,26	2231164,00
9	444549,63	2231109,20
нЗ	444555,11	2231109,44
н2	444555,06	2231123,96
н1	444579,16	2231123,89

на участке расположены здания № (административное здание), № (уборная) и сооружения № (наружный водопровод), № (фекальная напорная канализация), № (дорога).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при передачи ответчику земельного участка были нарушены права истцов, не связанных с лишением владения, как собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, которые подлежать восстановлению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мариненко В.В., Лозового В.В. к АО «Эксплуатационное предприятие», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании право собственности, - удовлетворить.

Произвести раздел принадлежащего АО «Эксплуатационное предприятие» (ИНН №) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, согласно заключению кадастрового инженера от 27.06.2022, выполненного ООО «Научно-Производственное предприятие Кадастр-Дон», с образованием: земельного участка № площадью 358 кв.м., в следующих точках:

№точки	X	Y
11	444578,29	2231110,27
12	444580,87	2231110,29
1	444581,12	2231111,00
2	444580,93	2231117,99
н1	444579,16	2231123,89
н2	444555,06	2231123,96
нЗ	444555,11	2231109,44
10	444557,62	2231109,55
11	444578,29	2231110,27

и земельного участка № площадью 1172 кв.м., в следующих точка:

№точки	X	Y
н1Hi	444579,16	2231123,89
3	444577,39	2231129,79
4	444576,13	2231129,78
5	444575,48	2231140,56
6	444575,11	2231153,90
7	444574,42	2231164,68
8	444548,26	2231164,00
9	444549,63	2231109,20
нЗ	444555,11	2231109,44
н2	444555,06	2231123,96
н1	444579,16	2231123,89

Признать за Лозовым В.В. (ИНН №) и Мариненко В.В. (ИНН №) право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок № площадью 358 кв.м., прекратив права собственности АО «Эксплуатационное предприятие» (ИНН №) на земельный участок №, площадью 358 кв.м., оставив в собственности АО «Эксплуатационное предприятие» (ИНН №) земельный участок №, площадью 1172 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года.