Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3253/2021 от 19.02.2021

Судья: Кирсанов А.Ю. гражданское дело № 33 – 3253/2021

(гр. дело № 2-5128/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Акининой О.А., Кривицкой О.Г..

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2019 года по 05.03.2019 года с повесткой дня: передача в использование общедомового имущества - части стены, отмостки и части земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, Иванову В.Г. - собственнику нежилых помещений на 1 этаже для устройства входных групп, пандуса и контейнерной площадки, оформленные протоколом № от 05.03.2019 года общего собрания собственников по <адрес> с момента проведения собрания и оформления протокола, а также приостановление действия протокола».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Иванова В.Г. – Веревица Е.Н. в подержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голева Н.В., Бубнов Г.Е., Сафарова Н.А. обратились в суд с иском к Иванову В.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, которое якобы проводилось в доме в период с 25.02.2019 года по 05.03.2019 года в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня собрания содержала вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря заседания, с возложением на них полномочий по подписанию на них протокола общего собрания, функции по подсчёту голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания;

2. Передача в использование общедомового имущества - части стены, отмостки и части земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, Иванову В.Г.-собственнику жилых помещений на 1 этаже для устройства входных групп, пандуса и контейнерной площадки.

По мнению истцов, данное собрание в указанный период в доме в действительности не проводилось, о проведении собрания собственники не извещались, уведомления на информационных стендах дома не размещались, бюллетени не раздавались и собственниками не подписывались, итоги голосования до сведения не доводились.

Собрание является ничтожным в силу отсутствия кворума.

Также из протокола невозможно определить, какое именно имущество передано Иванову В.Г., не определено его местонахождение, площадь.

Избранный председателем спорного собрания и подписавший протокол Сидоров А.Г. продал свою долю в квартире в 2018 г. и собственником помещения по <адрес>, не является.

О проводимом собрании истцам стало известно в июне 2020 года от сотрудников организации после того, как Иванов В.Г. произвел работы по переустройству и перепланировке и начал использовать общее имущество собственников по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2019 года по 05.03.2019 года, оформленные протоколом № от 05.03.2019 года с момента проведения собрания и оформления протокола, а также приостановить действие протокола.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Иванов В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд постановил решение основываясь лишь на пояснениях истцов, не указал по каким причинам восстановил им срок для обжалования решения общего собрания, необоснованно принял во внимание голословное заявление третьего лица Сидорова А.Г. о том, что он не подписывал оспариваемый протокол.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова В.Г. – Веревица Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что фактически оспариваемое собрание собственников жилого дома проводилось, протокол и бюллетени находятся в управляющей компании ООО УК «Тольятти Топсервис», которое удерживает данные документы и не передает их новой управляющей компании ООО УК «ЖЭК», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020г. также просил принять во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021г. которым ООО УК «ЖЭК» отказано в иске к Иванову В.Г. об обязании передать подлинник протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2019г.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес>

Иванов В.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>

В период с 26.02.2019 г. по 05.03.2019 г. по инициативе Иванова В.Г. проведено заочное голосование в доме, расположенном по <адрес> которое оформлено протоколом № от 05.03.2019 г. внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря заседания с возложением на них полномочий по подписанию на них протокола общего собрания, функции по подсчёту голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания.

2. Передача в использование общедомового имущества - части стены, отмостки и части земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, Иванову В.Г.-собственнику жилых помещений на 1 этаже для устройства входных групп, пандуса и контейнерной площадки.

Согласно копии протокола № от 05.03.2019 г. на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 33 597,1 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 23 853 кв.м., что составляет 71% от общего числа голосов. Кворум имеется.

На общем собрании приняты решения:

1. Избрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> - Сидорова А.Г. и секретарем собрания - ФИО7, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, функции по подсчёту голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания.

2. Передать в использование общедомовое имущество - части стены, отмостки и части земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, Иванову В.Г.-собственнику жилых помещений на 1 этаже, для устройства входных групп, пандуса и контейнерной площадки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что уведомление о проведении собрания на информационных стендах дома не размещалось, фактически заочная и очная части собрания не проводились, бюллетени на голосование собственникам не передавались и собственники их не заполняли. Третье лицо Сидоров А.Г. в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в протоколе общего собрания подпись от его имени, ему не принадлежит, на момент проведения собрания он проживал по другому адресу. Кроме того, суд указал, что из ГЖИ Самарской области по запросу суда материалы относительно оспариваемого собрания не поступили, что свидетельствует об их отсутствии.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 05.03.2019 г.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы Иванова В.Г. заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, о принятом решении им стало известно в июне 2020 года от сотрудников организации ( какой не указано).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что о принятых в марте 2019 года решениях истцы узнали только в июне 2020 года, и что о принятых решениях они не могли узнать ранее.

Истцы, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, о проводимом общем собрании и принятых на общем собрании решениях должны были и могли узнать в марте 2019 года. Однако обратились с настоящим заявлением в суд лишь 18.06.2020 г., т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что голосование истцов могло повлиять его на результаты, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков либо нарушения их прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание доводы третьего лица Сидорова А.Г., являвшегося председателем оспариваемого собрания о фальсификации его подписи в протоколе от 05.03.2019г., поскольку надлежащих доказательств того, что данный протокол подписан не им, а иным лицом, не представлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы о фальсификации подписи могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

    Выводы суда о том, что Сидоров А.Г. собственником помещения по <адрес>, не является, материалами дела не подтверждаются. В протоколе судебного заседания от 26.098.2020г. (л.д. 44) и ходатайстве на л.д. 53 Сидоров А.Г. не утверждал, что не является собственником жилого помещения в доме <адрес>, а указал лишь на то, что на дату проведения собрания по спорному адресу не проживал.

Выводы суда первой инстанции о том, что собрание собственников МКД не проводилось, т.к. подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.03.2019г. и бюллетени не предоставлялись в ГЖИ Самарской области, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные выводы суд сделал без учета иных обстоятельств по данному делу.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Сторона ответчика в обоснование своих доводов о том, что подлинник оспариваемого протокола и бюллетени были переданы в управляющую компанию ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплутационныйКомплекс» к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом <адрес>.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что ООО УК «ТольяттиТопСервис» в нарушение действующего законодательства не передает ООО УК «ЖЭК» технические и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, у ООО УК «ТольяттиТопСервис» истребованы в том числе протоколы общего собрания за период с 28.03.2018 г. по 31.12.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021г. отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2020г. и отказано в удовлетворении иска ООО УК «ЖЭК» к Иванову В.Г. об обязании передать документы, в частности, подлинник оспариваемого протокола № от 05.03.2019г.

При этом, данным судебным постановлением установлено, что до 31.07.2019 г. деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ТольяттиТопсервис». Собрание собственников дома № проводилось в период с февраля по 05 марта 2019 г., т.е. до того как управление указанным домом стало осуществляться ООО УК «ЖЭК».

Иванов В.Г. как инициатор собрания, обязан был своевременно передать подлинники решений и протокола общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию ООО УК «ТольяттиТопсервис». В суде апелляционной инстанции, Иванов В.Г. пояснил, что обязанности по передаче протокола собрания от 05.03.2019 г. в ООО УК «ТольяттиТопсервис» им выполнены.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска ООО УК «ЖЭК» к Иванову В.Г. об обязании передать документы, в частности, подлинник оспариваемого протокола № от 05.03.2019г.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол и другие документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников многоквартирного дома 05.03.2019г. находятся в ООО УК «ТольяттиТопсервис».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Голевой Н.В., Бубнова Г.Е., Сафаровой Н.А. к Иванову В.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: