Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2021 (2-6479/2020;) от 30.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца Батыркаева Э.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, снятии запрета регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Вместе с договором ему был передан ПТС, в котором отсутствовали сведения о наличии обременений. При регистрации права собственности сведения о наличии обременений в базе ГИБДД также отсутствовали. В августе 2020 года он (истец) решил приобрести новый автомобиль, старый автомобиль сдать в трейд-ин, при этом выяснилось, что в базе ГИБДД имеются сведения о наличии залога, обременений в отношении автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО) и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО7 является залогодателем, ему (истцу) известно не было до момента проверки данного обстоятельства на сайте реестра залогов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.08), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на дату приобретения истцом спорного автомобиля на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» с 11.01.2016г. имелась информация о том, что автомобиль внесен в реестр залогов. Истец имел возможность получить данные сведения, проявив должную осмотрительность (л.д.54-55).

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.109, 110), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД по Пермскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 20.11.2016г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д.9-оборот, 93). Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с п.8 договора купли-продажи покупатель принял от продавца автомобиль, паспорт транспортного средства <Адрес> (л.д.10), свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак.

02.12.2016г. на основании указанного договора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми произведена регистрация автомобиля за ФИО2 (л.д.91-92).

30.12.2015г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика – залог прав требования на автомобиль марки, модели <данные изъяты>. (л.д.69-77).

В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (л.д.69-81).

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер определением судьи Советского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д.46).

Решением Советского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2020г., вступившим в законную силу 28.02.2020г., постановлено взыскать с ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.12.2015г. в размере 542842, 56 руб., расходы по уплате государственно пошлины; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 175 318 руб. (л.д.47-48).

Согласно ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в адрес истца от 26.08.2020г. ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют; сведениями о залогах РЭО ГИБДД не располагает (л.д.14).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> залогодатель ФИО4, залогодатель Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.11, 77).

Из материалов дела усматривается, что до перехода права собственности к истцу собственниками автомобиля <данные изъяты>, являлись ООО «ПКФ «ВиконТ», ФИО4, ФИО3 с 02.09.2016г. (л.д.9, 10, 73-75). Согласие банка (залогодержателя) на отчуждение автомобиля залогодателем ФИО4 02.09.2016г. получено не было.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку Банком ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке был зарегистрирован залог указанного транспортного средства согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 11.01.2016 года, данные сведения являются открытыми и общедоступными, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность при совершении сделки достоверно узнать, что имущество является предметом залога.

При установленных обстоятельствах по делу доводы истца о передаче ему подлинника паспорта транспортного средства, в котором отметка о наличии обременений отсутствовала, об отсутствии в договоре купли-продажи, а также в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля, а также доводы о незнании истцом о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога в связи с приобретением истцом заложенного имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию и учет уведомлений о залоге движимого имущества, а также не вносят сведения о залоге в паспорт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 фактически ссылается на свою неосведомленность относительно того, что приобретаемое истцом транспортное средство находилось в залоге. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того обстоятельства, что истец, приобретая спорный автомобиль, не мог и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, истцом суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст.56 ГПК РФ), следовательно, ФИО2 добросовестным приобретателем не является, с приобретением заложенного имущества залог автомобиля не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 18.12.2019г., решение суда от 20.01.2019г. являются обязательными для ФИО2 и подлежит исполнению.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 как в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, так и в части отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиками расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении залога автомобиля, снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>