Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8420/2023 от 20.06.2023

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-8420/2023

№ 2-3703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Носкова Ю.Ю., - удовлетворить.

Взыскать с Носкова Ю.Ю. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») сумму задолженности по договору № ВДСМР-2/С/15.1928 от 12.07.2015г. за период с 13.07.2015г. по 11.02.2016г. в размере 1/2 от общей суммы основного долга и процентов - 81 800 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 654 руб., а всего - 84 454 рубля (Восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля).».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения ответчика Носковой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Носковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12.07.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Носковой Ю.Ю. заключен договор займа № ВДСМР-2/С/15.1928 на сумму 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 13.07.2016 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа истцу. Заемщик уклонился от исполнения обязательств по договору, не вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Носковой Ю.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № ВДСМР-2/С/15.1928 за период с 13.07.2015 по 11.02.2016 в размере 1/2 от общей суммы основного долга 20 000 рублей в размере 10 000 рублей, 1/2 образовавшейся задолженности (об общей суммы процентов 143 600 рублей) в размере 71 800 рублей, с учетом суммы оплаты должника в размере 2 000 рублей - всего сумму основного долга и процентов 81 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

    По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком Носковой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Указывает, что о слушании дела не извещалась, с суммой задолженности не согласна.

По заявлению Носковой Ю.Ю. 16.12.2022 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 31.08.2021 восстановлен.

В заседании судебной коллегии ответчик Носкова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, которое рассмотрено по существу не было.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 12.07.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Носковой Ю.Ю. заключен договор займа № ВДСМР-2/С/15.1928 на сумму 20 000 рублей под 584 % годовых, что составляет 1, 60 % в день, со сроком возврата до 11.08.2015.

Заемщик уведомлен об общей стоимости договора – 29 600 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 9 600 рублей – проценты по договору.

В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора предусмотрено начисление неустойки 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Подписав договор, Носкова Ю.Ю. подтвердила ознакомление с общими условиями договора потребительского кредитования, дала согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам.

На основании договора цессии № О/77-244/2016 от 13.07.2016 права требования задолженности по договору займа № ВДСМР-2/С/15.1928 от 12.07.2015 перешли от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ООО «Логг», а 10.10.2016 по договору цессии № ОЛ/77-6/2016 - от последнего к ООО «Югория».

Заемщик уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленный законом срок основной долг и проценты по договору не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа на момент подачи иска за период с 13.07.2015 по 11.02.2016, заявленная ко взысканию, составляет 81 800 рублей, из которых: 1/2 от общей суммы основного долга 20 000 рублей - 10 000 рублей, 1/2 об общей суммы процентов 143 600 рублей - 71 800 рублей, с учетом оплаты должником 2 000 рублей.

Ранее ООО «Югория» предпринимались меры к истребованию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, 23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3827/2019 о взыскании с Носковой Ю.Ю. задолженности.

Определением от 22.04.2021 судебный приказ №2-3827/2019 от 23.07.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Должнику разъяснено право предъявить аналогичные требования в порядке искового производства.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов по договору, суд нашел требования ООО «Югория» о взыскании с Носковой Ю.Ю. задолженности на общую сумму 81 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела по существу, вследствие чего был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также в случае, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о слушании гражданского дела по существу Носкова Ю.Ю. извещалась по адресу: <адрес>, который до настоящего времени является ее местом регистрации и был указан при заключении договора потребительского займа.

Почтовое извещение на судебное заседание от 04.08.2021 возвращено в адрес суда, конверт почтовой корреспонденции представлен в материалы дела (л.д.26), почтовую корреспонденцию с извещением на судебное заседание, назначенное на 31.08.2021, Носкова Ю.Ю. получила лично 20.08.2021, т.е. за 10 дней до судебного заседания, что является достаточным сроком для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу, либо направления в адрес суда мотивированного ходатайства об отложении слушания с указанием причин (л.д.32).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судом предприняты должные меры для обеспечения явки ответчика в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела по существу, однако последний от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве отказался.

При таком положении дел у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Носкова Ю.Ю. надлежащим образом извещена о слушании дела, и об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ранее ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако заявление не было принято судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Носкова Ю.Ю. заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в какой-либо форме.

Правовые основания для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения суда в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отсутствуют, так как указанное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции исключительно в случае перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной задолженности, однако, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен размер задолженности, заявленной ко взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, тогда как спорный кредитный договор заключен 12.07.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, являются субъективным мнением автора жалобы, обстоятельств, которые не были предметом исследования и не получили правовой оценки судом, при этом могли сказать на результате рассмотрения дела, жалоба не содержит.

    Обжалуемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, применении материального закона, подлежащего регулированию спорных правоотношений.

    Каких-либо нарушений процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2021 по доводам апелляционной жалобы Носковой Ю.Ю. отмене не подлежит.

    По правилам ст. 326.2 ГПК РФ, определением Самарского областного суда от 18.07.2023 исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2021 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Носковой Ю.Ю. по существу.

    В настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, принятый в результате ее рассмотрения судебный акт вступает в законную силу со дня его вынесения, препятствия к исполнению обжалуемого решения суда отпали, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года, согласно определению суди Самарского областного суда от 18 июля 2023 года.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи: