Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-2437/2023;) ~ М-1387/2023 от 24.04.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-001810-38

Дело №2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи            Блейз И.Г.,

при секретаре с/з                        Копыловой В.А.,

    с участием истца                ФИО1,

    представителя истца                Кулинич Н.Н.,

    ответчика                ФИО2,

    представителя ответчика                Гутмана В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «Управляющая компания «Комфорт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 159 860 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения эксперта 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в г. Севастополе. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 В результате залива образовались повреждения потолка, стен, пола, мебели и иного имущества, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителя ООО «УК «Комфорт» и представителя собственника <адрес> в г. Севастополе произведено обследование, согласно которого выявлена причина залива – срыв шланга стиральной машины в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В досудебном порядке ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гутман В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что согласно представленных доводов относительно экспертизы понесенный вред нанесен не по вине ответчика, поскольку в акте № причина залива указана неверно, залив произошел в результате разрыва шланга под рукомойником. В день самого залива акт не составлялся, осмотр не производился, разрыв произошел в 4 утра, скорее всего в результате гидравлического удара, нет доказательств нарушения со стороны ответчика условий эксплуатации оборудования, в виду чего разрыв произошел вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Относительно произведенной судебной экспертизы представитель пояснил, что она не может являться надлежащим доказательством, поскольку осмотр проводился в отсутствие стороны ответчика, в экспертизе указаны дефекты мебели, которая отсутствовала при первоначальном осмотре 25 июля, кроме того, экспертом указывались дефекты мебели независимо от их происхождения.

Представитель управляющей компании в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Севастополе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной <адрес>. Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, причиной залива <адрес> явился сорванный шланг стиральной машинки в <адрес>, то есть в квартире ответчика ФИО2

Акт составлен в присутствии истца ФИО1, председателя Совета МКД ФИО6, представителя ООО «Управляющей компании Комфорт» ФИО7 Ответчик ФИО2 от подписи в акте отказалась.

В рассматриваемом деле значимым обстоятельством является установление причин залития <адрес>, стоимости причинённого заливом ущерба как непосредственно помещению, так и предметам мебели.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведения осмотра установлено, что наиболее вероятной причиной залива <адрес> является утечка воды из водопроводной сети в санузле <адрес>, которая происходила под умывальником в месте, где локализованы основные узлы разводки водопроводной сети и подключена стиральная машины. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату залива составляет 50 613 руб., на дату проведения исследования 53 397 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что восстановительный ремонт пострадавшего движимого имущества невозможен, поскольку дефекты критические и не устранимые. Рыночная стоимость предметов мебели на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 356 руб., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 463 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанных заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названные заключения являются полными и обоснованными, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вред, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ФИО2, как на собственнике <адрес>, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела в материалы дела не представлено, доводы о том, что причина залива квартира иная, нежели указано в акте №, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению на день проведения судебной экспертизы или оценки, а не на дату залива.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 159 860 руб. (53 397+ 106 463)

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о подложности Акта 34, так как ответчик в судебном заседании факт составления данного документа не отрицала, как следует из текста Акта, от подписи в нем отказалась.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право возмещения морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, в частности, вследствие повреждения имущества гражданина иным гражданином при затоплении квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры ИП ФИО8 в размере 6 000 руб., поскольку надлежащих доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 397 руб., а всего 164 257 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 15 мая 2024 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г. Блейз

Копия верна судья