Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-298/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-662/2020

18RS0011-01-2020-000375-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                   02 июня 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Бузанакова Р.Г., Емельянова С.Л., представителя истцов Чувашова А.Б.,

ответчика Фомина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Л. к Фомину С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Бузанаков Р.Г., Емельянов С.Л. обратились в суд с иском к Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес> ответчик управляя Лада Приора 21310 №, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле №, принадлежащее истцу Бузанакову Р.Г., которое в последующем совершило наезд на впередистоящее транспортное средство Киа Рио №, принадлежащее истцу Емельянову С.Л. Ответчик является виновником ДТП, полис ОСАГО отсутствовал. Истец Бузаков Р.Г. просит взыскать с ответчика Фомина С.В. в свою пользу: в счет возмещения причиненного ущерба 217378,00 руб.; 2570,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 1000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной претензии; 183,04 руб. в счет возмещения расходов по отправке почтовых отправлений. Истец Емельянов С.Л. просит взыскать с ответчика Фомина С.В.: в счет возмещения ущерба 97483,00 руб.; 24699,00 руб. УТС; 2575,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению восстановительного ремонта; 1545,00 руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета по УТС; 1000,00 руб. в чет оплаты расходов по составлению претензии; 183,04 в счет возмещения почтовых расходов; 500,00 руб. в счет возмещения расходов по снятию заднего бампера.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Бузанакова Р.Г. от исковых требований к ответчику Фомину С.В., производство по делу в части исковых требований Бузанакова Р.Г. прекращено.

Истец Емельянов С.Л., представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фомин С.В. в судебном заседании исковые требования Емельянова С.Л. признал в полном объеме, поясни, что не оспаривает ни свою вину в ДТП, ни размер причиненного ущерба и понесенные истцом расходы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Емельянову С.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.135)

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около № час. по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на впередистоящее транспортное средство: Лада приора № под управлением Фомина С.В. наехало на стоящее транспортное средство Шевроле №, принадлежащее Бузанакову Р.Г., которое в последующем наехало на стоящее транспортное средство Киа Рио №, принадлежащее Емельянову С.Л. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Фомина С.В. на момент ДТП застрахована не была, в отношении Фомина составлен протокол оп ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. (л.д.50)

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес> с участием автомобилей Лада приора № под управлением Фомина С.В., Шевроле № принадлежащим Бузанакову Р.Г., Киа Рио №, принадлежащим Емельянову С.Л. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Фомина С.В., который управляя Лада Приора № при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле №, принадлежащий Бузанакову Р.Г., который в последующем наехал на стоящий впереди автомобиль Киа Рио №, принадлежащим Емельянову С.Л. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Фоминым С.В. требований п. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), которое вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик, участвующий в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истцов, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Фомина С.В., как собственника и водителя транспортного средства Лада Приора № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около № часов застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Фомин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Размер причиненного материального ущерба причиненного Емельянову С.Л. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио №, отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства Киа Рио № № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнены ООО «ЭКСО-Ижевск». (л.д.62-127)

Согласно отчетам расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио № составила 97483,00 руб., утрата товарной стоимости 24699,00 руб.

Истцом данные отчеты не оспорены, напротив, в судебном заседании истец пояснил, что размер причинного ущерба не оспаривает и признает.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 97483,00 руб. и УТС в размере 24699,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2575,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71), в размере 1545,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112), расходы по снятию заднего бампера в размере 500,00 руб. (при осмотре транспортного средства для оценки ущерба) (л.д.134), расходы, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в размере 183,04 руб. (л.д.136-137), расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб. (л.д.131-133), являются обоснованными (подтверждали и обосновывали размер ущерба при обращении с иском в суд) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3644,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Емельянова С.Л. к Фомину С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Фомина С.В. в пользу Емельянова С.Л. в счет возмещения ущерба 97483,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 24699,00 руб., 2575,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению восстановительного ремонта; 1545,00 руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета по утрате товарной стоимости, 1000,00 руб. в счет оплаты расходов по составлению претензии, 183,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 500,00 руб. в счет возмещения расходов по снятию заднего бампера, расходы по оплате госпошлины в размере 3644,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

Судья                                        Чупина Е.П.