Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2023 от 23.10.2023

59MS0039-01-2022-009481-03

Дело № 11-363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2023                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с заявлением об отмене заочного решения по делу № по иску ООО «Терра Пратнершип» к Дмитриеву В.Н. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дмитриева В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения           № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного срока, отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока со стороны заявителя.

Не согласившись с данным определением, Дмитриевым В.Н. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласен ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В определении суда указано, что Дмитриев В.Н. не явился в судебное заседание, хотя и был извещен об этом надлежащим образом. В действительности никакой повестки или иного уведомления о дате и времени судебного разбирательства я не получал, о дне слушания дела не извещался, более того, о существующем судебном разбирательстве, равно как и о состоявшемся решении узнал недавно. Таким образом нарушены процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, а также был лишен права предоставить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которые ссылается истец. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного определение мирового судьи просит отменить, восстановить срок для отмены заочного решения, отменить заочное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного 15-дневного срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске Дмитриевым В.Н. срока на подачу частной жалобы, срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, частная жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы Дмитриевым В.Н. заявлено не было.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                              Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15.12.2023.