Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 11.10.2022

Дело № копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рязанская область, г. Ряжск 9 ноября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Владимировой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Эко-Пронск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Кузнецова В.Н. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-1402/2022) по частной жалобе представителя ООО «Эко-Пронск» Красновой О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Пронск» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Кузнецова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 722 рублей 44 копеек, пени в размере 1287 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить судебное постановление, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, судья апелляционного суда приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Возвращая заявление ООО «Эко-Пронск» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны предусмотренные ст. 127 ГПК РФ сведения о должнике и что невозможно исполнить судебные запросы об истребовании данных сведений.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречат действующему процессуальному законодательству.

Как видно из заявления, в нем указаны сведения о должнике – Кузнецов В.Н., место его жительства: <адрес>, а также то, что он является собственником указанного жилого дома.

Также в заявлении указано о том, что взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника. В связи с чем мировому судье надлежало истребовать такую информацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговых органах и (или) органах внутренних дел.

В материалах дела имеется сообщение МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемых сведений и с указанием, что по некоторым лицам сведения не представляется возможности сообщить, поскольку необходимы более точные установочные данные, сообщение ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрос мирового судьи в отношении 38 физических лиц оставлен без исполнения в связи с недостаточностью представленных сведений для их идентификации в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, сообщение УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о Кузнецове В.Н., проживающем по адресу: <адрес>, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. При этом материалы дела не содержат письменные запросы мирового судьи, адресованные в МО МВД России «Ряжский», ОПФР по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области, кроме того в материалах дела отсутствуют запрос в отдел адресно-справочной рботы УМВД России по Рязанской области.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры для установления необходимой информации о должнике, а потому обжалуемое определение подлежат отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Также полагаю возможным разъяснить о возможности направления запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о собственнике жилого помещения с целью получения необходимых сведений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ООО «Эко-Пронск» Красновой О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова

Копия верна: судья С.В. Владимирова