Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-639/2023 (33-13990/2022;) от 12.12.2022

Судья Абушманова Г.В. гр. дело № 33-639/2023 (№33-13990/2022)

(гр. дело № 2-185/2022) УИД: 63RS0041-01-2019-005082-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Оганесяна С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 28 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь Покрова Пресвятой Богородицы к Оганисяну С.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее сноса – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Оганисяна С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самара и третьего лица Администрации г.о. Самара – Калининой А.В., в поддержание исковых требований, объяснения представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» Суворовой С.В., поддержавшей исковые требования в полном объеме, возражения на исковые требования представителя ответчика Оганисяна С.В. – Артешина Е.В., а также пояснения эксперта Соколова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 10.07.2019 № 01-05-14/0021.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат Оганисяну С.В. на праве собственности.

В результате выезда на местность Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельных участков.

Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий улицы Промышленности.

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали; сооружения, независимо от их капитального или некапитального характера и возможности их переноса, находиться не должны. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.

Кроме того, самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан местной Древлеправославной религиозной организации, что подтверждается обращением прихожан в адрес Департамента 29.11.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 года решение Советского районного суда г.Самары от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самары, Местной Древлеправославной организации Прихода в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года решение Советского районного суда г.Самары от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении третье лицо Местная Древлеправославная Религиозная Организация Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Оганесяну С.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее сноса. В обоснование иска указали, что самовольная постройка ответчика в два раза превышает разрешенные параметры, ответчик возвел спорное строение на расстоянии между возведенными ранее зданиями менее установленных норм, нарушил максимальную допустимую площадь застройки земельного участка, предельную высоту стен и строения в целом. Самовольная постройка может причинить вред жизни и здоровью граждан, в том числе прихожанам церкви, а также ее имуществу.

В связи с чем третье лицо просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганисян С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику. Из представленного ответчиком технического заключения, выполненного ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ», следует, что состояние конструкций здания работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей, строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации. Полагает, что проведенная АНО «Центр Экспертиз» по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Оганисян С.В. с 29.04.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Оганисяна С.В. по указанному адресу о судебном разбирательстве, в том числе, назначенном на 28.02.2022г., в котором судом было рассмотрено дело по существу. Судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по адресу: <адрес>

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Оганисяна С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 19.01.2023г. на основании требований п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара и третьего лица Администрации г.о. Самара – Калинина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» - Суворова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Оганисяна С.В. – Артешин Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьих лиц и ответчика, а также эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Оганесяну С.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно земельный участок, площадью 690 +/-5 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 241 +/-3 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно Уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки от 10 июля 2019 года №01-05-14/0021-1, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет место факт возведения нежилого здания. Представлен Акт проверки (осмотра) №01-05-14/0021 от 10.07.2019г. и фотоматериалы.

Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 05 февраля 2020 года, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара, следует, что осматриваемый земельный участок, огорожен забором из профлиста высотой около 2,3 м, со стороны ул. Промышленности имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы. Представлены фотоматериалы по состоянию строения на 05 февраля 2020 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от 12 ноября 2019 года, принятого согласно штампа Департамента градостроительства г.о. Самара 12 ноября 2019 года, а также Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке от 02 декабря 2019 года принятого согласно штампа Департамента градостроительства г.о. Самара 02 декабря 2019 года.

Согласно информации полученной при произведенных осмотрах, в том числе, представленных в судебное заседание фотографиях, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на данном участке расположен единственный объект – объект незавершенного строительства, являющийся спорным при рассмотрении данного гражданского дела.

Уведомлением от 27 ноября 2019 года Администрации г.о. Самара Оганесяну С.В. указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно данному уведомлению, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). Указанная площадь застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением. Общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, участка под домом 380 кв.м.

Спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на участке, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано здание, площадью 387,5 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства - 2003. В графе особые отметки указано, что право зарегистрировано в настоящий момент с назначением «нежилое»; Правообладатель Местная Древлеправославная Религиозная Организация Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы». В собственность оформлено в 2004 году.

Третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями представлен Акт экспертного исследования, подготовленный специалистом ООО Расчетно-информационного центра «Мегаполис» Бочаровым А.Ю., согласно которому специалистом 05 июня 2020 года проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви, расположенного по адресу <адрес> до исследуемого двух уровневого строения, расположенного по адресу: <адрес> Специалистом установлено, что от фасада здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви до спорного объекта 4,10 м (результат картографического измерения 4,06 м); от внешних границ (край) забора Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя Пророка Илии до спорного объекта – 2,60 м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта – 9,8 м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Специалистом указывается, что параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив – 3м, фактическое количество – 2,6м); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив – 6м, фактическое количество – 4,1м); максимальная высота (норматив – 9м, фактическое количество – 9,8м). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения – 4,10 м, что менее 6 м.

Представителем третьего лица Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» представлено дополнение к Акту экспертного исследования, подготовленное специалистом Бочаровым А.Ю., в котором указываются данные произведенных измерений, высчитывается площадь застройки. В выводах специалистом указывается на несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Стороной ответчика представлен эскизный проект жилого дома, из которого следует, что конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.

Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица от 08 июня 2020 года после внесения изменений вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - «садоводство и огородничество».

Стороной ответчика представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ», согласно которому спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 241 кв.м. Общая площадь составляет 931 кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом. Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400 мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12 м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом, площадь застройки объекта должна составлять 185,2 кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

В первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводов экспертов ООО Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.08 от 19.10.2020 года, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Экспертами приведен перечень нарушений (несоответствий): нарушение минимальной ширины бокового двора, составляет менее 3 м; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м, максимальная застраиваемая площадь составляет более 182 м; максимальная высота стен составляет более 9 м; максимальная высота здания составляет более 12 м.

Эксперты пришли к выводу о том, что перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что технической возможностью устранения нарушений (несоответствий) будет являться приведенный ими в заключении комплекс мер.

Между тем, установив нарушения предельных параметров при возведении спорного объекта, эксперты вариантов устранения данных нарушений, не определили, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года, которым отменены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Департамента градостроительства г.о. Самара заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр Экспертиз» №5178 от 14 февраля 2022 года: по результатам исследования установлены несоответствия незавершенного строительства здания требованиям действующих норм и правил:

-размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках (п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ.);

-здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (ст.56, ст.104, п.6 ст.105 ЗК РФ, Градостроительный регламент, ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-минимальная глубина заднего двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-минимальная ширина бокового двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-максимальная высота стен (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная высота здания (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная застраиваемая площадь (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

- расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм п. 14.21 СП 4213330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (Раздел 5.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям).

Выявленные несоответствия (дефекты) в большем мере являются неустранимыми:

- размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках (Условно устранимое; Устранение данного несоответствия возможно путем объединения двух земельных участков, принадлежащих одному собственнику. Но объединение двух участков не устраняет факт размещения здания в зонах с особыми условиями использования данных земельных участков);

- здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки частей здания, расположенных в зонах с особыми условиями использования земельных участков. Это связано с разборкой основных несущих конструкций здания, что непосредственно влияет на механическую безопасность здания. Экономически это требует существенных затрат, соразмерных со сносом здания);

- минимальная глубина заднего двора (Устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки пристройки к зданию, что технически возможно без нарушения несущей способности основного здания и не требует значительных материальных затрат);

- минимальная ширина бокового двора (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

-максимальная высота стен (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

- максимальная высота здания (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

- максимальная застраиваемая площадь (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует полной разборки здания до фундаментов включительно. Это равнозначно сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания с параметрами соответствующими Градостроительному регламенту);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство).

Эксперты пришли также к следующим выводам: незавершенное строительством здание является угрозой переноса пожара на соседние здания и сооружения, расположенные на соседних участках.

В виду того, что исследуемое здание не завершено строительством, исследовать степень его влияния на безопасные условия для пребывания и проживания людей не представляется возможным.

Размещение незавершенного строительством здания в зонах с особыми условиями использования земельных участков является нарушением прав и интересов третьих лиц, так как:

- строительство в охранных зонах газопроводов запрещено;

- строительство должно выполняться с обязательным отступом от красных линий.

Давая оценку данному заключению экспертизы АНО «Центр Экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «Центр Экспертиз» Соколов П.В., который исчерпывающим образом ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

К представленной стороной ответчика рецензии от 04.04.2022г., составленной Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», на заключение эксперта №5178 от 14.02.2022г. АНО «Центр Экспертиз», судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу. Представленная рецензия представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в достоверности и объективности судебной экспертизы суду не заявлены. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика Оганесяна С.В. - Артешина Е.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п.6 ст.30, п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (п.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков, в том числе, путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств проведения работ по объединению земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что спорный объект, возведенный ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, также при строительстве нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, которые являются неустранимыми, то есть существенными, при этом объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, что следует из судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертиз».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» о нарушении прав третьего лица, поскольку факт превышения пределов допустимых параметров площади застройки, несоблюдение расстояния от строения до забора, высоты строения и противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между возведенными зданиями в рассматриваемом случае является подтверждением наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан, а также повреждения и уничтожения имущества третьего лица.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара и третьего лица Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

При этом, судебная коллегия с учетом ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным установить срок, в течение которого ответчиком Оганесяном С.В. должен быть произведен снос объекта капитального строительства - в течение трех месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения, а в случае неисполнения Оганесяном С.В. решения суда добровольно в течение установленного срока предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Оганесяна С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Оганесяна С.В. - Артешина Е.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022г. - отменить.

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара и третьего лица Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Обязать Оганисяна С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения Оганисяном С.В. апелляционного определения по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с последующим отнесением произведенных расходов на Оганисяна С.В.

Взыскать с Оганисяна С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: