Решение по делу № 2-46/2023 (2-1640/2022;) ~ М-331/2022 от 20.01.2022

Производство № 2-46/2023 (2-1640/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-000542-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 апреля 2023 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя ответчика ОВ – АВ, представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» - ГВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ОВ, ООО «Жил-Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры № ***. 01 октября 2021 года в квартире № ***, собственником которой является ответчик ОВ, расположенной над квартирой истца, была самовольно нарушена регулировка крана системы отопления. В результате этого через межэтажные перекрытия произошло затопление квартиры истца путем залива горячей водой из системы отопления. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра по затоплению жилого помещения управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт». В соответствии с отчетом об оценке №1206/21 стоимость затрат на восстановление повреждений отделки составляет 209 468 рублей.

С учетом изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчиков ОВ, ООО «Жил-Комфорт» в солидарном порядке ущерб в сумме 209 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 295 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОВ – АВ возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что ОВ является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не представил доказательств наличия вины ОВ в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры. Радиатор отопления, установленный в помещении кухни квартиры №*** является единой частью с общедомовой системой отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Жил-Комфорт» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по регулярному обходу и осмотру общедомового имущества, в частности общедомовых коммуникаций. Кроме того, 01 октября 2021 года был осуществлен запуск системы отопления, в связи с чем возможной причиной залива мог быть гидроудар в системе отопления. Представленное истцом заключение ООО «Методический центр» является недопустимым доказательством, поскольку организация и проведение исследования проводились без уведомления ОВ, вследствие чего, ответчик либо ее представитель были лишены возможности участвовать в осмотре квартиры. Отчет является односторонним доказательством и не является заключением эксперта в значении, предусмотренном ГПК РФ. Заключение эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» также является недопустимым доказательством в части ответов на вопросы №1-7, поскольку ответы на вопросы связаны с краном Маевского. Между тем, ООО «Жил-Комфорт» до назначения экспертизы произвело подмену запорного стержня крана Маевского, тот который был в момент гидравлического удара был установлен в кране заменен на иной, предъявленный эксперту. Подмена подтверждается показаниями сантехника ООО «Жил-Комфорт», который пояснил, что после осмотра и ремонта радиатора он унес с собой кран Маевского с целью последующей экспертизы. Данные обстоятельства сообщили суду также свидетели со стороны ответчика ОВ Кроме того, имеются письма ВВ в адрес ООО «Жил-Комфорт» с требованием возвратить кран Маевского, который забрал с собой сантехник. Также является недопустимым доказательством акт о заливе квартиры №***, поскольку составление акта проводилось без уведомления ОВ, вследствие чего, ответчик была лишена возможности участвовать в осмотре квартиры №***, осмотр комиссией не осуществлялся, акт составлен с нарушением срока предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, акт не содержит указаний о причинении вреда мебели или иным предметам домашней обстановки и обихода. Истец просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке, между тем солидарная ответственность в данном случае не может быть применена. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Жил-Комфорт» ГВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно выводам судебной экспертизы собственник квартиры №*** самостоятельно произвел выкручивание крана Маевского из резьбового гнезда торцевой пробки радиатора отопления. Кран выкручивался не рожковым ключом, а ручным инструментов типа плоскогубцы (пассатижи), о чем свидетельствуют испорченные ребра шестигранного крана Маевского. Выводы эксперта прямо указывают на умышленные действия собственников квартиры №*** (либо арендаторов) по механическому вмешательству в систему отопления многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями слесаря-сантехника НА, устранявшего 01 октября 2021 года аварийную ситуацию. Управляющая компания ООО «Жил-Комфорт» при содержании общего имущества действовала с соблюдением нормативных документов по содержанию многоквартирного дома, вины компании в причинении залива и ущерба собственнику квартиры №*** не усматривается. Кроме того, согласно письму АО «ДГК» многоквартирный дом по ул. *** присоединен к сети теплоснабжающей организации, в спорный период времени параметры теплоносителя в сети были в норме, повышения или падения давления в сети не зарегистрировано. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Жил-Комфорт» отказать.

В судебное заседание не явились истец ЕВ, ответчик ОВ, представитель третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ЕВ является собственником жилого помещение, расположенного по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2022 года ОВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. *** осуществляет ООО «Жил-Комфорт», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с актом осмотра от 04 октября 2021 года комиссией в составе мастера ООО «Жил-Комфорт», слесаря аварийной службы, в присутствии собственника квартиры №*** ЕВ был проведен осмотр жилого помещения №***. Установлено следующее: 01 октября в 20 часов 30 минут по адресу *** произошло затопление. Затопление произошло через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры №***. Причиной затопления является: неправильно произведен сброс воздуха: вместо регулировки крана «Маевского» был выкручен кран «Маевского» по резьбе с радиаторной пробки жильцами кв. ***. Пострадало: в комнате по всему периметру отслоились от стен обои, повреждены откосы, наблюдаются пятна, потеки и разводы. В туалетной комнате пожелтели швы на стенах между плиткой. Наблюдаются потеки над входной дверью, что привело к набуханию дверного полотна и дверной коробки. Дверь не закрывается. В коридоре над дверью наблюдается отслоение штукатурного слоя, на потолке желтые пятна по плинтусу. В южной комнате над окном отслоились обои от стен.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба она обратилась в ООО «Методический центр», услуги которого оплачены в размере 12 000 рублей. Согласно отчету ООО «Методический центр» от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу *** составляет 209 468 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, лицо, и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения п. 6 Правил №491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, либо до первого отключающего устройства, а также это устройство (кран).

Как установлено ранее, затопление квартиры произошло в результате срыва крана Маевского на радиаторе отопления, расположенного в принадлежащей ответчику ОВ квартире.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в квартире, принадлежащей ответчику ОВ, на радиаторе отопления запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство (запорная арматура) не установлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что кран Маевского, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца, а также радиатор отопления, на котором он установлен, относятся общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил №491 собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при наличии недостатков при эксплуатации общего имущества, расположенного в жилом помещении, собственник данного помещения должен поставить в известность управляющую компанию о наличии таких недостатков либо неисправностей.

Для определения причины залива определением Благовещенского городского суда от 26 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль».

Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2023 года была произведена замена экспертного учреждения на ООО Бизнес-центр «Ресфин».

В соответствии с заключением ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 16 февраля 2023 года, эксперт СН пришел к следующим выводам.

Представленная в суд и на экспертизу пробка с краном Маевского радиатора отопления, установленного в кухне в квартире по адресу *** может служить доказательством, что она ранее была установлена именно на этот радиатор. Подтверждением этому служат несколько факторов: одинаковый окрас и слой окраса в белый цвет у радиатора и пробки; в двух комнатах и ванной комнате квартиры №*** на каждом отопительном приборе установлены именно подобные краны Маевского, на которых грани шестигранника находятся в нормальном состоянии (ребра не срезаны механическим воздействием); по ведомости заявок №274 ООО «Жил-Комфорт» на устранение аварии в квартире №*** речь идет именно о кране Маевского, который был выкручен. Пробка радиатора и кран Маевского в целом исправны за исключением того, что у крана срезаны механическим воздействием все его шесть граней. У крана Маевского срезаны механическим воздействием все его шесть ребер и повреждены шесть граней – эта причина будет препятствовать эксплуатации. Срез ребер и повреждение граней крана могли произойти, если при его вкручивании или выкручивании пользоваться не рожковым ключом, а ручным инструментом с острыми ребрами для захвата предмета и воздействия силы (пассатижи или «газовый» ключ №1). Кран Маевского откручивался сантехническими ключами либо пассатижами (плоскогубцами), эксперт полагает период манипуляции этого действия можно определить по времени подачи заявки на устранение возникшей течи. По факту причиной залива квартиры № *** и № *** явилось отсутствие крана Маевского в пробке в момент устранения аварии, по этой причине можно с уверенность утверждать, что при выкручивании крана не рожковым ключом, а ручным зажимным инструментом с острыми гранями захвата (газовый ключ №1, пассатижи или плоскогубцы) его должно вырвать на последнем витке резьбы под воздействием существующего давления в отопительной системе. При нормальных условиях эксплуатации отопительной системы кран Маевского выкручивать нет никакой необходимости, он устанавливается для того, чтобы с малым усилием, через игольчатый клапан, вкрученный в кран (техническая особенность крана Маевского), спускать воздух, путем поворота игольчатого клапана на 1-2 оборота. Кран Маевского, вкрученный в пробку радиатора до упора, самостоятельно выкрутиться из пробки под воздействием теплоносителя при стандартных параметрах в системе не мог.

Повреждения резьбы крана Маевского, связанные с воздействием на него давления теплоносителя произойти не могут, они могут возникнуть только при механическом воздействии, т.е. при выкручивании, при ударе или приложении боковой силы при выкручивании. При силовом выкручивании могут повредиться последние 1-2 нитки резьбы. Повреждения резьбы на кране и пробке не обнаружены.

Кран Маевского под воздействием теплоносителя в период подключения отопительного сезона 01 октября 2021 года вырваться из резьбового соединения не мог, тем более, что резьба на кране и пробке не повреждена.

На обогревающем элементе (радиаторе, батарее), установленном в помещении кухни квартиры №***, запорные устройства, обеспечивающие полное отключение данного обогревающего элемента от внутридомовой системы отопления отсутствуют. Обогревающий элемент (радиатор, батарея), установленный в помещении кухни квартиры № ***, является единой частью с общедомовой системой отопления, так как отсутствует запорная арматура на входе и выходе отопительного прибора.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта СН подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель1

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что знакома с истцом около 20 лет. В начале октября 2021 года около 20 часов произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Вода лилась во всех комнатах, включая ванную и туалет. Истец поднималась в вышерасположенную квартиру, где на тот момент проживали квартиранты, они пояснили, что хотели спустить воздух с радиатора отопления, в результате чего вырвало кран. В результате затопления в квартире истца образовались потеки на стенах, пятна на потолках, вздулся линолеум, разбухла мебель и двери, в ванной пожелтели швы между плитками. На момент произошедшего в квартире истца был полностью сделан ремонт в ванной и туалете, в детской комнате поклеены обои. Истец обновляла ремонт по мере возможностей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» был допрошен свидетель НА

Свидетель НА суду пояснил, что в октябре 2021 года работал в должности слесаря аварийно-восстановительной службы ООО «Жил-Комфорт». Стаж работы около 8 лет. В начале октября 2021 года он выезжал по заявке – течь радиатора отопления по ул. ***. Он, поднявшись в квартиру, увидел, что в квартире везде была вода и стоял пар. В данной квартире находились две девушки и парень, которые пояснили, что они решили спустить воздух с радиатора отопления. Когда свидетель подошел к радиатору отопления увидел, что был полностью выкручен кран Маевского, на окне лежали пассатижи. Он скрутил пробку с клапаном и поставил новую пробку-заглушку. После устранения аварии он забрал с собой пробку с краном Маевского для того, чтобы показать мастеру, в чем причина затопления. Резьба на кране Маевского повреждений не имела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ОВ были допрошены свидетели Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6

Свидетель Свидетель5 суду пояснила, что проживала по адресу ***. В момент залива квартиры, она с подругой находилась в квартире. Сначала они услышали шипение, потом резкий шум и потекла вода из радиатора отопления. Они вызвали аварийную службу и обратились за помощью к соседям. Также ими предпринималась попытки вкрутить кран, который сорвало с радиатора отопления, но из-за того, что вода была горячей, сделать этого не смогли. Спустя час приехал сантехник устранил аварию и забрал с собой кран, который сорвало. Через два – три дня пришел этот же сантехник и составлял какие-то документы.

Свидетель Свидетель4 суду пояснила, что проживала в квартире ответчика в период с конца сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года. В момент залива она находилась на кухне и сначала услышала шипение в трубах, потом вылетела гайка и резко пошла вода. Они пытались гаечным ключом закрутить кран обратно, но не получилось. Была вызвана аварийная служба. Через 45 минут приехал сантехник и вкрутил новый кран. Кран, который сорвало с радиатора отопления сантехник забрал с собой для экспертизы.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что ответчик ОВ является его сестрой. О затоплении ему стало известно на следующий день от матери, которая попросила помочь соседке с нижерасположенной квартиры устранить последствия затопления. Вечером он с отцом помог слить воду с натяжного потолка, починить розетку и повесить люстру. Собственник квартиры пояснила, что из претензий осталась только разбухшая дверь ванной комнаты. Когда он пришел в квартиру истца из следов затопления он увидел только воду на потолке, разбухший порог двери в ванной комнате и потемнели швы между плитками в ванной комнате. Иных претензий у истца не было. В данный период времени в квартире истца был ремонт, обои в кухне были поклеены наполовину, в коридоре лежали строительные материалы.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что 01 октября 2021 года около 22 часов ей позвонила истец и сказала, что происходит затопление из квартиры ее дочери. Когда свидетель вошла в квартиру ответчика увидела, что несколько человек вычерпывали воду. Девушки, которые там проживали, пояснили, что пришел сантехник, устранил аварию, вкрутил новый кран и сказал, что в произошедшем виноваты они. Документов никаких составлено не было. Кран сантехник забрал с собой. После этого она несколько раз обращалась в управляющую компанию с требованием вернуть изъятый кран, но был дан ответ, что она находится на экспертизе. Через несколько дней свидетель заходила к истцу посмотреть повреждения, в ванной дверь не закрывалась полностью, в туалете потемнели швы между плитками, туго закрывалась дверь, в дальней комнате истец сказала, что отклеились обои, намокла одежда.

Свидетель Свидетель6 суду пояснил, что в момент залива в октябре 2021 года он находился дома, в квартиру постучались две девушки и попросили помочь. Он оказал помощь в устранении затопления. Через час приехала аварийная служба и ее сотрудники пояснили, что произошел гидроудар, в результате чего сорвало кран. При визуальном осмотре крана было видно, что на нем сорвана резьба. Представленный ему для обозрения кран Маевского является тем самым краном, который он видел в день залива.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель4, Свидетель5, поскольку они проживали в спорном жилом помещении с согласия ответчика ОВ, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель6 не опровергают доводы истца и показания свидетеля НА

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что кран Маевского, расположенный на радиаторе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, однако само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что специалисты ООО «Жил-Комфорт» до залива доступа в квартиру ОВ для осмотра общего имущества не имели, что подтверждается актом от 15 сентября 2021 года.

Кроме того, из ответа СП «Амурские тепловые сети» АО «Дальневосточная генерирующая компания» от 23.03.2023 года следует, что за период с 01.10.2021 года по 02.10.2021 года у АО «ДГК» отсутствуют сведения о скачках, повышении давления на теплосети в районе многоквартирного дома по адресу ***. Параметры теплоснабжения 01.10.2021 года находились в норме.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что залив квартиры произошел из-за утечки теплоносителя из радиатора отопления в связи с выкручиванием крана Маевского с использованием инструментов, учитывая, что кран Маевского расположен в квартире ОВ, доступ в которую сотрудники ООО «Жил-Комфорт» не имели, отсутствие доказательств гидроудара в системе отопления, суд полагает, что вина ответчика ООО «Жил-Комфорт» отсутствует и ответственность по возмещению истцу причиненного в результате затопления квартиры лежит на собственнике квартиры №*** г. Благовещенска - ОВ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОВ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате неудовлетворительного технического состояния крана Маевского на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. ***, а также по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика ОВ в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ОВ – АВ о том, что акт о затоплении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что был составлен с нарушением срока, предусмотренного Постановлением Правительства №354, судом не принимаются, поскольку факт составления акта более, чем через 12 часов после залива, не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, вина которого кроме данного акта подтверждена иными собранными по делу доказательствами.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика ОВ – АВ о том, что кран Маевского, представленный для проведения судебной экспертизы, был заменен управляющей компанией на иной, в связи с тем, что они опровергаются выводами строительно-технической экспертизы и показаниями свидетеля Свидетель6, который в судебном заседании при осмотре представленного в материалы дела крана Маевского подтвердил, что данный кран он видел в день произошедшего залива.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного заливом от 01 октября 2021 года ущерба истцом представлено экспертное заключение №1206/21 от 30 ноября 2021 года, подготовленное ООО «Методический центр».

Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу *** составляет 209 468 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Методический центр», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость ущерба определена с учетом объема и характера полученных при заливе повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Методический центр» ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-оценщика ВО подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» ВО стоимости ущерба, причиненного квартире истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОВ в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика ОВ – АВ о том, что осмотр квартиры истца оценщиком ООО «Методический центр» производился без извещения и участия ответчика ОВ сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного заключения, не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иную стоимость причиненного ЕВ ущерба.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного ущерба ответчик ОВ в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОВ в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 01 октября 2021 года в размере 209 468 рублей.

Требования к ответчику ООО «Жил-Комфорт» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 года, распиской к договору от 10 ноября 2021 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом ЕВ были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 12 ноября 2021 года № 1206 и кассовым чеком № 2644 от 15 ноября 2021 года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОВ в пользу истца ЕВ в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 420 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что были понесены ЕВ по собственной инициативе и не являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 295 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 января 2022 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОВ в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ОВ (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ЕВ сумму материального ущерба в размере 209 468 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жил-Комфорт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                                         Е.А. Данилов

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.