Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2019 ~ М-2815/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3752/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Б. Антощишеной к Е.В. Сапожниковой о взыскании долга по расписке,

по встречному исковому заявлению Е.В. Сапожниковой к Е.Б. Антощишеной о признании расписки и договора займа недействительными, а долговое обязательство безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Н.А. Петров в интересах Е.Б. Антощишеной обратился в суд с иском к Е.В. Сапожниковой о взыскании задолженности по договору займа в размере 469 461 рубль 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 684 рубля 98 копеек, неустойки в размере 272 287 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля 61 копейка.

      В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2016 года ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере 469 461 рубль 21 копейка сроком до 19 мая 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской от 24 апреля 2016 года. В указанный срок ответчица долг истице не вернула, на претензию от 06 июня 2019 года о добровольном возврате долга ответила отказом.

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года принят встречный иск Е.В. Сапожниковой к Е.Б. Антощишеной о признании расписки и договора займа недействительными, а долговое обязательство безденежным.

    В обоснование встречного иска указано, что при составлении договора займа и расписки от 24 апреля 2016 года денежные средства в размере 469 461 рубль 21 копейка Е.В. Сапожниковой не передавались, следовательно, никаких правоотношений между сторонами не возникло в связи с безденежностью договора займа.

    Истица Е.Б. Антощишена в судебное заседание не явилась.

    Представитель истицы по доверенности Н.А. Петров в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уточнил, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 34 копейки, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Е.В. Сапожникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно, не признавая первоначальный иск, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы Е.Б. Антощишеной по доверенности Н.А. Петрова, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года между Е.Б. Антощишеной и Е.В. Сапожниковой заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Е.Б. Антощишена предоставила Е.В. Сапожниковой заем в сумме 469 461 рубль 21 копейка сроком до 19 мая 2019 года.

В подтверждение факта передачи денег истицей представлены вышеуказанный договор займа от 24 апреля 2016 года собственноручно подписанный Е.В. Сапожниковой, а также расписка о получении денежных средств от 24 апреля 2016 года, собственноручно выполненная Е.В. Сапожниковой. При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что Е.В. Сапожникова получила у Е.Б. Антощишеной заем в размере 469 461 рубль 21 копейка на срок до 19 мая 2019 года (л.д. 32, 33).

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, собственноручно подписывая расписку, Е.В. Сапожникова не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Е.Б. Антощишеной, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены, у истицы возникло право требования взыскания с ответчицы суммы долга в размере 469 461 рубль              21 копейка.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 24 апреля 2016 года в сумме 469 461 рубль 21 копейка.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от           24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку ответчица Е.В. Сапожникова не исполнила обязательства по возврату займа, суд, признавая представленный истцовой стороной расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                 20 мая 2019 года по 16 июля 2019 года (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 5 684 рубля 98 копеек.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа от 24 апреля 2016 года за просрочку возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойку стороны предусмотрели в обязательстве, в данном случае они являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании неустойки.

Истица просит взыскать с Е.В. Сапожниковой неустойку за период с               20 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 272 287 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчицей нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату долга, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Е.В. Сапожниковой к Е.Б. Антощишеной о признании расписки и договора займа недействительными, а долговое обязательство безденежным, суд исходит из следующего.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик Е.В. Сапожникова, обосновывая встречные исковые требования сослалась на то, что при составлении договора займа от 24 апреля 2016 года она денежные средства от Е.Б. Антощишеной не получала, а значит никаких правоотношений между сторонами не возникло в связи с безденежностью договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Представленные суду договор займа и расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, являются прямым подтверждением передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, а расписка написана в подтверждение доводов, на которые ссылается Е.В. Сапожникова, расписка не содержит.

Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Подлинность расписки, а также принадлежность подписи в ней Е.В. Сапожниковой не оспорены допустимыми доказательствами.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Е.В. Сапожниковой не представлено.

При этом, на протяжении длительного времени с момента заключения договора, Е.В. Сапожникова никаких действий по его оспариванию не предпринимала, в правоохранительные органы по факту оказания на неё давления или мошеннических действий со стороны Е.Б. Антощишеной не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. Сапожниковой к Е.Б. Антощишеной о признании расписки и договора займа недействительными, а долговое обязательство безденежным.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчице, расписка не содержит.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 34 копейки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 года (л.д. 53).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, 8 000 рублей из которых заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, а 7 000 рублей при принятии положительного решения по иску.

В судебном заседании представитель Е.Б. Антощишеной по доверенности Н.А. Петров пояснил, что получил от Е.Б. Антощишеной в счет оплаты за юридические услуги денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре от 11 июля 2019 года (л.д. 53 оборот).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истицы Н.А. Петров, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу истицы соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.Б. Антощишеной к Е.В. Сапожниковой о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. Сапожниковой в пользу Е.Б. Антощишеной задолженность по договору займа от 24 апреля 2016 года в размере 469 461 рубль 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 5 684 рубля 98 копеек, неустойку за период с 20 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 34 копейки.

Встречное исковое заявление Е.В. Сапожниковой к Е.Б. Антощишеной о признании расписки и договора займа недействительными, а долговое обязательство безденежным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.