Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2020 от 01.09.2020

             № 12-179/2000

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица Майбороды К.В., действующего в интересах Карпова А.С., ................ года рождения, уроженца г ................, проживающего по адресу: ................ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ................... от ................ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ................... от ................ Карпов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласен представитель Карпова А.С., им подана жалоба, в которой он указал, что состав правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ в действиях Карпова А.С. отсутствует, так как обязательный признак административно наказуемого деяния в виде «создания угрозы безопасности дорожного движения» Карпову А.С. не вменяется. В ночь на ................ Карпов А.С. находился дома и никакими транспортными средствами не управлял. Лица, опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, прямо заинтересованы в исходе дела, схема ДТП составлялась со слов данных заинтересованных лиц. Осмотр машины с участием специалиста и обработка рулевого колеса специальным порошком в целях установления лица, управлявшего автомобилем, не произведен. В протоколе об административном правонарушении имеются существенные нарушения, позволяющие признать его недопустимым доказательством, так как изменения (5 описок), внесенные в протокол об административном правонарушении, были внесены в отсутствие Карпова А.С., подписи последнего об ознакомлении с указанными изменениями в протоколе отсутствуют. Постановления о возбуждении административного дела не выносилось и административное расследование не проводилось, протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся.

В судебное заседание Карпов А.С. не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом. Судом принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Карпова А.С. – Майборода К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу, поскольку имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Карпова А.С. состава административного правонарушения. Кроме того, согласно материалам об административном производстве в протоколе указано, что ДТП произошло с участием а/м Нисан Цедрик, а в схеме дорожно-транспортного происшествия указана автомашина Нисан Глория.

Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ................... от ................ оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ................ в ................ Карпов А.С., управляя автомашиной марки «...................» государственный регистрационный знак ................... в районе 7 км автомобильной дороги «п. Новый-Де-Фриз-Седанка» в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на техническое сооружение организации дорожного движения – фонарный столб, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Козинова М.Е., Попюк И.С. и Верховой В.Д., сообщивших об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ОВ ДПС БДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району Гроздева Н.А.; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не установлены дата и место правонарушения, что позволяет признать этот документ недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Исправление даты совершения административного правонарушения и места ДТП не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что эти исправления были внесены в протокол в отсутствие Карпова А.С. и он не был с ними ознакомлен. Указанные исправления не являются существенным нарушением процессуальных норм и не нарушают права и гарантии защиты Карпова А.С., который ................ был с ним ознакомлен, замечаний к его содержанию не высказал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Карпов А.С. не был лишен возможности знать, совершение какого правонарушения ему вменяется, следовательно, его право на защиту нарушено не было.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола вручена Карпову А.С., что подтверждается его подписью в протоколе. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

То, что фактически административное расследование по делу не проводилось, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальником ОГИБДД УМВД России по Надеждинскому району всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные подписаны опрошенными лицами, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Доводы в жалобе о том, Карпов не мог управлять автомашиной, принадлежащей Попюк И.С., поскольку последний не исполнял обязанности о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оформлял в установленном порядке полис ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, не исключает возможности управления Карповым А.С. данным транспортным средством.

Довод представителя, что в материале фигурирует два автомобиля ................... и ..................., не является основанием для признания не допустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что ДТП совершено автомашиной ................... с г/н ................... под управлением Карпова А.С.

Указание заявителя на наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ................, не может служить основанием для отмены спорного постановления, поскольку данное определение вынесено в рамках предварительной проверки по материалу КУСП ................... от ................ по факту умышленного повреждение чужого имущества.

Порядок и срок давности привлечения Карпова А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Карпова А.С. – Майбороды К.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № ................... от ................ о признании Карпова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Майбороды К.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А. Деревягина