Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 11.01.2024

Апелляционное дело № 11-39/2024

УИД 21MS0066-01-2023-002286-74 Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Петровны к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Ермакова О.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сити-Ассист» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ей было предложено заключить договор оказания дополнительных услуг (помощь при ДТП) стоимостью 45.000 руб. При этом, ей было сказано, что заключение указанного договора является необходимым условием для выдачи кредита ВТБ (ПАО) и отказаться от заключения вышеуказанного договора она не может. Поскольку ей необходим был кредит на покупку автомобиля, она подписала два экземпляра договора (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Сити-Ассист», предоставленных ей в автосалоне.

Одновременно она подписала кредитный договор с банком ВТБ (ПАО).

Позже ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора банк ВТБ (ПАО) перечислил указанные денежные средства в сумме 45.000 руб. компании - агенту ООО «Альянс- Сервис».

По возвращении домой, изучив внимательно все документы, она пришла к выводу, что указанные в договоре услуги ей не нужны, в связи с чем она решила в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Она направила в адрес ООО «Альянс- Сервис» и ООО «Сити-Ассист» заявления об отказе от Договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Сити-Ассист» и ею и добровольном возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 45.000 руб., заказным письмом через Почту России.

Письма ими получены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., однако ее требования не были удовлетворены, с ссылкой на то, что услуга уже оказана ей при подписании Договора.

Указывает, что услуга не была ей оказана и её права на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных по нему, нарушены по следующим обстоятельствам: по условиям Договора на оказание услуг с ООО «Сити-Ассист», ей предоставлялся доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» путем предоставления логина и пароля для входа в закрытую часть указанного в договоре сайта. В п.6 Договора прописан Логин, а пароль - закрыт, он не указан. В пункте 9.1 Договора прописано, что пароль указывается в договоре только в экземпляре клиента. Она же подписала два экземпляра договора с указанием «Экземпляр компании», в которых пароль к сайту не указан. «Экземпляр клиента» она не подписывала. Пароль, необходимый для получения услуги от ООО «Сити-Ассист» ей не предоставлялся, на сайт она не заходила, следовательно, услугу она не получила.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ней и ООО «Сити-Ассист». Взыскать с ответчика ООО «Сити-Ассист» денежные средства в размере 45.000 руб., компенсацию вреда в размере 2.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Ольги Петровны к обществу с ограниченней ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Ассист» и Ермаковой Ольгой Петровной, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу Ермаковой Ольги Петровны (№) уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 45.000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2030 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Восстановить ООО «Сити-Ассист» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Ермаковой Ольги Петровны к ООО «Сити-Ассист» о защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Сити-Ассист» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой по мотиву его незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, мировым судьей не учтено нарушение ответчиком обязанности по предоставлению информации об услугах. Ответчик не представил доказательства исполнения услуг. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

На судебное заседание истец Ермакова О.П. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просила оставить решение мирового судьи в законной силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ранее были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити-Ассист» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ермаковой О.П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей сумму в размере 868.041 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. под 16,283% годовых.

Одновременно с заключением договора кредита заемщику была навязана еще одна услуга: заключение договора с ООО «Сити-Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта <данные изъяты> [далее - платформа), за что перечислено за счет кредитных средств 45.000 руб.

Согласно п.5 указанного договора предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.

Из п.6 договора следует, что Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин № и пароль. Согласно п.9.1 договора в целях обеспечения конфиденциальности пароль воспроизводится только на экземпляре клиента. В п.9.2 договора указано о получении клиентом экземпляра договора с указанием пароля.

Между тем, как следует из представленных документов в экземпляре договора истца пароль не проставлен, ей выдан экземпляр договора компании, отдельно истцу пароль не выдавался, услугой она не воспользовалась, в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес ООО «Сити Ассист» и ООО «Альянс-Сервис» заявление о прекращении оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление доступа к электронным информационным материалам.

ДД.ММ.ГГГГг. Ермакова О.П. обратилась к ответчику с претензией об отказе от предоставленной услуги и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 45000 руб., в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ответчиком услуга истцу оказана, был выдан логин и пароль, то есть обязательства ответчиком исполнены полностью, а потому, согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Оснований полагать, что оказание услуги не окончено, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду его фактического действия.

Как указано в договоре услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «СИТИ АССИСТ» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса услуг по доступу к электронным информационным материалам, является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части исследования обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

В силу ст.12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему услуг по доступу к электронным информационным материалам, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.1992 N 2463, предъявляемых при их реализации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара. Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Ермакова О.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 45.000 руб.

Доводы ООО "Сити Ассист" о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2.000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.