Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2024 ~ М-401/2024 от 07.02.2024

                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                           <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шутченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «МВМ» смартфон марки (И) <данные изъяты>, с серийным номером № № стоимостью 114 854 рублей. Одновременно были приобретены дополнительные аксессуары в виде сетевого зарядного устройства стоимость 2 899 рублей, чехол для телефона стоимостью 1859 рублей, защитное стекло с его наклейкой общей стоимостью 555 рублей.

В течение установленного гарантийного срока (1 год) истцом в приобретенном смартфоне были обнаружены недостатки: у смартфона начал пропадать звук, телефон начал зависать на долгое время, перестала работать функция Face ID (разблокировка по лицу), которые делали невозможным использование товара по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой просил проверить качество товара, безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре, а в случае не возможности устранения недостатков в товаре в установленные законом сроки, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «МВМ» была направлена телеграмма с предложением представить смартфон для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар на проверку, а также выразил просьбу выдать подменный товар. Указанное письмо со смартфоном получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МВМ» направило истцу телеграмму о готовности предоставить потребителю подменный товар. Не согласившись на принятие подменного товара, который отличался по свойствам и качества от приобретенного истцом смартфона, Шутченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо ответчику, с повторной просьбой выслать подменный товар, обладающий идентичными потребительскими свойствами сданному на ремонт смартфону.

ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчиком было получено, однако требования потребителя по настоящее время не удовлетворены, товар после ремонта не возвращен.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика произвести замену телефона марки (И) <данные изъяты> на новый (не активированный) товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение 7 дней с даты вынесения судом решения, осуществив доставку истицу за счет ответчика; в случае нарушения со стороны ответчика сроков установленных судом для замены товара; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 1% в день от суммы 114 854 рублей, начиная с 8 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по замене товара; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 114 854 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вы размере 80 397,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 1% в день от суммы 114 854 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 1% в день от суммы 114 854 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда о замене товара; взыскать убытки, связанные с покупкой и установкой защитного стекла, в размере 555 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 1134 854 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим взысканием с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; почтовые расходы за отправку иска ответчику.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

                                                                В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

                                                                В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

                                                                Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                                                                Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «МВМ» смартфон марки (И) <данные изъяты>, с серийным номером № стоимостью 114 854 рублей, а также для совместной работы с ним сетевое зарядное устройство стоимостью 2 899 рублей    , чехол для телефона стоимостью 1859 рублей, защитное стекло стоимостью 185 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 555 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д.14-16/.

На указанный смартфон установлена гарантий в течение 12 месяцев /л.д.39/.

В течение установленного гарантийного срока истцом в приобретенном смартфоне были обнаружены недостатки: у смартфона начал пропадать звук, телефон начал зависать на долгое время, перестала работать функция Face ID (разблокировка по лицу), которые делали невозможным использование товара по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой просил проверить качество товара, незамедлительно устранить недостатки в товаре, а в случае нарушения сроков устранения дефектов, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, на период ремонта просил предоставить подменный товар, обладающий теми же свойствами и функциями. К претензии были приложены копии кассовых чеков на суммы 117 268 рублей и 2 899 рублей /л.д.17, 18, 19/. Данная претензия была получена ответчиком 07 июля 2-023 года /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «МВМ» была направлена телеграмма с предложением представить смартфон по адресу: <адрес>, для проведения гарантийного ремонта, в случае подтверждения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, находящегося в <адрес>, товар на проверку, а также выразил просьбу выдать подменный товар. Указанное письмо со смартфоном получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22, 23, 24, 25/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило истцу телеграмму о готовности предоставить потребителю подменный товар и сообщило о возможности его забрать по адресу: <адрес> /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись на принятие подменного товара, который отличался по свойствам и качествам от приобретенного истцом смартфона, направил письмо ответчику, с повторной просьбой выслать подменный товар, обладающий идентичными потребительскими свойствами сданному на ремонт смартфону /л.д.27, 28, 29/.

ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчиком было получено /л.д.30/.

Однако требования потребителя по настоящее время не удовлетворены, товар после ремонта не возвращен, денежные средства не возвращены, подменный товар не представлен, доказательств противного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатка, за период как того просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 397,80 рублей (исходя из расчета 114 854 х1 % х 70 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Требования потребителя о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой и установкой защитного стекла в размере 555 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из кассового чека истцом было приобретено 3 защитных стекла стоимостью по 185 рублей каждое. Исходя из параметров смартфона и возможности использования одновременно со смартфоном одного защитного стекла, возмещению подлежат убытки в размере стоимости одного защитного стекла в размере 185 рублей, поскольку оно приобреталось и использовалось с приобретенным смартфоном, доказательств обратному не предоставлено.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, в случае нарушения продавцом (иным уполномоченным лицом) сроков устранения недостатков товара, 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Убытки истца не были возмещены ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от 114 854 рублей (стоимости товара ненадлежащего качества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 299,62 рублей (исходя из расчета 114 854 х 1% х 103 дня), с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой вынесения решения судом) до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает данный размер неустойки до 3 000 рублей, что находит соразмерным неисполненному обязательству.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, истец (потребитель) избрал из альтернативно предложенных в статье 18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления своего права в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а при просроке максимально установленного срока для его устранения (превышение 45 дней) выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то его требования, изложенные в исковом заявлении о возложении на истца обязанности о замене товара ненадлежащего качества на новый (не активированный) товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), не полежат удовлетворению.

В связи с не удовлетворением указанного требования не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика неустойки в случае нарушения со стороны ответчика сроков установленных судом для замены товара.

Так же суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное размер штрафа составляет 17 592,50 рублей (исходя из расчета 30 000 + 185 + 3000 + 2000)/2).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше оснований суд оснований для снижения штрафа, рассчитанного с учетом сниженного размера неустойки, не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по направлению опии искового заявления в адрес ответчика в размере 109 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией /л.д.33/, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 495,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутченко А.С. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шутченко А.С. (паспорт №) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 30 000 рублей, убытки в размере 185 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, с последующим взысканием неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 114 854 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 592,50 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 495,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.