Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0007-01-2020-005985-91

Судебный участок № 7 № 11-310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № СП2-4135/2020-7 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Конькова И.А. по частной жалобе Конькова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 29 марта 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конькова И.А. 90.868 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска 11 сентября 2020 года такой судебный акт № СП2-4135/2020-7 постановлен, а определением этого же мирового судьи от 29 марта 2023 года возражения Конькова И.А. относительно исполнения судебного приказа в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на их подачу возвращены заявителю.

В частной жалобе на данное определение Коньков И.А. ставит вопрос об его отмене, поскольку вопрос о моменте начала течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа разрешен неверно.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания применительно к определению от 29 марта 2023 года не выявлены.

Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся 11 сентября 2020 года, возражения же Конькова И.А. относительно его исполнения поданы только 27 марта 2023 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно в силу подхода ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имея в виду сведения о судебном почтовом отправлении 28 сентября 2020 года через Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (почтовое отправление № 31058-185)) при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое наполнение ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено при вынесении определения от 29 марта 2023 года исходя из позиции, что возражения должника на судебный приказ поданы за пределами отведенного для этого законом срока. Фактически, как указано, мировым судьей применены ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку должник сам не обеспечил получение направленной ему в сентябре 2020 года почтовым отправлением копии судебного приказа.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. В свою очередь, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), а юридическое содержание этого установления предусматривает, что в случае, если почтовое отправление не было получено адресатом в отделении почтовой связи и возвращается адресанту в связи с истечением срока хранения, датой его вручения признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его хранения), поскольку именно с этого момента получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Подобный правовой подход детально разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (п. 32) применительно к такому конкретному виду судебной корреспонденции как отправление должнику копии судебного приказа.

Как следствие, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обращение за судебной защитой увязано с вышеуказанным договором с Коньковым И.А. Но при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию; если после возникновения обязательства изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя связанные с ним дополнительные риски; исполнение физическим лицом своих обязанностей обеспечивается регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства (п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Коньковым И.А. документы о доведении до первоначального кредитора (Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русславбанк») или заменившего его в порядке цессии взыскателя уведомления об изменении места жительства не представил, следовательно, досудебное и судебное взаимодействие с должником исключительно по адресу, указанному в кредитном договоре соответствующему адресу его регистрации по месту жительства вплоть до настоящего времени, равно как и судебная переписка по нему признаются юридически корректными и достаточными (ст.ст. 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о состоятельности позиции подателя частной жалобы, поскольку правовое значение для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имеют причины, не зависящие от лица, против которого вынесен этот приказ.

Собственно несогласие Конькова И.А. с долгом, определенным судебным приказом, тем более, в условиях, когда такое судебное постановление возможно лишь при документальном подтверждении этого обязательства и его размера, не свидетельствует о необоснованности и незаконности вывода мирового судьи о судьбе возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 29 марта 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Конькова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов