Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2024 ~ М-2234/2024 от 29.03.2024

№2-3847/2024

10RS0011-01-2024-003588-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жаров А.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес> истец купил продукты питания на сумму 39,99 руб. После покупки было обнаружено, что товар был в продаже с истекшим сроком годности. В требованиях замене товара было отказано. Общество было привлечено к административной ответственности по данному факту. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственны страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что защищает свое право потребителя, денежные средства были возращены, в тот день купил пироженные, в полицию обратился для фиксации событий.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по РК в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Ранее ответчик представил отзыв, по которому истец приобрел в магазине продукцию с истекшим сроком годности, но она не была употреблена истцом, что не привлечено это к причинению реального вреда здоровью, негативных последствий для истца не возникло. Доводы о причинении вреда здоровью не основаны на доказательствах. С 2021 года общество не было привлечено к ответственности за реализации товаров с истекшим сроком годности. Просит в иске отказать.

Управление Роспотребнадзора по РК представило заключение, по которому требования Жарова А.А. являются правомерными, если в процессе рассмотрения дела подтвердятся сведения истца о продаже товара с истекшим сроком годности.

Исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Также в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.А. в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел продукты питания (рыба Лещ) на сумму 39,99 руб.

После совершения оплаты за товар истцом было обнаружено, что у продукта питания истек срок годности дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности не более 6 мес. даты изготовления.

Истец указывает, что обратился к продавцу с претензией о замене продукта питания с истекшим сроком годности. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец сделал фотоснимки товара и кассового чека, оставил запись о претензии в книге отзывов и предложений магазина, на официальный номер социальной сети, после чего направил заявление о нарушении прав потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> по факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, подтверждения факта того, что истец приобрел товар с истекшим сроком годности, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, т.к. сам по себе факт передачи потребителю товара – продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения требований закона.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая личность истца, взыскав с ответчика в пользу истца в общем размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1000 руб. (2000 руб./2.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жарова А. А.овича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№, ОГРН № о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№, ОГРН №) в пользу Жарова А. А.овича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб., а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№, ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.08.2024