Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8349/2018 от 20.06.2018

судья: Фирсова Е.Н. гр. дело № 33-8349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Бочкова Л.Б., Маликовой Т.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой М.Н. по доверенности Ахиняна В.М. на решение Промышленного районного суда Самары от 23.04.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.Н. к ЗАО «Рено России» (ранее ОАО «Автофрамос») о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснение представителя истца Погосяна Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Рено Россия» Филатова М.Г, представителя ООО «Автоповолжье» Неделиной Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено России» (ранее ОАО «Автофрамос») указав, что она является собственником автомобиля Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100000 км пробега.

Автомобиль эксплуатировался, в соответствии с требованиями изготовителя, с соблюдением регламента прохождения ТО, никакое дополнительное оборудование не автомобиль не устанавливалось.

Однако в течение всего гарантийного срока она не может полноценно использовать автомобиль, так как он имеет недостатки – при движении автомобиль дергается, не развивает обороты. На автомобиле имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии, на некоторых элементах они проявились вновь после устранения.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость соответствующего автомобиля в размере 669 990 руб., неустойку в размере 113 898,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой М.Н. по доверенности Ахинян В.М. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Погосян Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Рено Россия» Филатов М.Г., представитель ООО «Автоповолжье» Нелина Л.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают, что истица злоупотребляет своим правом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 г. по договору купли-продажи Макарова М.Н. приобрела у ООО «АЗР Мотор Самара» автомобиль Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 551 922 руб.

Уплата данной суммы истцом и представителем ответчика не оспаривалась. Также представителем ответчика не оспаривалось, что ЗАО «Рено России» является заводом-изготовителем автомобиля истца.

Изготовителем установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль, которая распространяется на дефекты материала, сборки, изготовления (кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания), гарантия на лакокрасочное покрытие (на дефекты окраски). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты – при движении автомобиль дергается, не развивает обороты. На автомобиле имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии, на некоторых элементах они проявились вновь после устранения.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обращался в дилерский центр за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, которые проявлялись при движении - автомобиль дергается, не развивает обороты.

Из заказ-нарядов от 15.08.2016 г., от 23.12.2016 г., от 01.06.2017 г., представленных истцом, от 13.09.2016 г., 12.03.2017 г., представленных третьим лицом, усматривается, что наличие каких-либо дефектов в автомобиле истца не установлено. На данных заказ-нарядах имеется подпись истца и отсутствуют выполненные ею записи, свидетельствующие о ее несогласии с их содержанием.

Для разрешения спора, с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства по делу 29.01.2018 года определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ «ЦНЭАТ».

Определение от 29.01.2018 г. дело возвращено в суд экспертом без исполнения, ввиду того, что истцом не представлен на осмотр спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 475 ГК РФ, а также ст. 10, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, наличия существенных недостатков в автомобиле не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, доказательств наличия дефектов до обращения в суд не установлено, представленными заказ-нарядами не подтверждается, чему судом дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения экспертизы Макарова М.Н. находилась в отпуске с выездом за границу РФ, в связи с чем, не могла представить автомобиль эксперту, несостоятельны, по следующим основаниям.

Из копии заграничного паспорта на имя истца усматривается, что в период с 27.02.2018 г. по 10.03.2018 г. истец действительно находилась в Индии, однако данное обстоятельство не может быть расценено, как уважительная причина отсутствия на экспертизе и не предоставления автомобиля, так как доказательства, подтверждающие, что выезд истца за пределы РФ носил вынужденный характер, не представлены.

Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Так, судебная экспертиза по ходатайству сторон назначена определением суда от 29.01.2018г. Указанным определением на истца Макарову М.Н. возложена обязанность по первому требованию эксперта представить для осмотра автомобиль.

При этом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истица с момента назначения судебной экспертизы ( 29.01.2018г.) до отъезда в отпуск (27.02.2018г.) достоверно знала о возложенной на нее обязанности, располагала неоднократной возможностью по согласованию места и времени проведения осмотра ТС или обращения к экспертам об отложении осмотра до ее возвращения.

Однако на протяжении длительного времени истцом указанные действия совершены не были.

В процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что истица дважды надлежащим образом извещалась экспертом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на 28.02.2018г. и 13.03.2018г..

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эксперту направлялись ходатайства об отложении проведения экспертизы ввиду невозможности явки.

Кроме того, повторный осмотр автомобиля назначался на 13.03.2018 г., то есть после прибытия истца на территорию РФ. Определение от 29.01.2018 г. возвращено в адрес суда без исполнения 16.04.2018 г.

Доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к эксперту с целью проведения экспертизы с 10.03.2018 г. по 16.04.2018 г., а именно, на протяжении более месяца, истцом не представлены.

Также судом правомерно указано, что, зная о назначении по делу экспертизы, истец была не лишена права передать право управления спорным транспортным средством своему представителю или иному лицу, для представления автомобиля на осмотр эксперта или иным образом принять меры к реализации возложенной на нее судом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту.

Доказательств невозможности транспортировки ТС эксперту, в силу чего автомобиль подлежал осмотру по месту нахождения не представлено. Истица также к экспертам по вопросу осмотра ТС по месту нахождения не обращалась, доступ по месту нахождения автомобиля не представила.

При установленных обстоятельствах неисполнение истицей обязанности по предоставлению ТС эксперту не является в силу ст.10 ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ» обстоятельством, свидетельствующим о невозможности транспортировки объекта исследования в экспертное учреждение и основанием для осмотра ТС по месту его нахождения.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по уважительным причинам истицей не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.19 указанного закона, В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, доказательств существенности дефектов на приобретенном автомобиле истца в период гарантийного срока не представлено, наличие иных существенны недостатков производственного характера, проявившихся после гарантийного срока в настоящее время не подтверждено, с требованиями об устранении недостатков истица не обращалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самары от 23.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой М.Н. по доверенности Ахиняна В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: