Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-605/2022 от 17.05.2022

№ 2-764/2022

Уид-56RS0019-01-2022-000932-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2022 по иску Юдина Вячеслава Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Леоновой Ольге Викторовне возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Юдин В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в ктором просил взыскать (с учетом уточнения) с ответчика 119 900 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф по закону «Об ОСАГО», а также понесённые судебные издержки: 15 000 руб. - услуги представителя и 17 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2021 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос номер № под управлением собственника Юдина В.С. и автомобилем ЗАЗ ВИДА SF 6950 под управлением собственника Леоновой О.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам проверки от 28.10.2021 года было составлено извещение о дорожно-транспортного происшествии. Страховая ответственность Юдина В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Страховая ответственность Леоновой О.В. – в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с требованием осмотреть автомобиль. Страховщик некорректно осмотрел автомобиль истца, не выдал направление на ремонт. По телефону предложили сумму в размере 178 300 руб. и предложили подписать соглашение, на что истец отказался. То есть направление СТО которые страховщик предоставил финансовому управляющему (фиктивны). Получив их реально, истец бы согласился на ремонт. Истец обратился к ИП Ц.А.Ю. для проведения независимой оценки. Исходя из отчёта ИП Ц.А.Ю. восстановительный ремонт автомобиля Лада гос номер № после ДТП от 28.10.2021 года нецелесообразен. Рыночная стоимость составила 427 000 руб. Годные остатки 20 000 руб. Истец полагает, что недоплата составляет 221 700 руб.

Определением суда от 20.05.2022 года (в порядке подготовки) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Леонова О.В., ПАО САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный    Максимова С.В.

Определением суда от 17.06.2022 года (в протокольной форме) принято уточнений истца в части требований к ответчику Леоновой О.В.

Определением суда от 07.09.2022 года (в протокольной форме) принято заявление об уменьшении исковых требований с учетом заключения эксперта.

В судебное заседание истец Юдин В.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

Ранее в судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Леонова О.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» и Финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, 28.10.2021 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос номер № под управлением собственника Юдина В.С. и автомобилем ЗАЗ ВИДА SF 6950 под управлением собственника Леоновой О.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Леоновой О.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, между действиями Леоновой О.В. нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

По итогам проверки от 28.10.2021 года было составлено извещение о дорожно-транспортного происшествии. Страховая ответственность Юдина В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Страховая ответственность Леоновой О.В. – в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с требованием осмотреть автомобиль. Страховщик некорректно осмотрел автомобиль истца, не выдал направление на ремонт. По телефону предложили сумму в размере 178 300 руб. и предложили подписать соглашение, на что истец отказался. То есть направление СТО которые страховщик предоставил финансовому управляющему (фиктивны). Получив их реально, истец бы согласился на ремонт.

Истец обратился к ИП Ц.А.Ю. для проведения независимой оценки. Исходя из отчёта ИП Ц.А.Ю. восстановительный ремонт автомобиля Лада гос номер № после ДТП от 28.10.2021 года нецелесообразен. Рыночная стоимость составила 427 000 руб. Годные остатки 20 000 руб. Истец полагает, что недоплата составляет 221 700 руб.

Истец направил страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, однако выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Смирнова М.М., с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.П.В.

Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада гос номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с доводами представителя истца и считает, что при выплате страхового возмещения ответчиком не было учтен ряд иных повреждений, детально указанных в отчете ИП М.П.В. В отчете ИП М.П.В.- учтены скрытые повреждения ТС. Повреждения, указанные в заключении ИП М.П.В., согласуются с материалами по факту ДТП, а также фотоматериалами. Согласуются они и с актом осмотра ТС от 29.10.2021 года, произведенным техником-экспертом по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению судебной экспертизы ИП М.П.В., № от 22.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос номер № по повреждениям от ДТП произошедшем 28.10.2021 года без учета износа составляет 360 200 руб., без учета износа – 254 600 руб. стоимость годных остатков составляет 60 700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд берет за основу заключение ИП М.П.В., поскольку заключение мотивировано, обосновано имеет ссылки на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Повреждения ТС зафиксированы в фототаблице. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 28.10.2021 года произошло событие, являющееся страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной часть страхового возмещения составляет 119 900 руб. которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина В.С. подлежит взысканию штраф в размере 59 950 руб. (119 900 руб. / 50%).

В требованиях к Леоновой О.В. необходимо отказать.

Истец указывает в исковом заявлении, что испытывает нравственные и моральные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Юдина В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ИП М.П.В. в размере 17 000 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 30 апреля 2022 года. За составление искового заявления (3 000 руб.), подготовка документов для ответчика (1 000 руб.), подготовка документов для подачи в суд (1 000 руб.), представительство в суде (8 000 руб.), составление претензии (2 000 руб.).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования Юдина В.С. подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления (2 000 руб.), подготовка документов для ответчика (500 руб.), подготовка документов для подачи в суд (500 руб.), представительство в суде (6 000 руб.), составление претензии (1 000 руб.).

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета «Город Орск», составляет 3 798 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Юдина Вячеслава Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Леоновой Ольге Викторовне возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Вячеслава Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 59 950 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Леоновой Ольге Викторовне, Юдину В.С. отказать

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Юдину В.С. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 3 798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 сентября 2022 года.

Судья /подпись/                                    Клейн Е.В.