Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 (2-7325/2023;) ~ М-4906/2023 от 18.08.2023

УИД № 17RS0017-01-2023-006345-26

Дело № 2-584/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                              г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго», Администрации <адрес> Республики Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    Указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № г.в., с р/з № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 минут ее автомобиль был припаркован возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этом время из-за сильного ветра оборвалась линия электропередач и упала на ее припаркованный автомобиль, в результате которого ее автомобиль деформировался.

По данному факту МО МВД России «<адрес>» проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направляла претензию в адрес АО «Россети Сибирь Тываэнерго», но ответа не получила.

Просит взыскать с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» материальный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля.

Не согласившись с иском, представитель ответчика АО «Россети Сибирь Тываэнерго» подал возражение, в котором указывает, что обрыв СИП кабеля и падения прибора учета произошло вследствие падения дерева на СИП кабель. Считает, что ответственность должен нести собственник земельного участка упавшего дерева, расположенного вблизи места причинения материального ущерба ФИО1, в данном случае Администрация <адрес>. Также просит учесть неосторожность в действиях самого истца. Население <адрес> уведомлялось о том, что ДД.ММ.ГГГГ ожидается сильный ветер и очень сильный ветер, с порывами 15-20 м/с, местами до 25 м/с., вследствие чего ФИО1 могла избежать последствий плохой погоды, а также падения дерева на СИП кабель.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> Республики Тыва, ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качество соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

    В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ФИО12 по доверенности с иском не согласился, поддержав доводы письменного возражения.

    Представитель ответчика Администрация <адрес> Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом.

Учитывая надлежащие извещение неявившихся ответчиков суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В п. 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из смысла содержания указанных Правил следует, что надлежащий уход за зелеными насаждениями обеспечивается собственниками жилых помещений.

Поскольку индивидуальные жилые дома входят в частный жилищный фонд, то данные Правила можно применить и в данном случае.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 мин. возле магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, из-за сильного ветра произошел обрыв СИП кабеля и падение прибора учета на припаркованный возле магазина автомобиль марки <данные изъяты>, № г.в., с р/з № рус, деформировав его.

О данном обстоятельстве было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<адрес>». В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что следует из материала о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в., с р/з № рус, истцу ФИО1 в момент вышеуказанного события подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность электросетевого комплекса, в состав которого входят воздушные линии электропередач низкого напряжения, протяжённостью № км.ч., опоры деревянные с железобетонными приставками № штк, провода алюминиевые № км., АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (ранее – ОАО «Тываэнерго») подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о балансовой принадлежности основных средств.

Согласно журналу учета аварийных заявок потребителей (абонентов) на отсутствие электроснабжения АО «Россети Сибирь Тываэнерго», ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка о том, что по адресу: <адрес>, магазин «<адрес>» упал СИП провод, повредив легковой автомобиль. Выезжал ФИО8

Из пояснений старшего мастера <адрес> участка АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем во время сильного ветра на территории дома по <адрес>, упало дерево на воздушную линии электропередач, что повлекло падение провода СИП-2 3х120 1х95 в 7 пролетах на автомобиль <данные изъяты>, стоявший возле дома по <адрес>, и повреждение автомашины.

По запросу суда Тувинский ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил метеорологические сведения по данным метеостанции <адрес> Республики Тыва, в сроки близкие к периоду времени с 13 до 14 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ: пыльная буря с 12:30 до 13:38, с 12:46 до 13:36; ветер с 12:27 до 14:40 порывы ветра 15 м/сек, между сроками (с 13 до 16 часов) порыв до 19 м/сек.

По шкале Ботфорта ветер со скоростью 15 м/сек, считается сильным ветром, способным обрушить конструкции, повалить деревья.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, следует, что повреждены: крыша (вмятина, деформация, складка), поперечина крыши задняя средн. (изгиб), поперечина крыши 3 (изгиб), поперечина крыши 2 (изгиб), облицовка крыши (залом). Все повреждения требуют замены.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в., с р/з № рус, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения вследствие обрыва СИП кабеля и падения прибора учета на крышу автомобиля из-за сильного ветра, повалившего дерево на СИП кабель.

Из фотографий, представленных истцом, а также представителем АО «Россети Сибирь Тываэнерго» с места происшествия в день, когда был поврежден автомобиль, видно, что обрыв воздушной линии электропередач произошел из-за падения на нее дерева, произрастающее на территории домовладения (за ограждением). При подсчете домов нечетной стороны <адрес>, начиная с соседнего дома от магазина «<адрес>», имеющего номер <адрес>, суд приходит к выводу, что упавшее дерево росло на территории <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве №).

Данные обстоятельства дают основания полагать, что при надлежащем содержании электросетевого хозяйства (СИП кабеля, приборов учета), а также надлежащего содержания зеленых насаждений, деревьев, произрастающих вблизи электросетевого хозяйства, повреждений чужого имущества можно было бы избежать.

Таким образом, установив, что собственник электросетевого хозяйства АО «Россети Сибирь Тываэнерго», ненадежно закрепивший прибор учета к столбу воздушной линии электропередач, а также собственник земельного участка по адресу: <адрес>, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, не выполнивший должным образом обязанность по содержанию упавшего дерева, что в совокупности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный имуществу истца являются АО «Россети Сибирь Тыаэнерго» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равной степени.

Учитывая, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то материальную ответственность несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ должна нести их законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и ФИО3 в равной степени не проявили необходимую заботливость и осмотрительность во избежание случившейся ситуации и надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в равных долях.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «<адрес>», поскольку в нем изучены повреждения автомобиля, указано подробное описание повреждений, приведена калькуляция стоимости заменяемых деталей, материалов, ремонтных и окрасочных работ, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчиков не выразила, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, ответчиком не представлено, то суд полагает возможным разделить размер ущерба с учетом степени вины АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и ФИО3 поровну, то есть по № рублей (№ / № = №).

Исковые требования к Администрации <адрес> Республики Тыва, ФИО2 (собственник земельного участка по <адрес>) удовлетворению не подлежат, поскольку упавшее дерево росло не на территории мест общего пользования и не на территории <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Для определения размера ущерба, истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта, оплатив ООО «<данные изъяты>» № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, то есть также в равной степени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго», Администрации <адрес> Республики Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ОГРН 10217100509566) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) № рублей в счет материального ущерба, № рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, № рубля в счет расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) № рублей в счет материального ущерба, № рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, № рубля в счет расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кызылский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                              А.Е. Сат