Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-415/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-21/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Демидов                                      20 января 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неброевой Татьяны Петровны к Волковой Галине Михайловне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неброева Т.П. обратилась в суд с иском к Волковой Г.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находилась в трудовых отношениях с истцом, а именно являлась продавцом в период с <дата> по <дата> в торговом ларьке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>. 24.12.2020 в 23-00 час. ответчик покинула рабочее место на нескольку дней без уведомления истца, в связи с чем истец понесла значительные убытки. Кроме того, ответчик призналась, что взяла из ларька принадлежавшие истцу вещи. 28.12.2020 Волкова Г.М. составила расписку о том, что признает свою вину в убытках, причиненных истцу, и готова выплатить в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 30.12.2021. Фактически, трудовые отношения были прекращены в день составления расписки. Также, 28.12.2020 ответчик написала расписку, в которой обязалась в срок до 20.05.2021 компенсировать ущерб, возникший из-за несанкционированного закрытия торгового ларька в предпраздничные дни в размере средней выручки 6000 руб., начиная с 24.12.2020 по 31.12.2020. Однако, до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный несанкционированным закрытием торгового ларька в общей сумме 48 000 руб. Ввиду не возмещения указанной денежной суммы у истца имеются основания полагать, что ответчик также не возместит в срок до 30.12.2021 сумму ущерба за утрату материальных ценностей. В связи с подачей настоящего иска Неброевой Т.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5680,00 руб. С учетом изложенного, Неброева Т.П. просит взыскать с Волковой Г.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 248 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Неброева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Волкова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на заявленные требования не представила, как и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неброева Татьяна Петровна с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>), основной вид деятельности – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (л.д.15-18).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Волкова Галина Михайловна работала у индивидуального предпринимателя Неброевой Т.П. в должности продавца с <дата> (приказ от <дата>) (л.д.31).

Из искового заявления следует, что в период работы у истца 24.12.2020 ответчик покинула рабочее место, закрыла торговую точку и отсутствовала на работе несколько дней, не предупредив истца, в результате чего истцу причинены убытки в виде неполученного заработка. Кроме того, ответчик изъяла из торговой точки материальные ценности на сумму 200000 руб. 28.12.2020 ответчик составила расписки, в которых обязалась возместить истцу причиненный ущерб в результате утраты материальных ценностей в сумме 200 000 руб. в срок до 30.12.2021, а также возместить в срок до 20.05.2021 ущерб, возникший в результате простоя торговой точки за период с 24.12.2020 по 31.12.2020 в размере средней выручки в день – 6000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, уклоняется от их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из расписки от <дата>, подписанной Волковой Г.М., последняя подтвердила, что работала в ларьке по <адрес> Неброевой Т.П. с <дата> по <дата> включительно. Допустила недостачу материальных ценностей (товара) на сумму 200 000 руб., с учетом того обстоятельства, что ларек был закрыт с 25.12.2020 по 28.12.2020. Ларек закрыла самостоятельно и передала ключ от него в другой ларек. Недостачу материальных ценностей всю признает и обязуется выплатить к 30.12.2021 (л.д.8-9).

Кроме того, 28.12.2020 Волковой Г.М. составлена и подписана еще одна расписка, согласно которой она 24.12.2020 в 23-00 час. без ведома хозяйки Неброевой Т.П. покинула ларек, в котором работала, при этом передача товара не производилась. Волкова Г.М. просит произвести учет товара в ларьке самостоятельно с участием <ФИО>5 Со всеми недостачами, если они будут выявлены во время учета, согласна. Обязуется в срок до 20.05.2021 компенсировать ущерб, который несет <ФИО>2 по ее вине из-за закрытия торговой точки в предпраздничные дни в период с 24.12.2020 по 31.12.2020 в размере средней выручки в сумме 6000 руб. в день (л.д.10-11).Из акта учета товара по ларьку, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что Неброева Т.П. с участием <ФИО>6 и <ФИО>5 произвели учет товара и выявили недостачу в размере 198 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно справке ИП Неброевой Т.П. от 06.10.2021, среднедневная выручка по продажам товара, реализованного в торговой точке по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составила 6100,00 руб., что подтверждается отчетами кассира (л.д.30).

Подлинность представленных суду расписок, а также размер денежного обязательства в ходе рассмотрения гражданского дела Волковой Г.М. не оспорены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расписки от <дата>, подписанные ответчиком Волковой Г.М., подтверждают вину последней в причинении материального ущерба истцу, а также подтверждают заключение соглашения между истцом и ответчиком (работодателем и работником) о возмещении ущерба, причиненного истцу (работодателю) Неброевой Т.П. действиями ответчика (работника) Волковой Г.М., которая самовольно прекратила исполнение трудовых обязанностей продавца в торговой точке, принадлежащей истцу незаконно изъяла в торговой точке материальные ценности. Сторонами согласован размер ущерба и сроки его возмещения.

Доказательств того, что вышеуказанные расписки составлены Волковой Г.М. под давлением или угрозами, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки материальный ущерб истцу не возмещен, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 248 000 руб. (200 000 руб. + 48 000 руб. (6000 руб. х 8 дн.)).

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору поручения от <дата>, Неброева Т.П. (Доверитель) и ИП <ФИО>7 (Поверенный) заключили настоящий договор, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. Договора).

В рамках настоящего Договора Поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: оказание первичной консультации; изучение представленных Доверителем документов; информирование Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с материалами дела в суде (не более одного раза); подготовка искового заявления; формирование комплекта документов для подачи в суд; подача искового заявления в суд; представительство интересов Доверителя в суде по спору с Волковой Галиной Михайловной о возмещении ущерба (п. 2.1. Договора).

Сумма оплаты по договору составляет 18 000 руб. Оплата производится: 4000 руб. в момент подписания договора, остальная сумма не позднее <дата> (п. 4.1. Договора).

Пунктом 8.3. Договора установлено, что Поверенный вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего Договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Договор подписан сторонами (л.д.14).

Кассовыми чеками от <дата> и <дата> подтверждается, что Неброева Т.П. уплатила в пользу ИП <ФИО>7 денежные средства в общей сумме 18 000 руб. (4000 руб. – первый платеж и 14 000 руб. – второй платеж) (л.д.14).

Учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца (подготовка и написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании <дата>), результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме), суд считает необходимым взыскать с ответчика Волковой Г.М. в пользу истца Неброевой Т.П. с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку требования Неброевой Т.П. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 248 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5680 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░