Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 ~ М-51/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-333/2022

УИД 16RS0038-01-2022-000166-96

Учет №203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                     город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Закировой Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закиевым Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Окуневу Н.А. в вышеуказанной формулировке, указав, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 30.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет коп., из которых: коп. – просроченный основной долг; коп. – просроченные проценты; коп. – неустойка за просроченный основной долг; коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Окунева Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 191 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Ответчик Окунев Н.А. в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №1086678 от 16.12.2019 ответчику предоставлен кредит в размере 569 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 14 110 руб. 54 коп., платежная дата 20 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

П.12 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

Письмом от 18.10.2021 в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием расторжения договора, однако данные требования остались без исполнения.

Как следует из расчета истца, по состоянию 30.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 599 174 руб. 47 коп., из которых: 497 132 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 85 343 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 8 741 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 7 956 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом истца, возражения и иные расчеты суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования ответчик признал.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток задолженности, размер предъявленных неустоек, суд не находит оснований для снижения начисленных неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам, поскольку доказательств их несоразмерности нарушениям обязательств по основному долгу и процентам суду не представлено.

Что касается требования о расторжении договора кредита, то суд также приходит к выводу об их обоснованности в силу следующих обстоятельств.

    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно пункту 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами влечет для банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку предоставление денежных средств под проценты является одним из способ осуществления банковской деятельности и соответственно получения прибыли как юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окуневу Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 15 191 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 16.12.2019 в сумме руб. коп., из которых: коп. – просроченный основной долг; коп. – просроченные проценты; коп. – неустойка за просроченный основной долг; коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 191 руб.74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения окончательного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья