Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9411/2023 от 13.07.2023

Судья: Болочагин В.Ю.

Ап. гр. дело № 33-9412/2023

Гр. дело № 2-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

судей     Желтышевой О.И., Ефремовой Л.Н.,

прокурора                Сергеевой Е.С.,

при секретаре            Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Грибкова Алексея Владимировича – Поволоцкого Александра Юрьевича - ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грибкова Алексея Владимировича (СНИЛС №) к Дегтеву Аркадию Михайловичу (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Дегтева Аркадия Михайловича удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грибковым Алексеем Владимировичем и Дегтевым Аркадием Михайловичем недействительным (притворным)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя третьего лица финансового управляющего Грибкова А.В. - Поволоцкого А.Ю. – ФИО12, представителя ответчика (истца по встречному иску) Дегтева А.М. – ФИО10, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Дегтеву А.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа – 100.000.000 рублей, срок возврата займа – в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от займодавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135.783.436 рублей.

Дегтев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, мотивированные тем, что заключённый сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворным. Грибков А.В. является участником <данные изъяты>», а он – директором общества. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о финансировании текущей производственной деятельности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Грибковым А.В. принято решение единственного участника общества предоставлять обществу безвозмездную невозвратную финансовую помощь по мере необходимости в целях улучшения финансирования его текущей производственной деятельности. Финансовая помощь предоставляется путём оплаты единственным участником общества со своего счёта или со счёта уполномоченного им по его распоряжению текущих производственных расходов общества. Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ директор осуществляет совершение финансовых операций в безналичной и наличной форме по оплате по распоряжению участника текущих производственных расходов общества. Данное соглашение определяет порядок исполнения поручений участника по предоставлению обществу безвозмездной невозвратной финансовой помощи участника в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что участник предоставляет финансовую помощь обществу путем перечисления денежных средств, необходимых для оплаты текущих производственных расходов общества, со своих счетов на счет директора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грибковым А.В. и Дегтевым А.М. платёжными поручениями с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.». Директор осуществляет расходные финансовые операции за счёт поступивших от участника средств по оплате текущих производственных расходов общества со своего счёта по письменным и устным распоряжениям участника. В соответствии с п. 3 соглашения исполнение поручений участника принимается в счёт погашения задолженности Дегтева А.М. по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством исполнения поручений участника является утверждаемый участником отчёт директора. Банковскими выписками подтверждается получение и целевое расходование им средств финансовой помощи Грибкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчётов по договору займа, которыми подтверждается исполнение им поручений Грибкова А.В. в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Грибков А.В. фактически перечислил ему 135.783.436 рулей, несмотря на то, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён на 100.000.000 рублей. Грибков А.В. не руководствовался условиями договора займа, а перечислял ему деньги в зависимости от нуждаемости <данные изъяты>». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей в действительности осуществление Грибковым А.В., как участником <данные изъяты>», финансовой помощи обществу. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибковым А.В. и им, недействительным (ничтожным) в силу его притворности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Грибков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку судом не разрешено его ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным Дегтевым А.М. требованиям. Заявление Дегтева А.М. о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку договор сторонами исполнялся. Суд не учел, что у <данные изъяты>» отсутствует решение единственного участника общества Грибкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что оно или не принималось, или скрывалось по каким-то причинам. Оригинал решения был представлен в суд Дегтевым А.М., а финансовому управляющему Грибков А.В. передал только его копию. С 2016 года <данные изъяты>» находится в процедуре банкротства и способ финансирования деятельности, на который ссылается Дегтев А.М., является незаконным и направлен на причинение ущерба кредиторам общества. Такой способ финансирования деятельности общества незаконен, поскольку все денежные средства должны отражаться на счетах общества. Суд не проверил направлялись ли денежные средства на финансирование деятельности <данные изъяты>» либо личные расходы Дегтева А.М. Суд не дал оценку акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дегтев А.М. признал долг перед Грибковым А.В. в размере 134.493.436 рублей. Исходя из недобросовестного характера соглашения о финансировании деятельности общества, суд не должен был принимать во внимание утвержденные Грибковым А.В. отчеты к соглашению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление крупных денежных переводов со счета истца на счет ответчика, за счет которых производилось финансирование текущей производственной деятельности <данные изъяты>», что требует контроля органов государственной власти на предмет соблюдения требований действующего законодательства о противодействии легализации незаконных переводов, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц судебная коллегия привлекла Федеральную службу по финансовому мониторингу и УФНС по Самарской области, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя третьего лица финансового управляющего Грибкова А.В. - ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также ходатайствовала об оставлении искового заявления Грибкова А.В. и встречного искового заявления Дегтева А.М. без рассмотрения, поскольку на момент их подачи в отношении Грибкова А.В. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем все требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могли быть заявлены от имени Грибкова А.В. только финансовым управляющим. При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий Грибкова А.В. поддерживал его иск.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Дегтева А.М. – ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда первой инстанции законным. В настоящее время у Грибкова А.В. имеется задолженность перед Дегтевым А.М., что подтверждается актами сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Грибковым А.В. и присланными по почте. Акты, в которых Дегтев А.М., признает долг перед Грибковым А.В., Грибков А.В. не подписывал, поскольку в декабре 2021 года покинул страну, и больше не возвращался. Эти акты подписала бухгалтер общества. Срок предъявления иска Дегтевым А.М. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента предъявления к нему претензии и искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Дегтева А.М. подлежащими удовлетворению, требования Грибкова А.В. подлежащими отклонению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 1). Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (п. 3). Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 4).

Таким образом, внесение вклада в имущество общества - способ пополнения активов компании. Размер уставного капитала при этом не меняется. Эти вклады являются безвозмездными безвозвратными, у общества в связи с их внесением не возникает обязательств по отношению к внесшим их участникам. Для внесения вклада необходимо принятие решения общим собранием участников ООО. Если в ООО один участник, то он единолично принимает такое решение и письменно оформляет его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответом УФНС по <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Грибков А.В. являлся единственным участником <данные изъяты>» (ОГРН №) (л.д. 84-133 т. 3).

Решением единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец Грибков А.В. задекларировал своё намерение предоставлять обществу безвозмездную и невозвратную финансовую помощь деньгами по мере необходимости для поддержания непрерывности производственного процесса общества как объекта повышенной опасности. Финансовая помощь предоставляется за счет собственных средств единственного участника, включая средства, получаемые единственным участником при погашении обществом требований ИП Грибкова А.В., включенных в реестр требований кредиторов общества Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая помощь предоставляется путем оплаты единственным участником общества со своего счета или со счета уполномоченного единственным участником лица по распоряжению единственного участника согласованных с единственным участником текущих производственных расходов общества (т. 1, л.д. 50).

Данное решение не является решением о внесении вклада в имущество общества, поскольку не определяет конкретный размер, сроки и иные условия внесения вклада, тем самым, не создаёт для участника юридической обязанности по внесению вклада. Однако по аналогии закона к правовому режиму средств, полученных обществом от участника на основании этого решения, применимы положения ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" – в частности, у общества не возникает обязательств по отношению к участнику в связи с получением средств во исполнение этого решения.

Доводы финансового управляющего о том, что решение единственного участника общества Грибкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не должно приниматься во внимание, поскольку оно отсутствует у <данные изъяты> что может свидетельствовать о том, что оно или не принималось, или скрывалось по каким-то причинам, являются голословными и несостоятельными, поскольку финансовый управляющий подтверждает, что копия данного решения была ему передана Грибковым А.В. Оригинал решения был представлен в суд первой инстанции на обозрение, и доводов о несоответствии оригинала имеющейся у финансового управляющего копии не приведено.

Ответчик Дегтев А.М. в этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 46-49).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа по условиям которого истец передаёт ответчику 7.000.000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления от займодавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили соглашение о финансировании текущей производственной деятельности <данные изъяты>», по условиям которого ответчик как директор названного общества обязался осуществлять совершение финансовых операций по оплате по распоряжению участника текущих производственных расходов общества. Данное соглашение определяет порядок исполнения поручений участника по предоставлению обществу безвозмездной невозвратной финансовой помощи участника в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Участник предоставляет финансовую помощь обществу путем перечисления денежных средств, необходимых для оплаты текущих производственных расходов общества со своих счетов на счёт директора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грибковым А.В. и Дегтевым А.М., платежными поручениями с назначением платежа «предоставление средств по договору займа от 20.11.2017». Директор осуществляет расходные финансовые операции за счет поступивших от участника денежных средств по оплате текущих производственных расходов общества со своего счета по письменным и устным распоряжениям участника (п. 2). Стороны согласовали, что исполнение поручений участника в соответствии с п. 2 соглашения принимается Грибковым А.В. в счет погашения задолженности Дегтева А.М. по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством исполнения поручений участника в соответствии с п. 2 соглашения является утверждаемый участником отчет директора по форме приложения № (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно представляет собой непоименованный договор, определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении истцом финансирования деятельности <данные изъяты>». Основной отличительной особенностью этого порядка является перечисление истцом средств не непосредственно на счёт общества, в отношении которого на тот момент в Арбитражном суде <адрес> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № №, а на счёт ответчика, который направлял их по поручениям истца на нужды общества, также не перечисляя их на счёт общества и не внося в его кассу.

Доводы финансового уполномоченного о том, что такой порядок финансирования деятельности <данные изъяты>» нарушает требования закона, поскольку влечет ущерб для кредиторов общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку правомерность исполнения тех или иных поручений истца в контексте законодательства о банкротстве (прежде всего речь идёт о недопустимости предпочтения удовлетворения требований одних конкурсных кредиторов общества перед другими), компетентен давать только суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>», в связи с чем в рамках данного гражданского дела указанные доводы оценке не подлежат.

Кроме того, такой способ финансирования текущей деятельности общества был избран непосредственно его единственным участником Грибковым А.В., в связи с чем возможные негативные последствия подлежат отнесению на его счет.

Исходя из условий соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел вспомогательную, прикрывающую функцию, поскольку заключен исключительно в целях реализации Грибковым А.В. решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном финансировании текущей деятельности общества (де-факто, договор дарения).

Договор займа, во-первых, играл роль формального основания для перевода крупных сумм со счёта истца на счёт ответчика, что имело значение при осуществлении банком внутреннего контроля производимых операций на предмет их соответствия требованиям законодательства о противодействии легализации незаконных доходов.

Во-вторых, отсылка к этому договору в п. 3 соглашения показывает, что в отношении средств, полученных от истца, но не направленных на нужды <данные изъяты>», у ответчика возникало заёмное обязательство перед истцом. Однако как у истца, так и у ответчика отсутствовали намерения (отсутствовала воля), соответственно, передать в долг и взять взаймы какую бы то ни было сумму, перечислявшихся от истца к ответчику со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Даже если бы оказалось, что какая-то часть перечисленных средств не потрачена в соответствии с указаниями истца, у ответчика в отношении данной суммы не возникло бы заёмное обязательство, а возникло бы обязательство по возврату неосновательного обогащения, поскольку изначально эти средства передавались без цели создания заемного обязательства, а с целью безвозмездного финансирования истцом текущих расходов <данные изъяты>». Тем самым договор займа притворял собой договор дарения денежных средств обществу его единственным учредителем.

В отношении же средств, перечисленных ответчику и потраченных им в соответствии с указаниями истца, у ответчика не возникало заёмных обязательств, в частности, обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование ими с момента получения до момента утверждения истцом отчёта об исполнении поручения.

Из представленной сводной таблицы-отчета, подписанной сторонами, следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялось, всего истец перечислил ответчику в 2017 году 1.662.000 рублей, в 2018 году – 7.084.500 рублей, в 2019 году – 15.976.583 рубля, в 2020 году – 72.735.539 рублей, в 2021 году – 36.619.814 рублей, в 2022 году (по ДД.ММ.ГГГГ) – 415.000 рублей, а всего – 134.493.436 рублей. Сумма выполненных распоряжений по отчету за весь период составила 135.657.993 рубля 10 копеек (т. 3, л.д. 76).

Истцом утверждены отчёты ответчика об исполнении поручений истца за 2017 г. на общую сумму в 1.240.531 рубль 10 копеек (т. 1, л.д. 62-67), за 2018 г. – на 10.555.571 рубль (т. 1, л.д. 136-172), за 2019 г. – на 14.102.107 рублей (т. 1, л.д. 183-221), за 2020 г. – на 72.283.790 рублей (т. 1, л.д. 222-240, т.2, л.д. 1-27), за 2021 г. – на 37.221.994 рубля (т. 2, л.д. 28-51, т. 3, л.д. 81-87), за 2022 г. (по ДД.ММ.ГГГГ) – на 254.000 рублей (т. 3, л.д. 88-89), а всего – на 135.657.993 рубля 10 копеек.

Доводы финансового управляющего о том, что суд не проверил направлялись ли денежные средства на финансирование деятельности <данные изъяты>» либо личные расходы Дегтева А.М. опровергаются утвержденными Грибковым А.В. отчетами о расходовании денежных средств на деятельность общества. Более того, данные отчеты подтверждаю, что часть расходов покрыта собственными средствами ответчика.

Поскольку размер средств, перечисленных истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер в 7.000.000 рублей, а соглашение исполнялось сторонами и после наступления указанной в договоре предельной даты пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ), стороны заключили к договору дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 41), которым увеличили сумму займа до 24.900.000 рублей, а срок возврата перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 41 об.), которым увеличили сумму займа до 89.900.000 рублей, срок возврата перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 42), которым увеличили сумму займа до 100.000.000 рублей, срок возврата перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер средств, перечисленных истцом ответчику за всё время действия соглашения, достиг 136.783.436 рублей, размер расходов, отчёты о которых истцом утверждены, составил 137.285.970 рублей 10 копеек (т. 3, л.д. 159).

Истцом утвержден отчёт ответчика об исполнении поручений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 1.627.977 рублей (т. 3, л.д. 160-162).

Помимо указанных выше отчетов на факт целевого использования Дегтевым А.М. денежных средств, перечисленных ему Грибковым А.В. на финансирование деятельности общества, указывают и поквартальные акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами (л.д. 52-61 т. 1).

Согласно данным актам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Дегтева А.М. перед Грибковым А.В. отсутствует (л.д. 59 т. 1).

При этом в акте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дегтев А.М. имеет задолженность в пользу Грибкова А.В. в размере 134.078.436 рублей, несмотря на то, что в 4 квартале 2021 Грибковым А.В. было перечислено всего 3.895.640 рублей (л.д. 60 т. 1).

В акте на ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дегтев А.М. имеет задолженность в пользу Грибкова А.В. в размере 134.493.436 рублей, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибковым А.В. было перечислено 415.000 рублей (л.д. 61 т. 1).

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что подписав данные акты, Дегтев А.М. признал наличие задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью выше перечисленных отчетов, согласно которым Грибковым А.В. утверждены отчёты Дегтева А.М. на общую сумму 135.657.993 рубля 10 копеек, тем самым непосредственно истец признал факт исполнения обязательств ответчиком в размере, превышающем совокупный размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, что напротив свидетельствует о задолженности Грибкова А.В. в пользу Дегтева А.М.

Кроме того, акты на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат явное несоответствие и находятся в противоречии с предшествующими актами об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые финансовым управляющим не оспариваются. Сумма перечисленных Грибковым А.В. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.310.640 рублей, что исключает возможность образования в указанном периоде задолженности в размере 134.493.436 рублей.

Согласно пояснениям представителя Дегтева А.М. акты с признанием долга Грибковым А.В. не подписывались, поскольку с декабря 2021 года он покинул страну и более не возвращался.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2021 года, оригинал которого был представлен судебной коллегии на обозрение, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Грибков А.В. имеет задолженность в пользу Дегтева А.М. в размере 1.325.557 рублей 10 копеек (л.д. 228 т. 3).

Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен судебной коллегии на обозрение, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Грибков А.В. имеет задолженность в пользу Дегтева А.М. в размере 1.645.557 рублей 10 копеек (л.д. 229 т. 3).

Данные акты в полной мере согласуются с совокупностью выше приведенных письменных доказательств, которые вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Грибкова А.В.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающе раскрывает притворный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, использование заёмных конструкций как прикрытия в финансовых операциях между хозяйственными обществами и их участниками распространено в отечественной практике делового оборота, мотивы использования такого прикрытия разумно объяснимы, в то же время, напротив, поведение Грибкова А.В., постоянно передающего крупные суммы в долг Дегтеву А.М. и не требующего их возврата, а напротив, увеличивающего срок пользования деньгами, представителями истца не объяснено, встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворным подлежит удовлетворению.

Поскольку договор дарения не влечет встречного предоставления, в связи с чем реституция применению не подлежит.

Разрешая ходатайство финансового управляющего Грибкова А.В. – Поволоцкого А.Ю. о пропуске Дегтевым А.М. срока исковой давности для предъявления требований о недействительности договора займа, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Дегтев А.М. оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он являлся.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что к данному договору стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличивали сумму займа и переносили срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты заключения первоначального договора, но в пределах трехлетнего срока с даты заключения последнего дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о нарушении своих прав договором займа Дегтеву А.М. стало известно с момента предъявления ему Грибковым А.В. претензии о возврате суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1). До указанного момента Дегтев А.М. исполнял достигнутую сторонами договоренность о порядке финансирования текущей деятельности <данные изъяты>», истцом утверждались отчеты проведенных ответчиком расходных операций, в связи с чем права Дегтева А.М. до ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, в силу чего отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности.

Ходатайство финансового управляющего Поволоцкого А.Ю. об оставлении заявленных требований и встречных требований без рассмотрения со ссылкой на то, что на момент их подачи в отношении Грибкова А.В. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем все требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могли быть заявлены от имени Грибкова А.В. только финансовым управляющим, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку финансовый управляющий участвовал в рассмотрении заявленных требований с момента предъявления иска и поддерживал заявленные Грибковым А.В. требования. Более того, уточненное исковое заявление об увеличении размера иска подано и подписано непосредственно финансовым управляющим Грибкова А.В. – Поволоцким А.Ю. (его представителем по доверенности ФИО12) (л.д. 90-93 т. 3), в связи с чем данную правовую позицию судебная коллегия оценивает как недобросовестную, направленную на затягивание сроков разрешения спора.

Заявление финансовым управляющим требований об оспаривании сделок Грибкова А.В., а именно решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (для оспаривания которого по его мнению пропущен срок исковой давности), по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не препятствует разрешению настоящего спора. Если в последующем указанные сделки будут признаны недействительными, это может послужить основанием к пересмотру решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибкова Алексея Владимировича (СНИЛС №) к Дегтеву Аркадию Михайловичу (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Дегтева Аркадия Михайловича удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грибковым Алексеем Владимировичем и Дегтевым Аркадием Михайловичем недействительным (притворным).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи