Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-1-7/2023

64RS0030-01-2023-000179-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 марта 2023 года                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя заявителя Карабалинова К.С. – Попова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карабалинова Константина Серкалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, на постановление 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г. о прекращении производства по административному расследованию, вынесенное государственным инспектором ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области            ФИО3,

установил:

постановлением 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г., вынесенным государственным инспектором ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 прекращено административное расследование по заявлению Карабалинова К.С. по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» в районе 151 километра и привлечении собственника указанной автодороги – ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Карабалинова К.С. по доверенности Попов Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, указывая на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невиновности привлекаемого к ответственности лица, просит суд проверить и оценить выводы о наличии в действиях собственника автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указать на нарушения законодательства ответственными за содержание дороги лицами (отсутствие дорожной разметки, информационных щитов о сроках выполнения дорожных работ и соответствующих дорожных знаков). Просит также суд исчислять процессуальный срок на обжалование постановления 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г. с даты получения заявителем копии обжалуемого постановления, то есть с 08.02.2023г.

В судебное заседание Карабалинов К.С. не явился, просил рассмотреть жалобу его представителя Попова Р.В. на постановление 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г. о прекращении административного расследования в его отсутствие с участием Попова Р.В., при этом поддержал доводы жалобы.

Представитель Карабалинова К.С. по доверенности Попов Р.В. в ходе рассмотрения его жалобы в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ее доводы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Государственный инспектор ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Попова Р.В., в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав заявителя Попова Р.В., исследовав его жалобу и изучив письменный материал по жалобе и материал №1/220 по факту ДТП, имевшего место 23.04.2022г., суд приходит к следующему.

23.04.2022г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 23.04.2022г. в <адрес> на 151 километре автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» с участием принадлежащего Карабалинову К.С. грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 64 регион, под управлением ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2022г. указанное постановлением по жалобе представителя Карабалинова К.С. - Попова Р.В. было изменено путем исключения из него выводов о нарушении водителем Некрасовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

30.09.2022г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Саратовской области «Ртищевский» Саратовской области ФИО7 по заявлению Карабалинова К.С. вынесено определение ОВ №049907 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту обращения Карабалинова К.С. в связи с происшедшим 23.04.2022г. ДТП с участием принадлежащего ему грузового автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 64 регион, под управлением ФИО6 на 151 километре автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» и просьбой провести проверку по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги ее собственником.

05.10.2022г. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области ФИО8 производство по административному расследованию прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях собственника указанной автодороги – ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства».

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.11.2022г. постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области ФИО8 от 05.10.2022г. по жалобе Карабалинова К.С. было отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Постановлением 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г., вынесенным государственным инспектором ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3, прекращено административное расследование по обращению Карабалинова К.С. по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» в районе 151 километра и привлечении собственника указанной автодороги – ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя в суд данное постановление, заявитель, ссылаясь на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невиновности привлекаемого к ответственности лица, просит суд проверить и оценить выводы о наличии в действиях собственника автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указать на нарушения законодательства ответственными за содержание дороги лицами (отсутствие дорожной разметки, информационных щитов о сроках выполнения дорожных работ и соответствующих дорожных знаков).

Однако, исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения государственным инспектором ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 постановления 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г., истек.

В обжалуемом постановлении 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г. указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Карабалинов К.С., интересы которого представляет Попов Р.В., обратившийся в суд с жалобой на постановление 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г. лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, или потерпевшим по делу об административном правонарушении, не является.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а ссылка представителя Карабалинова К.С. – Попова Р.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» в части того, что истечение срока давности не свидетельствует о невиновности привлекаемого к ответственности лица, основана на неправильном понимании и применении норм КоАП РФ, ГК РФ и ГПК РФ.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П следует, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). При этом лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются только реализации прав лица, привлекавшегося к административной ответственности, на возмещение ему имущественного ущерба или компенсацию морального вреда, причиненного административным преследованием, а также потерпевшего от административного правонарушения.

Между тем, Карабалинов К.С. лицом, привлекавшим к административной ответственности не является, потерпевшим по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не признавался.

В то же время, данные обстоятельства не лишают его права в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку указанный Кодекс не содержит понятие прекращения производства по административному расследованию, а возможно только вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является состоятельным, так как административное расследование правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения является административно-процессуальной формой производства по делам об административных правонарушениях, следовательно в данном случае должностное лицо, вынося постановление о прекращении административного расследования по заявлению Карабалинова К.С., прекращало и производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что постановлением 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г., государственного инспектора ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении (административного расследования), по заявлению         Карабалинова К.С. по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» в районе 151 километра и привлечении собственника указанной автодороги – ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление 64 ОВ №049907 от 20.11.2022г. государственного инспектора ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области    ФИО3 о прекращении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении (административного расследования) по заявлению Карабалинова К.С. по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-207 А-260 «Пенза-Балашов-Михайловка» в районе 151 километра и привлечении собственника указанной автодороги – ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя Карабалинова К.С. – Попова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья