Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-21/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                    02 сентября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

ответчика Стрельцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №132 мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 25 октября 2018г., которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Стрельцову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса отказано,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Стрельцову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса указав, 03 января 2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл г/н № под управлением Б и ВАЗ-21060 г/н № по управлением Стрельцова В.В. Виновником ДТП является Стрельцов В.В. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и возместило представителю потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик не выполнил свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшего его ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в связи с чем у истца возникло право на предъявление к нему регрессного требования в размере произведено страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 25 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку Стрельцовым В.В. не исполнена обязанность по направлению заполненного бланка извещения, у истца возникло право регрессного требования к нему, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик Стрельцов В.В. с жалобой не согласился, указал, что после ДТП он приходил в офис страховой организации и передавал им документы, однако по незнанию никакого подтверждения от них не получал. Кроме того он не согласен с суммой ущерба.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что, 03 января 2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл г/н № под управлением Б и ВАЗ-21060 г/н № по управлением Стрельцова В.В. Виновником ДТП является Стрельцов В.В. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

10 февраля 2016г. представитель потерпевшего Б – Х обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. К заявлению был приложен в том числе бланк извещения о ДТП составленный потерпевшим и ответчиком. Потерпевшим была произведена оценка ущерба, который составил 30 200 (л.д.21-24).

ПАО СК «Росгосстрах» проведя экспертизу установило, что сумма ущерба составляет 19 200 рублей (л.д.25). Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» возместило представителю потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб. (л.д.26, 27).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик не согласовал объем повреждений отраженных в бланке ДТП, причиненных автомобилю потерпевшего. Следовательно, при наличии данных разногласий у истца не было оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты потерпевшему.

С данными выводами суд соглашается.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Из указанных норм следует, что извещение о ДТП может быть составлено без участия сотрудников полиции только при полном отсутствии разногласий между участниками ДТП.

Как следует из представленного в материалах дела извещения о ДТП, составленного водителями автомобиля Ниссан и ВАЗ, в извещении о ДТП перечислены повреждения полученные автомобилями в результате ДТП, однако подписи сторон, в том числе подпись ответчика, о том, что разногласия относительно полученных повреждений, схемы ДТП у них отсутствуют, не имеется в извещении.

При указанных обстоятельствах извещение о ДТП не может считаться заполненным и тем более являться основанием для осуществления страховой выплаты, поскольку между участниками ДТП имелись разногласия, то есть отсутствовала совокупность условий определенных ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

Вместе с тем истцом при наличии разногласий участников ДТП, извещение о ДТП представленное потерпевшим принято в качестве основания для осуществления страховой выплаты.

Факт обоснованности разногласий между участниками ДТП относительно полученных повреждений также подтверждается непринятием истцом экспертного заключения представленного потерпевшим и выполненного ООО «Лига права», истцом была проведена своя экспертиза, выполнение которой было поручено АО «Технекспро». Данные проведенных экспертиз разнятся как в части сумм ущерба так и в части определения поврежденных деталей. При этом материалы дела не содержат сведений о извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и проведении экспертизы, что лишило ответчика возможности представления своих возражений и защиты своего права.

В рассматриваемом случае истец, приняв не оформленное надлежащим образом извещение о ДТП, не приняв мер к устранению разногласий, не уведомив ответчика об оценке стоимости повреждений с которыми он не был согласен, фактически злоупотребил своим правом полагая возможным возместить свои затраты с помощью избранного способа защиты. Данное поведение не является добросовестным.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в действиях истца установлено злоупотребление правом при определении размера страховой выплаты, принятии решения о страховой выплате, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана им надлежащая правовая оценка. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №132 мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья                                 Миронов А.В.