Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 ~ М-220/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермяковой О.С. к Шлыковой Марине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермякова О.С. обратилась в суд с иском к Шлыковой М.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: УР, г<*****> кадастровый номер жилого дома: №*** общая площадь 21,3 кв.м., кадастровый номер земельного участка №***, общая площадь 570 кв.м., зарегистрированные на Шлыкову М.В., <дата>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Воткинского РОСП УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство № 83676/18/18026-ИП о взыскании со Шлыковой М.В. пользу Бочкарева В.В. задолженности в размере 474 955 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <*****>. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, истец указывает, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Шлыковой М.В. составлен акт описи и ареста имущества, а именно земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу. Ссылаясь на ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 278 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермякова О.С. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Шлыкова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об СМС-извещении. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, не возражает, чтоб было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: г. <*****>, признает, что является должником по исполнительным производства, по которым имеется непогашенная задолженность. В письменном заявлении Шлыкова М.В. также указывает, что дом по адресу: <*****> не пригоден для проживания, в собственности Шлыковой М.В. имеется другое жилое помещение: <*****>, где Шлыкова М.В. фактически проживает вместе со своими детьми ФИО1 <дата>, ФИО1., <дата>. Из письменного заявления Шлыковой М.В. также следует, что в ближайшее время Шлыкова М.В. и ее сын ФИО1. будут сняты с регистрационного учета по адресу: <*****> поскольку фактически проживают вместе по адресу: <*****> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Селезнева Д.В., выступающая на основании письменного заявления (заявление в деле) суду пояснила, что исковые требования признает. Уточнила, что на день рассмотрения спора, в спорном доме никто не проживает и не зарегистрирован. У ответчика и ее детей имеется другое место жительство по адресу: <*****>, а спорный жилой дом практически не пригоден к проживанию. Никакого другого имущества на которое возможно обратить взыскание по обязательствам ответчика, у ответчика нет. Задолженность ответчика Шлыковой М.В. по исполнительному производству № 83676/18/18026-ИП составляет 474 955 руб. в настоящее время не погашена, как и не погашена задолженность по другими исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третье лицо – Управление федерального казначейства по УР – представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третье лицо – ООО «Феникс» - представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В суд поступило заявление ООО «Феникс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третье лицо – ООО МКК «Рублевые займы» – представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третье лицо – ПАО «Быстробанк» – представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третье лицо – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика Селезневу Д.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно договору купли-продажи от 16.08.2011 № <***> Шлыкова Л.В. продала Шлыковой М.В. земельный участок площадью 535 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>. Право собственности зарегистрировано 12.09.2011;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019, Шлыковой М.В., <дата>, на праве собственности принадлежат: 1) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <*****>, право собственности зарегистрировано 24.12.2010; 2) жилой дом, расположенный по адресу: г<*****> право собственности зарегистрировано 12.09.2011; 3) жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, площадь 115,4 кв.м., право собственности зарегистрировано 25.07.2016; 4) жилой дом, расположенный по адресу: г<*****> площадь 28,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 01.08.2013; 5) земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, право собственности зарегистрировано 12.09.2011; 6) земельный участок, расположенный по адресу: г<*****> право собственности зарегистрировано 01.08.2013;

- согласно докладной секретаря судебного заседания от 19.04.2019 Шлыкова М.В., ФИО1 зарегистрированы с 05.04.2019 по месту жительства по адресу: <*****>;

- согласно сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****> составляет 357 543 руб. 90 коп.;

- согласно сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****> составляет 332 196 руб. 08 коп.

- согласно ответу начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 27.02.2019 № 139 на судебный запрос, на имя Шлыковой М.В., <дата>, транспортных средств не зарегистрировано;

- согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР, от 16.08.2016 № 2-817/2016 с должника Шлыковой М.В. в пользу взыскателя ФИО8. взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2014 в размере 368 000 руб., задолженность по договору займа от 15.06.2014 в размере 103 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб., всего взыскано 474 955 руб.;

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 81687/16/18026-ИП в отношении Шлыковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 474 955 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 16.08.2016 № 2-817/2016;

- согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермякова О.С. в присутствии должника Шлыковой М.В. наложила ареста на имущество должника Шлыковой М.В.: земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <*****>;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительных производств № 83676/18/18026-ИП, № 2339/19/18026-ИП, № 77091/18/18026-ИП, № 64766/16/18026-ИП, № 11801/19/18026-ИП, № 77089/18/18026-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Шлыковой М.В., в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, г. <*****>;

- согласно ответу и.о. начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР от 18.03.2019 на судебный запрос о сведениях по исполнительным производствам в отношении Шлыковой М.В.: 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 11801/19/18026-ИП о взыскании задолженности со Шлыковой М.В. в пользу ООО «Феникс», остаток задолженности – 97 021 руб. 29 коп.; 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 6111/19/18026-ИП о взыскании исполнительского сбора со Шлыковой М.В. в пользу УФК по УР, остаток задолженности - 18 190 руб. 24 коп.; 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 2339/19/18026-ИП о взыскании задолженности по договору займа со Шлыковой М.В. в пользу ООО МКК «Рублевые займы», остаток задолженности - 127 254 руб.; 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 83676/18/18026-ИП о взыскании процентов за пользование денежными средствами со Шлыковой М.В. в пользу ФИО9 остаток задолженности – 474 955 руб.; 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 77091/18/18026-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам со Шлыковой М.В. в пользу ПАО «Быстробанк», остаток задолженности – 152 538 руб. 82 коп.; 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 77089/18/18026-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам со Шлыковой М.В. в пользу ПАО «Быстробанк», остаток задолженности – 91 925 руб. 66 коп.; 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 64766/16/18026-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам со Шлыковой М.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», остаток задолженности 546 880 руб. 37 коп. Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Анализируя исковые требования судебного пристава-исполнителя к Шлыковой М.В. об обращении взыскания на земельный участок, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство № 83676/18/18026-ИП в отношении должника Шлыковой М.В. о взыскании денежной суммы в размере 474 955 руб. в пользу взыскателя ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР № 2-817/2016 от 16.08.2016.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Шлыкова М.В. указанные требования не исполнила, 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель в присутствии должника Шлыковой М.В. наложила ареста на имущество Шлыковой М.В.: земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <*****>; 25.03.2019 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Шлыковой М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****>.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика Шлыковой М.В. по исполнительному производству № 83676/18/18026-ИП составляет 474 955 руб. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Более того, из письменного заявления Шлыковой М.В. следует, что она является должником по исполнительным производствам, по которым имеется непогашенная задолженность. Данное обстоятельство признала в судебном заседании и представитель ответчика.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 данного Закона).

Таким образом, из системного толкования указанных выше правовых норм, суд считает, что содержание вышеуказанных норм права, устанавливает не только судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

На основании п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как уже отмечалось выше, судом установлено, что Шлыкова М.В. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР, по делу № 2-816/2016 от 16.08.2016, которым со Шлыковой М.В. в пользу Бочкарева В.В. взыскана задолженность по договорам займа от 10.04.2014 и от 15.06.2014, госпошлина, а всего взыскано 474 955 руб. Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству по взысканию указанной денежной суммы с должника Шлыковой М.В. в пользу взыскателя ФИО12 ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества (в том числе, транспортных средств), достаточных для исполнения требований исполнительного документа, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. Более того, данное обстоятельство признала в судебном заседании и представитель ответчика Селезнева Д.В.

Кроме того, судом установлено и то, что на принадлежащем Шлыковой М.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, имеющийся жилой дом не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и также принадлежит на праве собственности Шлыковой М.В. Однако, как установлено судом и указывается ответчиком Шлыковой М.В. в ее письменном заявлении, жилой дом по указанному адресу не является местом проживания Шлыковой М.В. и членов ее семьи, данный дом непригоден для проживания. Кроме того, ответчик в своем заявлении указывает, что фактически проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми по другому адресу: г. <*****>, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика Селезнева Д.В. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <*****>, принадлежит на праве собственности Шлыковой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Более того, судом установлено, что с 05.04.2019 Шлыкова М.В. и ее сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, <*****>. Судом установлено, что в доме по адресу: <*****>, на момент рассмотрения спора никто не зарегистрирован, не проживает. Кроме того, Шлыкова М.В. в своем письменном заявлении указывает, что согласна, чтобы было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <*****>, то есть фактически признает исковые требования. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. Суд также обращает внимание, что Шлыковой М.В. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <*****>

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ст. 446 ГПК РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, отсутствуют.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****> составляет 357 543 руб. 90 коп.

Судом установлено, что остаток задолженности Шлыковой М.В. по исполнительному производству № 83676/18/18026-ИП составляет 474 955 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости вышеуказанного земельного участка задолженности ответчика-должника Шлыковой М.В. по указанному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Шлыковой М.В. на праве собственности, расположенный по адресу: УР, <*****>

Анализируя исковые требования судебного пристава-исполнителя к Шлыковой М.В. об обращении взыскания на жилой дом, суд, руководствуясь также указанными выше нормами права, приходит к следующему.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Шлыковой М.В. на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания и на находящуюся на указанном земельном участке постройку – жилой дом, который, как уже отмечалось выше, принадлежит ответчику.

Судом установлено, что кадастровая стоимость жилого дома, как уже отмечалось выше, принадлежащего на праве собственности Шлыковой М.В., расположенного по адресу: УР, <*****>, составляет 332 196 руб. 08 коп. Судом установлено, что остаток задолженности Шлыковой М.В. по исполнительному производству № 83676/18/18026-ИП составляет 474 955 руб. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Ижевска, д. 36, в сумме составляет 689 739 руб. 98 коп., что превышает остаток задолженности Шлыковой М.В. по исполнительному производству № 83676/18/18026-ИП, который составляет 474 955 руб. Вместе с тем, обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, стоимость которых может превысить имеющийся у нее долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ст. 69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ответчику-должнику Шлыковой М.В., расположенный по адресу: УР, г. <*****>. Суд также обращает внимание, что, как уже отмечалось выше, ответчик Шлыкова М.В. согласна с тем, чтобы было обращено взыскание как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>.

Суд обращает внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанного разъяснения, совершенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая то, что сам иск не содержит требований по определению цены имущества для проведения торгов суд полностью относит данный вопрос на разрешение в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, со Шлыковой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермяковой О.С. к Шлыковой Марине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Шлыковой Марине Васильевне земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 570 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №*** расположенные по адресу: <*****>

Взыскать со Шлыковой Марины Васильевны в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина