Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 ~ М-66/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Соловьевой А.В., представителя истца Иванова Р.М., действующего по ордеру,

ответчиков Пачиной Р.Н., Пачина В.В., их представителя Ластович М.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Алевтины Васильевны к Пачиной Раисе Николаевне, Пачину Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Пачиной Р.Н., Пачину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 508 768 руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании истец Соловьева А.В. на требованиях настаивает, пояснила, что на момент пожара баня не была введена в эксплуатацию, оставались кое-какие недоделки. При пожаре больше всего пострадала крыша, внутренняя отделка. Все необходимые работы и затраты по восстановлению бани указаны в смете. Баня после пожара почти восстановлена, но документально подтвердить расходы не может, при этом улучшений бани не произвела.

Представитель истца Иванов Р.М. на требованиях настаивает по доводам искового заявления, считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта установлены причины пожара и место возгорания, в силу норм гражданского законодательства ответчики должны возместить причиненный ущерб. Истец просит взыскать восстановительный ремонт, ответчики доказательств необоснованности сметы не представили.

Ответчики Пачина Р.Н., Пачин В.В. с исковыми требованиями не согласны, представили возражения (л.д.65-69). Согласны с тем, что ущерб истцу причинен, но считают размер ущерба завышенным, вину свою не отрицают. Так пояснили, что проживают вдвоем, единственный доход - это пенсия, заявленная истцом сумма для них непосильна.

Представитель ответчиков Ластович М.С. просит в удовлетворении требований отказать, представила возражения в письменном виде, пояснила, что баня на праве собственности за истцом на момент пожара не была зарегистрирована, поэтому баня не может являться объектом собственности, а это комплекс имущества, включающий в себя стройматериалы. Следовательно, расходы на строительство, оплата работ не могут быть взысканы, только расходы на отделку. Размер ущерба завышен, так, нет чеков на окна, двери, часть чеков не от имени истца. Многие конструкции при пожаре не пострадали, их стоимость не может входить в сумму ущерба, следовательно, почти на 700 000 руб. расходы должны быть вычтены из заявленной суммы. Причинно-следственной связи нет. Также просит учесть материальное положение ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Выписками их ЕГРН (л.д. 18-19, 148) подтверждается, что Соловьева А.В. с 11.10.2019 является собственником сооружения - бани площадью 120,4 кв.м., год завершения строительства – 2019, а также земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчики Пачина Р.Н., Пачин В.В. являются долевыми собственниками квартиры, а также земельного участка по адресу: <адрес>2 (л.д. 20, 49-51, 71-78).

На л.д. 92-103 имеются технические документы на домовладение <адрес> по состоянию на 2006, плана земельного участка в указанных документах не имеется.

Участники процесса не оспаривают, что истцом надворные постройки, указанные в документах БТИ от 2006, были снесены и на участке построена баня.

По запросу суда ООО «Нытвенская межевая компания» представлен технический план на баню (л.д. 122-152), год завершения строительства указан – 2019, имеется план объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2019 г. произошел пожар в надворных постройках жилого дома по адресу: <адрес>, повреждена баня квартиры № 1 и уничтожены надворные постройки квартиры № 2.

18.10.2019 старшим дознавателем 21-ОНРП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее (л.д. 16-17): 02.05.2019 года в 01 час. 51 мин., на пульт связи 84-ПЧ 21 ОФПС поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена баня квартиры № 1, уничтожены постройки квартиры № 2.

В ходе проведенной проверки установлено, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные на придомовой территории двухквартирного жилого дома. Долевым собственником квартиры № 1 является Соловьева Алевтина Васильевна ДД.ММ.ГГГГ.р., долевым собственником квартиры № 2 является Пачина Раиса Николаевна ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из опроса собственника квартиры № 2 Пачиной Р.Н., установлено, что 02.05.2019г., в ночное время она находилась у себя дома. В момент нахождения в доме обнаружила открытое горение своих надворных построек. Открытое горение происходило в средине построек. Постройки представляли собой деревянно-рубленную баню, деревянно-рубленную стаю, выделенное помещение дровяника, гаража. Все постройки находились под одной кровлей.

Из опроса Пачина В.В., установлено, что 02.05.2019г. в ночное время он находился в доме. О пожаре в надворных постройках Пачин В.В., узнал от своей жены Пачиной Р.Н. Когда Пачин В.В., вышел на улицу то обнаружил, что происходит открытое горение построек в средней части. Пачин В.В., пояснил, что до пожара баню не топил, отопительных приборов в постройках не было. В дневное время 01.05.2019г., находясь в постройках открытым огнем не пользовался, не курил. Из источников зажигания в постройках находилась электрическая проводка. Питающий кабель алюминиевый был проложен от дома до построек, в районе предбанника кабель соединялся с медными проводами. Так же Пачин В.В., пояснил, что в надворных постройках находилась собака, которая лает на посторонних лиц, но до обнаружения пожара собака не лаяла.

Из опроса собственника квартиры № 1 Соловьевой А.В., установлено, что в ночное время 02.05.2019г., она находилась у себя дома. В момент нахождения в доме Соловьевой А.В., позвонили соседи и сообщили, что горят постройки жильцов квартиры № 2 Пачиных. Соловьева А.В., вышла на улицу и обнаружила открытое горение построек квартиры №2. Распространение огня происходило от бани на другие постройки. В последствии от горящих строений квартиры № 2 огонь перекинулся на баню Соловьевой А.В., в результате чего строение получило повреждения.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части построек квартиры № 2. Для определения очага пожара с места пожара изъяты образцы проб древесного угля, участки электропроводки.

В соответствии с заключением эксперта № 74/2019 от 07.10.2019г., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

На основании проведенного осмотра места пожар, опроса очевидцев и собственников имущества, проведенных исследований вещественных доказательств, заключения эксперта о причине пожара, установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в надворных постройках <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, в действии (бездействии) Пачиной Раисы Николаевны формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ. Объективные признаки данного преступления, если не считать его общественно опасных последствий ч уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, полностью совпадают с признаками рассмотренного выше деяния. Закон признает единственный способ уничтожений или повреждения чужого имущества: неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности (например, линии электропередачи высокого напряжения) нефтяные или газовые скважины, хранилища взрывчатых веществ и т.д.). Крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость уничтоженного или поврежденного движимого либо недвижимого чужого имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Данное последствие выражается в реальном (положительном) материальном ущербе, который причинен преступлением собственнику имущества.

Собственник бани поврежденной в результате пожара расположенной по адресу: <адрес>1 Соловьева А.В., оценивает сумму материального ущерба в 1500000 рублей.

Субъективная сторона преступления выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности. Ввиду неосторожного характера преступления его мотивация и целенаправленность не имеют никакого уголовно-правового значения. При совершении преступления по легкомыслию субъект предвидит возможность уничтожения или повреждены чужого имущества именно в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что этого не произойдет. При совершении преступления по небрежности субъект не предвидит возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доли жен и может предвидеть указанные последствия.

Однако согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Пачина Р.Н. объективно не предвидела и не могла предвидеть возможность общественно опасных последствий в результате эксплуатации электрической проводки в надворных постройках. В действии (бездействии) Пачиной Р.Н., по надлежащему содержанию электрической проводки и электрооборудования в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>2 отсутствует форма преступной небрежности. Таким образом, при отсутствии неосторожной формы вины, уголовная ответственность в действии (бездействии) Пачиной Раисы Николаевны исключается.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 74/2019 от 07.10.2019, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

В обоснование своих требований истец представила сметную документацию № 135-12/19-СМ по восстановлению бани по адресу: <адрес>1, выполненную ООО «Центр-Проект».

В сметной документации имеются дефектные ведомости помещений бани, фотографии бани с повреждениями, причиненными пожаром, прайс-листы, чеки на стройматериалы, приобретенные во время строительства бани и во время восстановления бани.

В локальном сметном расчете (л.д. 21-32) определен размер расходов на восстановление бани – 1 508 768 руб.

В судебном заседании обозрены фотографии на бумажном и электронном носителях, представленные истцом, ответчика, а также 21 ОНПР. На фотографиях запечатлена баня, пострадавшая при пожаре, сгоревшие надворные постройки ответчиков.

Свидетель ФИО1 пояснил, что проводил проверку по факту пожара, выезжал на место, на одном участке сгорели надворные постройки, у соседей пострадала баня. Стены бани из блоков, крыша – металлическая,. Частично были повреждены обрешетка и стропила, больше в середине сгорело, где баня примыкала к строениям соседей, потолочное перекрытие обрушилось внутрь строения, пострадала стена со стороны соседей, обгорела облицовка, металлический сайдинг поврежден, над помещением бассейна крыша рухнула, окна были разбиты, вагонка обгорела, керамическая плитка закоптилась, производил фотографирование, было установлено место наибольшего загорания. Загорание началось в надворных постройках квартиры № 2. К административной ответственности никто привлечен не был. Проводилось исследование электропроводки и пожарно-техническая экспертиза.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является учредителем и директором ООО «Центр-Проект», специалисты компании составляли сметную документацию на основании сведений и документов, представленных заказчиком – замеров, чеков, цветных фотографий. На объект они не выезжали, т.к. истец уже частично начала работы по восстановлению бани. Расчет был произведен по программе «Гранд Смета». При расчете брали чеки, представленные заказчиком, а по позициям, на которые подтверждающие документы не были истцом представлены, исходили из заложенного в программе федерального сборника цен с поправочными коэффициентами на декабрь 2019. Допускает, что возможна незначительная разница между определенной в смете суммой и расходами, которые будут понесены истцом фактически. Общепринятая практика, что при частичном повреждении ремонтируется все помещение. Дефектные ведомости составляли исходя из обмерочного чертежа и фотографий.

Согласно статье 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По заявленным требованиям стороне истца надлежало доказывать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика, следовательно, ответчики обязаны представить доказательства в обоснование довода об отсутствии вины в причиненном ущербе.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исходит из системного применения вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановления принадлежащей ей бани, поврежденной при пожаре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, Соловьева А.В. считает, что у нее возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт возникновения пожара в надворных постройках квартиры N 2, собственниками которой являются ответчики, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Факт повреждения имущества - бани, принадлежащей истцу, ответчиками также не оспаривается, как не оспаривается наличие в их действиях вины в возникновении пожара.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчиков по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Собственниками квартиры № 2 в <адрес> на момент пожара являлись Пачина Р.Н., Пачин В.В., в связи с чем ответчики обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по сохранению и содержанию принадлежащего имущества. Третьим сособственником является ФИО3, но истец при рассмотрении дела по существу отказалась от предъявленных к нему требований.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд, исходя из результатов проверки, проведенной по факту пожара в рамках УПК РФ, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принимает во внимание и то обстоятельство, что очаг возгорания расположен в надворных постройках квартиры № 2. Это обстоятельство установлено материалами проверки и не опровергается ответчиками.

Поскольку Пачина Р.Н., Пачин В.В. являются собственниками квартиры № 2, в надворных постройках которой возникло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на момент пожара Пачина Р.Н., Пачин В.В. проживали совместно, суд считает, что они должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, материалы дела не содержат.

Анализируя материалы проверки и выводы должностного лица, проводившего проверку по факту пожара в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Пачиной Р.Н., Пачиным В.В. не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, в т.ч. в сфере пожарной безопасности, при всей той должной степени осмотрительности и заботливости, которая требуется при проживании в доме.

Возгорание надворных построек само по себе свидетельствует о том, что Пачина Р.Н., Пачин В.В. не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики как собственники земельного участка и расположенных на нем строений обязаны в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчиков, проявивших бездействие по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения и надворных построек.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод ответчиков о том, что истец не выдержала безопасное расстояние при строительстве бани, что способствовало причинению истцу ущерба, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что по результатам проведенной по факту пожара проверки истец была привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что на момент пожара Соловьева А.В. являлась законным владельцем бани, несмотря на то, что право собственности на баню зарегистрировано уже после пожара. При этом суд учитывает, что баня построена истцом за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в связи с чем разрешения на строительство бани в данном случае не требовалось, поэтому довод представителя ответчиков о том, что истец вправе претендовать только на возмещение стоимости стройматериалов, а не объекта в целом, не основан на законе.

Факт причинения истцу ответчиками убытков за поврежденное имущество при рассмотрении дела истцом доказан.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты права осуществляется истцом самостоятельно.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет на восстановление бани. При этом накладные расходы, в т.ч. ФОТ, сметная прибыль, являются частью расходов, которые истец должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в т.ч. и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указывает, что баня восстановлена ею частично, фактически на восстановление ею потрачено денежных средств уже больше, чем определено в смете.

Ответчиками указанные доводы истца не оспорены, представленный сметный расчет письменными доказательствами не опровергнут. Несогласие с размером ущерба, определенным истцом, при отсутствии опровергающих письменных доказательств не является основанием для определения размера ущерба в ином размере, чем указано в иске.

На основании изложенного, исковые требования Соловьевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению, при этом взыскание следует произвести с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики проживают вдвоем, являются пенсионерами по возрасту, размер их пенсий составляет 16 699-31 руб. у Пачина В.В. и 14 726-97 руб. у Пачиной Р.Н., иного из материалов дела не следует, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 1 200 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Центр-Проект» по определению размера ущерба в сумме 18 000 подтверждаются договором и чеком-ордером (л.д. 33-35). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их стоимость с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме руб. уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Расходы по уплате госпошлины, исходя из размера взысканной с ответчиков суммы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пачиной Раисы Николаевны, Пачина Виктора Васильевича солидарно в пользу Соловьевой Алевтины Васильевны в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 1 200 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., всего 1 232 200 руб. (один миллион двести тридцать две тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова