Решение по делу № 33-6011/2017 от 14.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           5 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего              Зюзюкина А.Н.,

судей                                      Герцева А.И.,    Бартенева А.Н.

при секретаре                  Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Александра Николаевича, Губаревой Елены Александровны и Шестаковой Ольги Александровны к Пенченко Марии Ивановне об устранении препятствий в проведении ремонта

по апелляционной жалобе Пенченко М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Пенченко М.И., ее представителя – Блаута Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Губарева А.Н., Шестаковой О.А., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стороны являются сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей с обустройством отдельных входов, и сложившимся порядком пользования им между сторонами (сособственниками).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа                 г.Белгорода от 18.11.2009 г. между сторонами определен порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме.

Губарев А.Н., Губарева Е.А., Шестакова О.А. обратились с требованиями об установлении сервитута в отношении выделенного в пользование Пенченко М.И. земельного участка для обеспечения им беспрепятственного прохода к части стены жилого дома для проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ и создание ответчиком препятствий в проходе к стене жилого дома, просили:

- обязать ответчика не препятствовать проходу и предоставить доступ для проведения ремонтных работ и утепления стены части жилого дома в период с 9.00 по 17.00 часов 20 апреля – 01 мая 2018 года (включительно);

- в дальнейшем по согласованию сторон в летний период времени обеспечить истцам доступ, не чинить препятствий в поддержании в надлежащем состоянии части стены их жилого дома.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик Пенченко М.И., ее представитель – Блаута Н.Н., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность - какие именно работы будут проводиться, в какие сроки, отсутствие соответствующего заключения специалиста.

Сторона ответчика указала, что возможно обсуждение мирового соглашения при условии выполнения истцами работ по ремонту и утеплению стены части дома ответчика.

Решением иск удовлетворен.

На Пенченко М.И. возложена обязанность обеспечить Губареву А.Н., Губаревой Е.А., Шестаковой О.А. доступ на выделенную ей в пользование часть земельного участка по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ и утепления стены части жилого дома, выделенного в пользование истцам:

в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 20 апреля по 01 мая 2018 года (включительно) и не препятствовать проведению ремонтных работ.

На Пенченко М.И. возложена обязанность не препятствовать проходу Губарева А.Н., Губаревой Е.А., Шестаковой О.А. на выделенную ей в пользование часть земельного участка для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части стены жилого дома по адресу: <адрес> в летний период года с предварительным уведомлением Пенченко М.И. о дате предполагаемого обследования.

В апелляционной жалобе Пенченко М.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск в суде первой инстанции, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывается на то, что вынесенным решением фактически установлен сервитут без применения положений ст.274 ГК РФ, а также без указаний условий, на которых он устанавливается.

Пенченко М.И. в жалобе ссылается на недоказанность выводов суда, что указанный участок стены жилого дома промерзает и требует утепления с его внешней стороны и то, что ремонтные работы не создадут угрозу жизни и здоровья жильцов, и не будут угрожать разрушением жилому дому.

Апеллянт указывает на то, что проведение истцами текущего ремонта дома, возможно только с привлечением специалистов, а не собственными силами.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение в части возложения на Пенченко М.И. обязанности обеспечить Губареву А.Н., Губаревой Е.А., Шестаковой О.А. доступ на выделенную ей в пользование часть земельного участка по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ и утепления стены части жилого дома, выделенного истцам:

в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 20 апреля по 01 мая 2018 года (включительно) и не препятствовать проведению ремонтных работ, мотивировано судом общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказыванию - нуждаемости жилого помещения в проведении ремонта в целях поддержания в надлежащем состоянии.

При этом, суд установил, что жилое помещение принадлежащее сторонам – 1971 года постройки, требует проведение истцами ремонта используемой ими части жилого дома, в частности стены со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, создающего им (истцам) препятствие в проведении такового ремонта и ее (стены) утепления, при выполнении истцами такового ремонта со стороны участка, находящегося в их пользовании.

С учетом соблюдения прав ответчика и исключения нахождения лиц, осуществляющих указанный истцами ремонт неопределенного времени, суд указал на допустимость установления периода времени выполнения ремонтных работ, заявленного истцами.

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 210, 304 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, а также правильность выбора истцами способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении в указанной части, они являются правильными, обоснованными, доводы, приведенные в жалобе, их не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отражают позицию данной стороны в суде первой инстанции, в возражениях, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывают на ошибочность принятия решения в указанной части с нарушением норм материального, процессуального права.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда, представленным сторонами доказательств, положенных в обоснование принятого решения в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения согласно ст.330 ГПК РФ, при согласии суда апелляционной инстанции с их оценкой.

Не содержит жалоба и доводов со ссылкой на доказательства, оставленные судом без оценки, которые позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Не являются состоятельными, доводы ответчика о возможности причинения дому ущерба при проведении ремонтных работ истцами по утеплению стены части жилого дома с применением утеплителей и соответствующих клеевых смесей, так как доказательств такового суду не представлено, а указанное субъективное предположение стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, таковыми не являются.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не подтвердила намерений в предоставлении истцам доступа в целях проведения указанного ремонта стены части их дома, со стороны участка находящегося в пользовании ответчика, который фактически принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу (истцам и ответчику).

Поскольку ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции того, что действительно создает препятствие истцам в возможности прохода по участку, к их части жилого дома с целью выполнения ремонтных работ, которые доказали, что таковые действия ответчика нарушается их право собственности, а именно - чинятся препятствия в проходе через земельный участок ответчика для производства ремонтных работ по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.9, 10, 210, 304 ГК РФ, ч.1 ст.61 ГПК РФ, обоснованно принял указанное выше решение в части наличия у ответчика обязанности по предоставлению истцам возможности прохода через находящийся у него в пользовании участок (часть участка у глухой стены части дома истцов) в целях выполнения необходимых ремонтных работ по утеплению стены в определенный период времени.

Принятое судом решение, согласуется в разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нарушает прав ответчика, поскольку осуществление ремонтных работ будет иметь место в определенный промежуток времени (краткосрочный) без отчуждения находящегося в пользовании у ответчика участка.

Не может повлечь отмены решения ссылки в жалобе на неприменение судом положений о сервитуте, поскольку основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а при недостижении такового в судебном порядке.

Как указано выше, стороны по делу являются долевыми собственниками всего земельного участка при домовладении, и соответственно определение пользования этим участком в определенных границах, не требует обращение собственника данного участка по вопросам установления или условий сервитута.

В силу изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда в указанной части не опровергают и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию об отсутствии необходимости в проведении истцами ремонтных работ стены части жилого дома.

В остальной части решение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением требований закона.

Удовлетворение заявленных требований в части возложения на апеллянта обязанности не препятствовать проходу Губареву А.Н., Губаревой Е.А., Шестаковой О.А. на выделенную ей в пользование часть земельного участка для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части стены жилого дома в летний период года с предварительным уведомлением Пенченко М.И. о дате предполагаемого обследования, необоснованно обстоятельствами дела свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истцов, которые бы нуждались в установленной судом защите, при том, что требования иска в указанной части основаны стороной истцов на предположении о возможном их нарушении в будущем.

Как усматривается из материалов дела, фактически спор между сторонами возник относительно препятствий в проведении ремонтных работ, который был обоснованно разрешен судом, при отсутствии какого-либо иного спора.

Кроме того, имущественные отношения, возникшие между гражданами, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ).

Факт нахождения земельного участка при указанном домовладении на праве общей долевой собственности, участниками процесса не оспаривается, как определение ими порядке пользования решением суда в связи с невозможностью раздела.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в т.ч. с учетом положений ст.ст.12, 304 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года по делу по иску Губарева Александра Николаевича, Губаревой Елены Александровны и Шестаковой Ольги Александровны к Пенченко Марии Ивановне об устранении препятствий в проведении ремонта в части удовлетворения иска в части возложения обязанности на Пенченко М.И. не препятствовать проходу Губареву А.Н., Губаревой Е.А., Шестаковой Е.А. на выделенную ей в пользование часть земельного участка для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части стены жилого дома по адресу: <адрес>, в летний период времени с предварительным уведомлением Пенченко М.И. о дате предполагаемого обследования – отменить, принять новое решение в указанной части требований об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенченко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи