Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2023 от 24.03.2023

УИД №25RS0010-01-2023-001717-16

Дело № 1-348/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 18 апреля 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Ковылина Д.С.,

защитника – адвоката Голубцова В.Г.,

подсудимой Просвиряковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просвиряковой Дарьи Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Просвирякова Д.Е. в период с 23 часов 30 минут 25.06.2022г. до 03 часов 30 минут 26.06.2022г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – помещении кафе «У Арифа», расположенном в 165 м от левого торца здания по ул. Спортивная д.2 г. Находка Приморского края РФ, обнаружила в беседке, расположенной на территории помещения указанного кафе оставленный ФИО2, отдыхавшей в данном кафе, мобильный телефон «HUAWEI P30 Pro». Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за телефоном, Просвирякова Д.Е. не предприняла попыток к его возврату собственнику, не сообщила об этом администрации кафе, не обратилась в правоохранительные органы либо в органы местного самоуправления, решив тайно обратить телефон в свою пользу. Просвирякова Д.Е., действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит ее действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, завладела, то есть тайно похитила указанный мобильный телефон «HUAWEI P30 Pro», стоимостью 64749 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный ущерб в сумме 64749 рублей. С похищенным имуществом Просвирякова Д.Е. скрылась с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Просвирякова Д.Е. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью не признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания суду, просила суд, чтобы ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Просвиряковой Д.Е., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что 25.06.2022г. около 23 часов 30 минут она вместе со своими подругами ФИО7 и ФИО8 пошли в кафе «У Арифа», расположенное по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 2, где выпивали спиртное, танцевали. Подробно события не помнит, так как ею было выпито много алкоголя в ту ночь. На протяжении ночи она выходила на улицу из кафе, общалась со своими знакомыми, но все время находилась на территории кафе. Когда она вышла из кафе «У Арифа» и ходила недалеко от беседок из дерева коричневого цвета, расположенных на территории кафе, она зашла в одну из беседок, увидела на полу телефон, марку и цвет не помнит, телефон был выключен. Она путем зажимания боковой клавиши включила данный телефон, окно для введения пароля не появлялось, поэтому поняла, что у телефона сброшены все настройки. Поскольку найденный телефон ей был не нужен, решила от него избавиться, положила его в карман своих штанов и направилась в кафе. Она понимала, что телефон кто-то потерял, но возвращать его не собиралась, относилась безразлично к судьбе телефона и к эмоциям владельца, искать которого не собиралась, к администратору кафе или иным лицам по поводу возврата телефона не обращалась. По пути к входу в кафе встретила ФИО8, сообщила ей о найденном телефоне, показала его, на ее вопрос ФИО8 сказала, что ей нужен телефон. Она отдала ФИО8 найденный телефон в постоянное пользование, взамен от ФИО8 ничего не получила, ни денег, ни услуг, тем самым подарила телефон, который ей не принадлежал, то есть распорядилась им по своему усмотрению, ни уведомив законных владельцев телефона. Что в дальнейшем делала Александра с переданным телефоном, не знает, с ней не созванивалась, ни Александра, ни Анна никакой информации по факту переданного телефона ей не сообщали. Она находилась в данном кафе примерно до утра, около 06 часов 00 минут 26.06.2022г. на такси компании «Максим» поехала к подруге по <.........> края. Телефон возвращать владельцу она не собиралась, себе его не присвоила, отдала, в связи с ненадобностью. Возмещать причинённый ущерб потерпевшей не собирается, возможности такой не имеется. Признает себя виновной лишь в том, что нашла чей-то телефон и на безвозмездной основе передала третьим лицам. Не считает, что она совершила кражу. Мыслей о том, что за данный поступок её могут привлечь к уголовной ответственности, у неё не было. У неё имеются товарищи, которые находили дорогие телефоны и пользуются ими до настоящего времени и никто ни к кому претензий не предъявляет. (л.д. 72-74)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Просвирякова Д.Е. подтвердила, пояснила, что давала такие показания. Знает, что подруги продали телефон на запчасти, получили за него деньги, она никаких денег за найденный телефон не получала. Денежные средства для возврата владельцу телефона подруги ей не давали. Намерений найти владельца и возместить ему ущерб не имела. Состояние опьянения повлияло на то, что она совершила преступление. Она проживает одна, живет на пенсию, так как родители умерли, хронических заболеваний не имеет. Намерена восстановиться в НГГПК и продолжить учебу.

Вина подсудимой Просвиряковой Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2019 года она приобрела в магазине «ДНС» по адресу: г. Находка, Озерный бульвар д.5 сотовый телефон марки «HUAWEI P30 Pro», на 256 ГБ, в корпусе светло-голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 64749 рублей, установила в него сим-карту с абонентским номером № сотового оператора МТС и сим-карту с абонентским номером № сотового оператора Теле2, которые зарегистрированы на её имя. Документов на приобретение сотового телефона не осталось, имеется лишь договор потребительского кредита HOME CREDIT BANK, в котором отображена дата 13.04.2019г. и стоимость сотового телефона 64749 рублей. С учетом кредита телефон обошелся ей дороже, поэтому указала в сообщении о преступлении его стоимость – 70000 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол с кольцом-держателем, основание которого было в виде слоника, в телефоне был установлен цифровой пароль в виде шестизначного кода. Около 23 часов 30 минут 25.06.2022 года она приехала к кафе «У Арифа» по адресу: г. Находка, ул. Спортивная д.2, при ней находился сотовый телефон марки «HUAWEI P30 Pro». В кафе было многолюдно, почти все столы были заняты. Она с подругой по имени Наталья и ее парнем отдыхала, распивала спиртные напитки. Сначала в кафе не заходили, в основном располагались на улице в беседках, расположенных на территории кафе, в соседних беседках отдыхали другие люди. Около 02 часов 00 минут 26.06.2022г. они зашли в кафе и расположились за вторым по счету с левой стороны от главного входа столом, продолжили отдыхать. Она выходила потанцевать, сходить в туалет, на улицу покурить. Всё это время её сотовый телефон находился при ней, в правом боковом кармане толстовки. Карман не закрывается, он небольшого размера, но наличие телефона в нём она ощущала. Иногда доставала и использовала свой сотовый телефон, после чего убирала его на прежнее место. Последний раз пользовалась телефоном примерно около 02 часов 30 минут 26.06.2022г. Затем выходила на улицу и в туалет, расположенный на территории кафе. Примерно в 02 часа 45 минут 26.06.2022г. вернулась за стол и обнаружила отсутствие мобильного телефона, осмотрела свои сумку и личные вещи, посмотрела под столом и на полу кафе, ходила на улицу в сторону туалета и беседок, искала свой телефон, но его нигде не было. Тогда она попросила свою знакомую Наталью, с которой совместно отдыхала, позвонить на абонентский номер, который был установлен в телефоне, но звонки не доходили, абонент находился вне зоны действия сети, тогда она поняла, что телефон мог кто-либо найти и отключить. Между тем, как она видела в последний раз свой телефон и обнаружила его пропажу, прошло непродолжительное время, телефон разрядиться не мог, на нём имелось около 80% заряда. Допускает, что телефон мог выпасть из кармана её толстовки, так как карман не оснащен замком или какой-либо пуговицей, был достаточно свободным. К администратору кафе она не обращалась, так как была очень расстроена, направилась домой. Чехол, в котором был сотовый телефон, а также имеющиеся в телефоне сим-карты, материальной ценности не представляют. Во время нахождения в кафе конфликтов с кем-либо из посетителей у неё не было, близко к ней никто не приближался, по карманам не лазил. Преступлением ей причинён ущерб в сумме 64749 рублей, который является для неё значительным, так как она официально не работает, за подработку в месяц получает до 50000 рублей. (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 25.06.2022 года около 23 часов 30 минут в кафе «У Арифа», которое расположено по адресу: г. Находка, ул. Спортивная д.2, она встретились со своей знакомой ФИО4, с которой совместно отдыхали, выпивали спиртные напитки. В кафе было многолюдно, в связи с чем, они в кафе не стали заходить, а отправились в одну из уличных беседок, расположенных на территории кафе. Кто-либо из посторонних к ним в беседку не подходил. Около 02 часов 00 минут 26.06.2022г. они зашли в кафе и расположились за вторым по счету с левой стороны от главного входа столом, продолжили отдыхать. Они выходили из-за стола потанцевать, сходить в туалет, на улицу покурить. ФИО4 пользовалась своим сотовым телефоном, доставала его и убирала в один из карманов своей толстовки. Около 02 часов 45 минут 26.06.2022г., когда они сидели за столом, ФИО4 сообщила, что нет её сотового телефона, хотя она пользовалась им минут 15-20 назад. Они начали искать телефон, посмотрели под столом и на полу кафе, вышли на улицу в сторону туалета и беседок, но не смогли его найти. Она звонила со своего абонентского номера № сотового оператора «Теле2», с помощью мессенджера «Whats App» на абонентский №, который принадлежит ФИО4, но соединения с телефоном не происходили, что означало, что телефон выключен. Кого-либо подозрительного в ту ночь не видела, незнакомые люди к ним не подсаживались, ФИО4 ни с кем в близкие контакты не вступала, конфликтов ни с кем не было, кто мог похитить телефон ФИО4, не знает. (л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе со своей подругой ФИО7 Познакомилась с Просвиряковой Д.Е. примерно полтора года назад, поддерживали хорошие отношения, близкими подругами не являлись, в настоящее время общение с ней не поддерживает, знает, что Просвиряковой Д.Е. дали квартиру в Партизанском районе, где она теперь проживает с подругой. 25.06.2022г. после 23 часов она с ФИО7 и Просвиряковой Д.Е. пришли в кафе «У Арифа», расположенное по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, д.2, находились там почти до утра 26.06.2022г., распивали спиртные напитки, отдыхали. В кафе она почти всегда находилась с ФИО7 либо со своими другими знакомыми, Просвирякова Д.Е. могла отлучаться, общаться со своими знакомыми, которые ей не известны. Около 03 часов 00 минут 26.06.2022г., точное время не помнит, она сходила в туалет, расположенный на территории кафе, выйдя из которого направилась в сторону деревянных беседок, расположенных на территории кафе. Около одной из беседок стояли Дарья и Анна. Когда подошла к ним, Дарья сообщила, что нашла мобильный телефон, продемонстрировала его, марку и цвет телефона не помнит, сказала, что не знает, чей это телефон. Она взяла телефон, он был без чехла, проверила, включен ли он, нажав на кнопку блокировки, на основном экране телефона сверху имелась запись, что отсутствует сим-карта телефона. Была ли в данном телефоне сим-карта, не знает, в середине экрана имелось табло для ввода пароля от аккаунта, какого именно, не знает, обычного стандартного графического или цифрового пароля в нём не было, с чем это связано, не знает, возможно, кто-то сбросил настройки телефона, но при ней этого никто не делал, сим-карту не вытаскивал. Дарья найти владельца телефона не пыталась, сразу сообщила им о находке, сказала, что нашла его около одной из беседок с уже сброшенными настройками. Она, как и Дарья с Анной, понимала, что телефон чужой, никому из них не принадлежит, взяла его посмотреть, телефон был включен, на нём имелось окно для входа в аккаунт. Она предложила Дарье положить обнаруженный той телефон в ее сумку, так как она единственная в ту ночь имела сумку. Как она поняла, Дарье телефон был не нужен, та распорядилась им, передав лично ей. После того, как она убрала телефон в сумку, они продолжили отдыхать, телефон оставался у нее, так как Дарья забыла о нем. Что они будут в дальнейшем делать с телефоном, не обсуждали. В кафе никто не сообщал, что был утерян телефон. Ранее, когда что-то пропадало в данном кафе, включался свет, выключалась музыка и все искали потерянное. 26.06.2022г. она встретилась с Анной и они вместе решили продать телефон, который так и лежал в ее сумке, он был им не нужен, у него были сняты настройки, требовалось ввести пароль от аккаунта, который им известен не был. Когда Анна на одном из сайтов в сети интернет нашла объявление по ремонту цифровой техники, она позвонила по номеру телефона, указанному на сайте, договорилась в ответившим ей мужчиной о встрече на ул. Спортивной в районе «Южный» г. Находка, за ТЦ «Находка Мега». Когда подошли к одному из подъездов жилого многоэтажного дома, созвонились с мужчиной, через некоторое время он вышел из подъезда жилого дома. Анна сказала ему, что имеющийся у них телефон, принадлежащий кому-то из их родственников, необходимо разблокировать, то, что телефон им не принадлежит, не говорили. Мужчина каких-либо документов на телефон не просил, взял его и ушел домой, через некоторое время вернулся и сообщил, что блокировку аккаунта снять не удалось и сам предложил приобрести данный телефон за 10000 рублей. Она и Анна согласились, передали ему мобильный телефон, он сходил домой и вынес денежные средства в сумме 10000 рублей наличными, двумя купюрами по 5000 рублей. Деньги, полученные от продажи найденного Дарьей телефона, она разделила с Анной и потратила на собственные нужды. Дарье они не рассказывали о продаже телефона, какой-либо суммой от продажи телефона с той не делились, та о телефоне больше не вспоминала, разрешила им поступать с телефоном как они захотят. Через пару дней после случившегося Дарья вышла на связь и спросила про телефон, они сказали, что брат Ани пытался что-то сделать с телефоном, продать не удалось, правду Дарье рассказывать не стали. (л.д. 79-81, 155-156)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе со своей подругой ФИО8 Ранее у нее была знакомая Просвирякова Д.Е., с которой они случайно познакомились около года назад, иногда вместе проводили время, могли распивать спиртное или посещать заведения, в последнее время особо общение не поддерживают. 25.06.2022г. после 23 часов она с ФИО8 и Просвиряковой Д.Е. пошли отдохнуть в кафе «У Арифа», расположенное по адресу: г. Находка, ул. Спортивная д.2, В кафе они пришли вместе, но там каждая была сама по себе, могли отлучаться и проводить время с другими своими знакомыми, потом снова пересекались, вместе были периодически. Около 03 часов 00 минут 26.06.2022г. она вышла из кафе покурить, направилась в сторону деревянных беседок, расположенных на территории кафе, около одной из беседок встретила идущую ей навстречу Просвирякову Д.Е., которая, увидев ее, остановилась. Они отошли к беседкам возле заднего входа покурить, на улице, как ей казалось, никого более не было, они курили, разговаривали, Дарья достала из кармана своих штанов сотовый телефон, марку и цвет не помнит, сообщила, что нашла его в одной из беседок. Как Дарья его нашла, кому он принадлежит, не знает. Она решила узнать, что за телефон. Дарья достала из кармана своих штанов и показала ей сотовый телефон, марку и цвет которого она не запомнила, он был без чехла, на экране имелось табло для ввода пароля от аккаунта, как она поняла, привязанного к данному телефону. В ее присутствии Дарья телефон не проверяла, не просматривала, но сообщила, что в нем сброшены настройки и отсутствует сим-карта. Дарья не знала, кому принадлежал телефон, возможно, кому-то из отдыхающих, но найти его владельца не пыталась. Она ни от кого из отдыхающих в кафе не слышала об утере телефона, никаких мер к поиску владельца не предпринимала. Так как она часто бывает в этом кафе, знает, что при пропаже вещи человек сообщает об этом, в кафе включается свет, выключается музыка и владелец с помощью других отдыхающих ищет свою веешь. Через несколько минут к ним подошла Александра, которой Дарья также рассказала, что некоторое время назад подобрала в одной из беседок, возле которых они стояли, телефон и не знает, что с ним делать дальше. Александра посмотрела телефон. Во включенном состоянии на экране телефона имелись данные о входе в аккаунт, требовалось ввести пароль от аккаунта. Она понимала, что у телефона сброшены настройки, кто и каким образом это сделал, не знает. Когда она встретила Просвирякову Д.Е. и увидела телефон, настойки в нем уже были сброшены. Она и Дарья знают, как можно сбросить настройки телефона до заводских, но при ней Дарья их не сбрасывала, нашла телефон за несколько минут до их встречи и направлялась с ним в кафе, говорила, что этого не делала, нашла его уже в таком состоянии. Александра предложила убрать телефон в ее сумку, так как кроме нее ни у кого из них сумки не было, Дарья передала Александре телефон, не обозначив, что делать с ним дальше, фактически передала в постоянное пользование, подарив его Александре. Она и Александра не предприняли мер к поиску владельца телефона, затем забыли про него, продолжили отдыхать. Все понимали, что никому из них телефон не принадлежит, его кто-то потерял и, возможно, ищет, но за оставшуюся часть ночи, пока они пребывали в кафе, ни от кого не слышали о пропаже телефона, Дарья ночью больше ничего про телефон не сообщала. Как Дарья нашла телефон, не знает, но та поясняла, что он находился в беседке с уже сброшенными настройками. Что они будут в дальнейшем делать с телефоном, не обсуждали. Под утро 26.06.2022г. она с Сашей отправилась домой, о телефоне, оставшемся в сумке у Александры, не вспоминали. Днем 26.06.2022г. она и Александра заметили найденный Дарьей телефон и решили его продать, он им был не нужен, у него были сняты настройки, требовалось ввести пароль от аккаунта, который они не знали. Она нашла на одном из сайтов в сети интернет объявление о скупке и ремонте цифровой техники, Саша позвонила по номеру, указанному на сайте, договорилась с ответившим ей мужчиной о встрече по ул. Спортивная в районе «Южный» г. Находка, за ТЦ «Находка Мега». Подошли к одному из подъездов жилого многоэтажного дома, мужчина вышел из подъезда, она пояснила мужчине, что телефон принадлежит ее родственнику, забыли пароль, телефон необходимо разблокировать, правду о том, что телефон им не принадлежит, не говорили, планировали снять блокировку, чтобы потом телефон продать. Через некоторое время мужчина позвонил, сообщил, что блокировку снять не удалось. Они понимали, что с блокировкой телефон им не нужен. Мужчина сам предложил приобрести данный телефон за 10000 рублей, они согласились, передали ему мобильный телефон, он сходил домой и вынес денежные средства в сумме 10000 рублей наличными, двумя купюрами по 5000 рублей. Деньги, полученные с продажи найденного Дарьей телефона, она разделила с Александрой и потратила на собственные нужды. Дарье они не рассказывали о продаже телефона, какой-либо суммой с продажи телефона с ней не делились, так как та о телефоне не вспоминала, разрешила им поступать с телефоном как они захотят. Через пару дней после случившегося Дарья вышла на связь и спросила про телефон, они сказали, что брат Ани пытался что-то сделать с телефоном, продать не удалось, правду Дарье рассказывать не стали. (л.д. 82-84, 157-159)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является самозанятым, работает в сфере обслуживания и ремонта цифровой техники. Ранее в интернете размещал объявления об указании услуг по ремонту цифровой техники и разблокировки аккаунтов на таких сайтах как «Фарпост», оставлял свой абонентский номер для связи. Данную деятельность он осуществлял на дому, не составляя каких-либо договоров и не требуя подтверждающих документов. 26 или 27 июня 2022 года, дату точно не помнит, около 14 часов ему на абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, звонила молодая девушка, пояснила, что ей необходима помощь в разблокировке аккаунта с мобильного телефона «Хуавей», он пояснил, что надо смотреть на месте, сообщил адрес своего проживания: <.........> Через некоторое время эта же девушка позвонила, он вышел на улицу, встретился с двумя девушками, одна, которая вероятнее всего звонила ему, красивая молодая девушка, выглядела на 19-20 лет, внешне была опрятная, с темными волосами, вторая девушка, про которую он подумал сначала, что это парень, так как ее внешность была мужеподобная, выглядела тоже опрятно, на вид ей было около 18-20 лет, немного грубоватый голос, короткая стрижка, имелись татуировки на шее в виде роз. Беседу при встрече вела вторая девушка, с короткой стрижкой, поясняла, что им необходимо срочно разблокировать аккаунт их сотового телефона, принадлежащего какой-то ее родственнице. Он согласился помочь, так как не мог подумать, что они какие-то преступницы, думал, что они действительно хотят что-то сделать со своим имуществом, сказал, что потребуется некоторое время. Примерно через час работы понял, что разблокировать аккаунт предоставленного девочками телефона не удается, позвонил им, вышел на улицу, сообщил девушкам, что не удалось разблокировать аккаунт, можно попробовать через другую программу, но придется ждать еще какое-то время. Девочки пояснили, что не могут долго ждать, были разочарованы, даже не хотели забирать телефон, тогда он предложил им купить данный сотовый телефон за 10000 рублей, решив заняться им позже и, если не выйдет, разобрать на запчасти. На его предложение девочки сразу согласились. Он сходил домой, взял наличные в сумме 10000 рублей двумя банкнотами по 5000 рублей, передал их и забрал телефон. В личностях девушек не убеждался, какой-либо договор не составлял, документов на телефон от них не требовал, так как не было необходимости, сомнений девушки не вызвали. Через некоторое время он разобрал купленный телефон по запчастям, которые уже распродал различным людям, кому, какие и за сколько, не помнит. Позже узнал, что купленный им телефон оказался краденным, пытался связаться с девушкой по номеру, с которого она звонила в конце июня 2022 года, но девушка на связь не выходила. (л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором кафе «У Арифа», расположенного в 165 метрах от левого торца здания дома № 2 по ул. Спортивная в г. Находка Приморского края. Режим работы кафе плавающий, ежедневно с 09 часов до 03 часов - 05 часов. На территории кафе имеется основное здание, где отдыхают посетители, пристройка с помещением для курения, отдельное здание туалета, 6 беседок, вход в которые свободный, каждый отдыхающий беспрепятственно может в них находиться. Он практически каждый день находится в кафе, контролирует происходящее, иногда выполняет роль администратора, в его отсутствие это делают его родственники. Если в его кафе происходят несчастные случаи, теряется имущество, всегда можно обратиться к нему или любому другому сотруднику, подойдя к барной стойке. Подобные случаи часто бывают, при их возникновении они включают свет, выключают музыку, помогают в поиске утерянного. (л.д. 160-161)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он имеет среднее специальное образование в области информационной безопасности по направлению «Техник специалист по информационной безопасности», работает инженером-электронщиком 1 категории в ОМВД России по г. Находке, стаж работы в должности составляет более 8 месяцев. В его обязанности входит установка оборудования на служебные компьютеры сотрудников и настройка программного обеспечения. Процедура снятия паролей с сотовых мобильных устройств с операционной системой Android, которую еще называют «Хард ресет», имеет массу вариаций, зависит от операционного обеспечения, марки и модели телефона. Сотовые телефоны с операционной системой Android в большинстве имеют простые способы снятия паролей, которые может осуществить любой человек самостоятельно, вне зависимости от возраста и обладания специальными познаниями. Графический ключ или пароль, установленный на телефон с операционной системой Android, в большинстве случаев можно удалить путем сброса настроек на заводские установки. Самый простой способ сброса настроек выключить телефон, потом долго удерживать кнопки увеличения громкости и включения телефона, после набора данной комбинации телефон завибрирует, появится табло, в котором необходимо подтвердить операцию, ввести на английском языке слово «yes», далее телефон перезагрузится и, таким образом, графический ключ или пароль удалится вместе со всеми пользовательскими данными, в том числе с фотографиями, контактами и другой информацией, хранящейся на телефоне. При проведении указанных действий по сбросу настроек и снятию пароля у более новых моделей сотовых телефонов системой Android пользовательские данные и аккаунт телефона удаляются не полностью, после перезагрузки телефона система требует логин и пароль от гугл аккаунта для активации телефона, если ранее данный аккаунт был установлен, а в некоторых случаях возможен запрос специального кода, если в телефоне был включен режим антикражи, что обеспечивает более высокую безопасность системного обеспечения. Описанный способ простой, его можно сделать совершенно быстро и без применения каких-либо программ, специального оборудования, о данных комбинациях можно узнать в сети Интернет, для более точного разъяснения действий, можно найти видеозапись, где любители поэтапно разъясняют порядок сброса настроек. В зависимости от марки, модели и операционного обеспечения, может потребоваться от нескольких минут до получаса. Имеются и другие способы, которые могут занять больше времени и потребуют использование специальных софт-программ, таких как Flastool, Odin. С помощью более долгой процедуры можно сохранить все данные, хранящиеся в телефоне, сбросить только графический ключ или пароль и получить доступ к телефону. Марка телефона «HUAWEI Р3О Pro» относится к более новым моделям сотовых телефонов, которые более защищены от несанкционированного доступа, имеют свои отличительные особенности сброса настроек, которые заключаются в том, что при простом сбросе пароля путем удержания клавиш, после перезагрузки необходимо ввести пароль от аккаунта телефона, если не знать пароль, дальнейшее использование телефона может быть затруднено. Можно путем использования сложных и специальных программ добиться сброса настроек, но это займет больше времени. На телефоне «HUAWEI Р30 Pro» предполагается создание аккаунта, который привязывается к телефону, при быстром сбросе настроек и пароля, телефон не будет иметь вид нового, на нем не будет представлены первоначальные заводские настройки, будет необходимо ввести пароль от старой учетной записи. Однако этого можно добавиться более длительным процессом перепрошивки аккаунта, с помощью специальных программ, которые могут иметься у специалистов в данной области. Хорошие программы, позволяющие снять абсолютно все настройки телефона с операционной системой Android, являются платными, доступ к ним может быть затруднен. (л.д. 167-169)

Кроме того, вина подсудимой Просвиряковой Д.Е. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Заявлением ФИО2 от 29.06.2022 года на имя начальника ОМВД России по г.Находка, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 25.06.2022г. по 26.06.2022г. около 02 часов похитили ее мобильный телефон «HUAWEI Р3О Pro» (IMEI 1: №) из кармана кофты в кафе «У Арифа», тем самым причинив ей значительный ущерб около 70000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022г., в ходе которого было осмотрено помещение одноэтажного здания кафе «У Арифа», расположенное, в соответствии с договором аренды, в 165 метрах по направлению на юго-восток от левого торца здания по адресу: г. Находка, ул.Спортивная, 2, на территории МФК «Находка-Мега», зафиксирована обстановка в кафе, расположение выходов, наличие на территории кафе слева от входа открытых беседок, оборудованных столами, лавочками, подход к которым осуществляется свободно, в ходе осмотра изъята копия договора аренды;

Протоколом выемки от 23.11.2022г., в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты: коробка из-под сотового телефона «HUAWEI Р3О Pro» белого цвета, на которой имеется название телефона, информация об IMEI-кодах: №, №, договор потребительского кредита от 13.04.2019г.;

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2022г., в ходе которого были осмотрены: коробка из-под сотового телефона «HUAWEI Р3О Pro» белого цвета, на которой указано название телефона, информация об IMEI-кодах: №, №, объем памяти телефона – 256 GB; договор потребительского кредита от 13.04.2019г., заключенный между ФИО2 и HOME CREDIT, изъятые в ходе выемки от 23.11.2022г. у потерпевшей ФИО2;

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 165 метрах от левого торца здания по адресу: г. Находка, ул.Спортивная, 2, по направлению на юго-восток от ориентира, на котором находится кафе «У Арифа», включающее в себя два павильона: 1 - само кафе со столами, стульями барной стойкой, подсобным помещением, 2 - пристройка, через помещение для курения ведет к кухне; отдельное небольшое здание с туалетом, расположено на улице, выходя через помещение для курения; от главного входа в центральное здание с левой стороны в 5 метрах расположена небольшая будка темно-коричневого цвета, имеет вид недостроенного помещения, рядом с ней вдоль забора, огораживающего территорию кафе – 6 идентичных уличных открытых беседок, низ (основание) и верх которых имеют металлические фасады, окрашены в бордовый цвет, внутри беседок имеются деревянные столы, с двух сторон от которых – лавочки, вход в беседки свободный, дверей, окон, стен беседки не имеют.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Просвирякова Д.Е., находясь в кафе «У Арифа», обнаружила в беседке, расположенной на территории помещения указанного кафе оставленный ФИО2 мобильный телефон «HUAWEI P30 Pro» и осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за телефоном, Просвирякова Д.Е. не предприняла попыток к его возврату собственнику, не сообщила об этом администрации кафе, не обратилась в правоохранительные органы либо в органы местного самоуправления, завладела им, решив тайно обратить телефон в свою пользу, то есть тайно похитила указанный мобильный телефон «HUAWEI P30 Pro».

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, пояснила, что не считает, что она совершила кражу. Однако, в соответствии с законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество – такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Показания подсудимой Просвиряковой Д.Е. суд расценивает как способ защиты, считает, что она дает такие показания, чтобы сгладить характер своих действий и уйти от ответственности за содеянное. Её показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, которые подтвердили, что когда они отдыхали в кафе «У Арифа», у потерпевшей пропал сотовый телефон «HUAWEI P30 Pro»; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили, что Просвирякова Д.Е. нашла в кафе «У Арифа» сотовый телефон, о чем сообщила им, ФИО8 предложила убрать данный телефон в ее сумку и Просвирякова Д.Е. передала той телефон, не обозначив, что с ним делать дальше, они поняли, что Просвирякова Д.Е. подарила им телефон. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимая Просвирякова Д.Е. распорядилась найденным ею телефоном по своему усмотрению. Действиями подсудимой Просвиряковой Д.Е. потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб в сумме 64749 рублей.

Суд считает, вина подсудимой Просвиряковой Д.Е. в совершении преступления установлена полностью и ее действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Просвиряковой Д.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Просвирякова Д.Е. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, ввиду отсутствия достаточных и безусловных сведений о влиянии такого состояния на умысел и действия подсудимой при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой Просвиряковой Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Просвиряковой Д.Е., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Просвиряковой Д.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Просвиряковой Д.Е. наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27, 28 УПК

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 64749 рублей, не погашен, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ( ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 64749 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HUAWEI ░3░ Pro», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░