Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2023 от 31.10.2023

№ 1-635/2023

24RS0024-01-2023-003347-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 22 ноября 2023 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

подсудимой Серенковой И.С.,

защитника – адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Серенковой И. С., родившейсяДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальнымобразованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей,официально не трудоустроенной, зарегистрированнойипроживающего по адресу: <адрес> огородник, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного постановления получила31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Серенкова И.С.управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, Серенкова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф Серенковой И.С. уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Серенкова И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсчиталась лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Серенкова И.С. должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения,Серенкова И.С., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «HONDACIVICFERIO», на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустила двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем движение по <адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Серенкова И.С.была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, будучи отстраненной от управления транспортным средством, Серенкова И.С., находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле дома, расположенного по адресу:<адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куксенко Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ,Серенкова И.С. в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Серенковой И.С.,согласно ее ходатайства, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Подсудимая Серенкова И.С. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимаяСеренкова И.С.поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснены Серенковой И.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектораДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куксенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Серенковой И.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом об отстранении Серенковой И.С. от управления автомобилем, которым она управлялаДД.ММ.ГГГГ в 22 часа52 минутыс признаками опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Серенкова И.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о порождении медицинского освидетельствования (л.д. 7); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СеренковаИ.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФи ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей(л.д. 16-17);справкой ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 22 сентября 2023 года, согласно которой штраф Серенковой И.С. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серенкова И.С. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала (л.д. 14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектораДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куксенко Д.В.изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (л.д. 35-36); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля под управлением Серенковой И.С. и ееотказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 37-39), а компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40);показаниями свидетеля Куксенко Д.В., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Серенковой И.С., ееотказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-33), собственными признательными показаниями Серенковой И.С. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и остановки сотрудниками ГИБДД (л.д. 45-50).

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласилась подсудимаяСеренкова И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимойСеренковой И.С.в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Серенковой И.С., поведение последней в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает ее вменяемой, а значит, подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Серенковой И.С.по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Серенковой И.С.суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, личность подсудимой, ее возраст, характеризующий ее материал, согласно которого по месту жительства Серенкова И.С. характеризуется удовлетворительно.

В силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:полное признание подсудимой своей вины, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Серенковой И.С. обстоятельством - наличие малолетних детей у виновной.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Серенкова И.С. была застигнута непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте еезадержания, где было установлено состояние ее опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Серенковой И.С. как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считаетназначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Серенковой И.С. по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный 17 октября 2023 года постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль «HONDACIVICFERIO», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя: D138 2602175, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ЕК2 3200272, принадлежащий на праве собственности Серенковой И.С. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Серенковой И.С. на праве собственности и использованное ею при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Серенкову И. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль «HONDACIVICFERIO», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя: D138 2602175, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ЕК2 3200272, принадлежащий на праве собственности Серенковой И.С. - сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «HONDACIVICFERIO», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя: D138 2602175, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ЕК2 3200272, принадлежащий на праве собственности Серенковой И.С, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественные доказательства: DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

ПредседательствующийС.В. Кальмбах