Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-982/2023 от 09.10.2023

    К делу № 1-982/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                            Аюхановой Н.В.

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара             ФИО4,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

подсудимого                             ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, трудоустроенного продавцом в компании «Красное и Белое», несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264                  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Rapid», регистрационный знак                      № 178 регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны                              <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и <адрес> г. Краснодара, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, а также положения приложения № «Горизонтальная разметка» п. 1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проявив преступную небрежность, при неограниченной видимости, в ночное время суток, на прямом, освещенном участке автодороги, создал опасность для движения, двигаясь со скоростью 61,79 км/ч, не выполнил требования желтого запрещающего сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение в выбранном направлении и при возникшей опасности для движения в виде вышедшего на пешеходный переход пешехода Потерпевший №1, которого в состоянии был обнаружить, ФИО1 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, выехав на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> г. Краснодара, на запрещающий красный сигнал транспортного светофора, допустил передней частью управляемого им автомобиля марки «Skoda Rapid», регистрационный знак Х № 178 регион, наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался через проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.

             В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области лица, перелома правой стенки решетчатой кости, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома задней стенки лобной пазухи справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба правой лобной доли, травматической экстракции трех зубов на верхней челюсти, двух зубов на нижней челюсти, перелома коронки четвертого зуба на верхней челюсти слева, множественных ссадин в области туловища, конечностей, множественных переломов ребер справа, осложнившихся образованием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), ушиба легких, перелома правой лопатки, подкапсульной гематомы селезенки, подкапсульной гематомы печени, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома левой малоберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно пп. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

             Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, согласно которому ему принесены извинения, в полном объеме подсудимым заглажен причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник ФИО5 полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ее подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему извинения, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в размере 220 000 рублей, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Суд считает, что заявление потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал и компакт-диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный знак Х 917 ТМ 178 регион, - оставить по принадлежности у представителя ООО «Виталад» Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий