Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 (2а-1849/2021;) ~ М-1675/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-331/2022 (2а-1849/2021)

11RS0004-01-2021-003598-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

с участием прокурора Бельской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску Крючкова А.В. к администрации муниципального района «Печора» о признании факта негативного влияния на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни, компенсации вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с административным иском к ответчику администрации МР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни истца, выразившееся в длительном негативном влиянии на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, взыскании денежной компенсации в размере 700 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что **.**.** был осужден ********** районным судом ********** к ****. С **.**.** отбывает наказание в ФКУ ИК-49. По прибытию в исправительное учреждение фактически с первых дней почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Природа происхождения указанных раздражителей, ухудшающих качество жизни истца, причиняющих дискомфорт, физические и нравственные страдания стала известна истцу в ноябре 2021г., а именно: источником всего указанного является полигон отходов **********. На указанном полигоне размещаются отходы, образуемые в МО МР «Печора». Согласно представленной информации предполагаемой причиной задымления является возгорание нижних слоев отходов полигона. Мониторинг атмосферного воздуха на территории ИК-49 не осуществлялся, исследования загрязнения воздуха не проводились. Расположенный в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 полигон отходов ********** негативно влияет на условия содержания и качество жизни истца, его самочувствие, так как, не имея иной альтернативы, истец вынужден дышать дымом и летучими продуктами результата горения с полигона отходов **********, гнилостными запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад, доносящийся с указанного полигона отходов. Факт ухудшения здоровья, в связи с нахождением вблизи полигона отходов **********, истец в настоящее время указать не может, однако длительность срока, в течении которого он испытывает неудобства и морально-нравственное страдания, однозначно затронули качество его жизни и благополучия, настолько, что частной жизни истца был причинен ущерб, который не может считаться лишь последствием лишения свободы.

Определением Печорского городского суда от 03.03.2022 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец уточнил исковые требования, просил признать факт причинения моральных страданий от вдыхания неприятных запахов, запахов гнилостного разложения, продуктов горения, исходящих с полигона отходов **********; признать факт негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни, вследствие бездействия (действия), выразившееся в длительном негативном влиянии ненадлежащими условиями экологической обстановки окружающей среды; взыскать в счет возмещения вреда здоровью компенсацию в размере 500000 руб., в связи с причинением моральных и нравственных страданий компенсацию в размере 100 000 руб.; по факту негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни истца, вследствие бездействия (действия) ответчика, выразившееся в длительном негативном влиянии ненадлежащими условиями экологической обстановки окружающей среды взыскать компенсацию в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по РК, ФСИН России, ООО «Центр экологического партнерства».

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по РК, ФСИН России, ООО «Центр экологического партнерства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Крючков А.В. осужден **.**.** ********** районным судом ********** к ****, отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК с **.**.** по **.**.**.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в ГРОРО №....

Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – **.**.**

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета Яковиной Г.С., действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Консул» в лице генерального директора Шутова О.И., действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №...ю/16 земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет.

На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета Яковиной Г.С. и ООО «Консул», в лице генерального директора Шутова О.И., расторгнут с **.**.** по обоюдному согласию сторон.

31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Яковиной Г.С., действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства», именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора Поповой Н.В. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д.36).

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из сведений, представленных ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в **********, в июле 2019 на основании заявления администрации МР «Печора» по факту задымления прилегающей территории земельного участка, предназначенного для складирования ТБО, проведены исследования проб атмосферного воздуха с учетом направления ветра от возможного источника загрязнения (горение отходов на свалке). В соответствии с протоколом исследования воздуха, экспертным заключением максимально - разовые концентрации загрязняющих веществ (азота диоксид, серы диоксид, сажа) соответствуют требованиям раздела ГН 2.1.6.3492-17

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № ОРО: №... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № ОРО: №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № №... от 18.11.2020г. о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно представленным сведениям ГУ МЧС России по РК в период с 2016 года по **.**.** подразделения пожарной охраны ********** выезжали на тушение мусора на территории полигона твердых бытовых отходов в районе пос. Миша-Яг г. Печоры **********, один раз – **.**.**.

Из ответа Минприроды ********** от **.**.** на обращение осужденного Б. О.Ю., следует, что ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга на территории жилой застройки ********** осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. По результатам проведенных исследований превышения ПКД в атмосферном воздухе за период 2016-2020 годы не зарегистрировано.

Меры прокурорского реагирования ********** природоохранной межрайонной прокуратуры по фактам возгораний отходов на полигоне не принимались.

Из пояснений истца следует, что после содержания в исправительном учреждении его здоровье ухудшилось, причиной является нахождение вблизи учреждения полигона бытовых отходов, тем самым ему причинен вред здоровью, моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданина, законом предусмотрена в случае установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в ГРОРО №..., расположенный за **********, не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... (п) от **.**.** обострение у истца имеющихся **** не связано с нахождением полигона твердых бытовых отходов в ********** муниципального района «Печора».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения нравственных либо физических страданий в результате деятельности полигона, кроме пояснений самого истца, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о признании факта причинения моральных и нравственных страданий от вдыхания неприятных запахов, исходящих из полигона отходов в **********, факта негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни, вследствие бездействия (действия), выразившееся в длительном негативном влиянии ненадлежащими условиями экологической обстановки окружающей среды, взыскании в счет возмещения вреда здоровью компенсации в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, компенсации по факту негативного влияния полигона отходов на качество жизни в размере 100 000 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года